заключение эксперта

Admin: Помещаю письмо и открываю новую тему для обсуждения на форуме.
__________________________________________________________________
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Поводом написать письмо было двусмысленное понимание, некоторыми участниками судебного процесса (судьями, прокурорами и адвокатами), изменений в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"). Изменения в частности касаются статьи 74 (Доказательства), где добавлен пункт 3.1(Заключение и показания специалиста) и статьи 80 (Заключение и показания эксперта и специалиста), где добавлен пункт «3» (Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами).
Четких «свежих» разъяснений по данному вопросу нет, да и любые комментарии не имеют юридической силы. Отсюда происходят различные непонятные мне вещи, а именно: уравнение и противопоставление некоторыми судьями «Заключение эксперта» и «Заключение специалиста»; назначение повторных экспертиз, поводом назначения которых являются, как было написано в одном из определений: «…неустранимые противоречия между заключением специалиста и заключением эксперта»; ну и попытки адвокатов создать прецедент, когда вызванный ими специалист (что даже по определению специалиста не подходит, т.к. это лицо финансово зависимое от одной из сторон процесса), пытается подвергнуть сомнению правильность выводов экспертизы.
Свое видение на данную проблему – Никаких революционных изменений в УПК не произошло. Специалист и эксперт участники судебного процесса, стоящие на различных ступенях процессуальной лестницы и противопоставлять «суждение» специалиста по вопросу и «выводы» эксперта, основанные на проведенном исследовании, с моей точки зрения просто недопустимо. В подкрепление своих слов привожу название ныне действующего документа, где Верховным судом обозначены некоторые нарушения процессуального законодательства, по отдельным уголовным делам по первой инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 20 декабря 1976 г., 20 декабря 1983 г., 27 августа, 24 декабря 1985 г.)).
Хотелось бы узнать у форума мнение по данному вопросу и как складывается практика в Ваших регионах.
С уважением, СМЭ Скипин Д.В. г. Челябинск

Для устранения "неустранимых" противоречий между заключением специалиста и выводами экспета необходимо состязательное выступление обоих в суде - "дабы дурь каждого всякому была видна".

Всем здравствовать!
Не прошло и пол года (чуть, чуть не прошло), кто- то, что- то и ответил. Обращаясь к Вам, коллеги, я не ждал каких-либо советов, позволивших бы мне изменить свои представления с точностью до наоборот. Для меня ясно все и так. Выход в суд, производство экспертизы в суде - одно из интереснейших занятий (по моему мнению), особенно если «фигуры» судебного процесса знают свое дело и «играют» по правилам. К сожалению, из личного опыта отмечу, что действительно интересные процессы я видел и принимал в них участие лишь в Областном суде, а с участием присяжных заседателей, так это вообще было как в кино. Спасибо господин «vitalykk» (извините, не знаю Вашего отчества) за реплику, но если вы внимательно читали вышеизложенное, то могли, наверное, заметить, что законом не предусмотрено «состязательное выступление специалиста и эксперта в суде», как говориться «Quae sunt Caesaris Caesari - Кесарево Кесарю» и, наверное, согласитесь, что суд, где решается чья-то судьба, это не совсем подходящее место «для демонстрации своей дури», но все равно спасибо!
Написав, что никто не отвечал пол года, я признаюсь, покривил душой, у нас была интересная переписка на эту тему с Яковлевым Алексеем, за что ему большое спасибо, но за рамками форума.
Форум, как я его понимаю, это то, где коллеги обмениваются мыслями, опытом. Конечно, лучше красиво думать, чем некрасиво говорить, но если вы будете молчать, кто оценит красоту Вашей мысли. Сколько еще нераскрытых тем, требующих уяснения, например «Производство экспертизы по делам административных правонарушений» с учетом последних изменений УК РФ, где вред здоровью средней тяжести, причиненный по неосторожности, не влечет за собой уголовного преследования. И т.д. и т.п.
Пользуясь случаем, хотел бы выразить недоумение моего друга и коллеги, зарегистрированного на форуме как «Алексей», по поводу скромного молчания по предложенной им теме «Планктон». Разве среди уважаемых коллег нет ни одного человека, занимающегося альгологией? И если Вам не интересны предложенные темы, предлагайте свои.
Всего хорошего! Скипин Д.В. Челябинск

Уважаемый Дмитрий. Благодарю Вас за реакцию на мою реплику.
Вы пишете: "...непонятные мне вещи, а именно: уравнение и противопоставление некоторыми судьями «Заключение эксперта» и «Заключение специалиста»; назначение повторных экспертиз, поводом назначения которых являются, как было написано в одном из определений: «…неустранимые противоречия между заключением специалиста и заключением эксперта»; ну и попытки адвокатов создать прецедент, когда вызванный ими специалист (что даже по определению специалиста не подходит, т.к. это лицо финансово зависимое от одной из сторон процесса), пытается подвергнуть сомнению правильность выводов экспертизы...
...Специалист и эксперт участники судебного процесса, стоящие на различных ступенях процессуальной лестницы и противопоставлять «суждение» специалиста по вопросу и «выводы» эксперта, основанные на проведенном исследовании, с моей точки зрения просто недопустимо"

Вопрос специфический и к юристам, по-этому высказываю сугубо свое видение.
"Заключение эксперта" не является обязательным для суда и подлежит всесторонней оценке как метод доказательства. Каким образом суд (судья, который не является специалистом в области судебной медицины) может оценить заключение эксперта? -
1. Сопоставляя другие факты по делу с выводами эксперта
2. Оценивая обоснованность выводов и их соответствие поставленным вопросам.
3. Оценивая личность эксперта с юридической точки зрения (его заинтересованность, зависимость и пр.)
У нас в Украине, как я понимаю и у Вас в России, с введением института "специалистов в области судебной медицины" к выше перечисленным методам оценки заключения эксперта добавилось заключение специалиста в области судебной медицины, которое , по идее, должно способствовать объективизации оценки судом заключения эксперта. Т.е. по Вашему выражению, появляется еще одна "фигура". К сожалению, из-за неопределенности "правил", в невыгодном положении оказывается эксперт. По сложившейся судебно-следственной практике на Украине заключение специалиста может быть поводом к назначению повторной экспертизы, но не к переквалификации деяния.
К вопросу о состязательности в экспертизе.
Вы, безусловно, правы в том, что законодательством не предусмотрена "состязательная" экспертиза", однако выступление эксперта и специалиста в суде называется допрос; и эксперт и специалист во время допроса противоположной стороны могут задавать вопросы и, возможно, получать на них ответы. Вот, что я имел ввиду, говоря о состязательности.
Вы бы не хотели задать вопросы своему оппоненту в суде и соответственно ответить на его вопросы? Я только за!

"Указую господам сенаторам, чтобы речь держать не по писаному, а своими словами, чтобы дурь была видна каждого"(Петр Первый). Прошу прощения за неточность предыдущего цитирования.

Здравствуйте уважаемый «vitalykk»! Тема разговора конечно несколько специфична и может быть несколько непонятна, но это только на первый взгляд. Для чего в этом нужно разобраться, для того, что бы, как вы говорите не быть «в невыгодном положении». Ведь при всей неопределенности закона (не правил, правил можно сказать нет никаких) почти на все вопросы можно найти ответы. Простой, отвлеченный пример: Суд рассматривает дело, и соответственно появляется множество вопросов, на которые надо получить ответы для принятия правильного решения. Но так как области рассмотрения могут быть самыми различными, здесь и появляется специалист (не только медик), который помогает суду, из множества вопросов выделить только необходимые для правильного понимания дела исходя из специфики. Другими словами помогает сформулировать вопросы, которые нужно задать эксперту. Вот это и есть компетенция специалиста, во всяком случае, так записано в законе. Теперь, когда вопросы поставлены, эксперту необходимо провести исследование (это ключевое слово). Т.е. дача заключения, основанного на проведенном исследовании это компетенция эксперта (не только медика). Опять же другими словами, специалист может быть очень умным и грамотным, профессором или академиком, но главная его задача это высказать или написать свое суждение, основанное на богатом, личном опыте ( и если суд не определит его в эксперты, то никакого исследования он провести не может). А эксперт обязательно должен провести исследование, для дачи своего заключения, или же может быть допрошен (без какого-либо дополнительного исследования), но по уже имеющейся в деле экспертизе. Да, надо добавить, что эксперт тоже может высказывать свое суждение, т.к. в компетенцию эксперта входит и компетенция специалиста и здесь, наверное, может быть диалог между экспертом и специалистом. Но как только эта «беседа» дойдет до вопросов, требующих исследования, суд должен прервать диалог, т.к. компетентность одного из участников диалога (специалиста, конечно) на этом заканчивается. И теперь, наверное, стало понятно почему специалист и эксперт это две разные «фигуры» (иначе бы суд не разделял их по определению) и данные ими заключения не могут сравнены между собой.
Суд, как известно, перед назначением экспертизы убеждается в компетенции эксперта, вы как эксперт подписываетесь под статьей 307 (не знаю какая статья на Украине, извините), ну и если экспертиза не устраивает суд (по каким – либо причинам) есть еще дополнительная и повторная экспертизы.
С уважением, Скипин Дмитрий

Доброе время суток уважаемый Дмитрий. К сожалению, я не знаю законов РФ, в частности, закона в котором регламентируется статус специалиста и его место в судебном процессе. Интересно было бы посмотреть, перекинете мне на почту если Вас это не затруднит, буду Вам признателен.
В Вашей постановке проблемы (см. Ваше первое письмо) речь идет о противопоставлении заключения эксперта и специалиста. На сколько я правильно понял, это два документа. По поводу заключения эксперта, то тут у нас с вами не может быть серьезных разночтений. Что же касается заключения специалиста - у нас это, де факто, аналогичный документ в котором также есть исследовательская часть (исследование документов, материалов дела) и выводы. Т.е. различие только в отсутствии подписи на титуле за статьи и присутствии вознаграждения за труды. Новая редакция УПК в Украине только готовится. Адвокаты получают заключения специалистов на основании статьи 6 Закона об адвокатуре. Лица, которые имеют право давать заключения специалиста лицензированы Минюстом и Минздравом. По сложившейся судебной практике заключение специалиста может быть поводом к назначению повторной экспертизы, но не переквалификации деяния. Такова фактическая сторона дел в Украине. В общем, внешне, ситуация приемлемая "на то и щука, что бы карась не дремал". По идее, эксперты должны более внимательно следить за качеством своих творений. В подобном противопоставлении позиция эксперта менее выгодна, потому что роль специалиста может быть сведена к рецензированию заключению эксперта (ради эксперимента попробуйте, насколько возможно не объективно и не доброжелательно, "отрецензировать по полной программе" свое "не простое" заключение, особенно если Вы танатолог). Вот, что я имел ввиду, говоря о сложности положения эксперта.
По поводу приведенного Вами примера. Если в России за время независимости Украины дело дошло до того, что суду, для того, чтобы задать вопрос эксперту, необходима консультация специалиста (либо, подразумевается такая возможность) ...тут я надолго задумался как точнее выразить свое отношение к такому положению вещей (если я их правильно понял "...Суд рассматривает дело...Другими словами помогает сформулировать вопросы, которые нужно задать эксперту. Вот это и есть компетенция специалиста, во всяком случае, так записано в законе"). Я занимаюсь практической судебно-медицинской деятельностью с 1986 года и не могу припомнить ни одного случая, когда суд серьезно затруднялся сформулировать вопрос эксперту либо когда эксперт при необходимости в зале суда не мог уточнить поставленный ему вопрос. Формулировка вопроса, как и мысли, дело интимное, и не терпит вмешательства третей стороны, тем более заинтересованной - дурно пахнет. Вот такие дела.
С уважением, Виталий.
[email protected]
P.S. С интересом посмотрел на смайлик в конце Вашего письма и с ужасом на время его регистрации. Позвольте дать Вам совет - отдыхать надо, батенька, что бы быть , а не .

Здравствуйте Виталий!
Если обсуждаемый материал Вас действительно заинтересовал, то все по порядку.
Я уже раньше упоминал используемые документы и думаю пересылать их Вам нет никакой надобности (если конечно вы настаиваете, то обязательно пришлю). Весь текст документов публиковать думаю не стоит, а вот отдельные моменты заслуживают внимания:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями указанными в Федеральном законе от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации")
… Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.
3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 20 декабря 1976 г., 20 декабря 1983 г., 27 августа, 24 декабря 1985 г.).

… 11. Суды должны строго выполнять нормы закона, определяющие процессуальное положение и полномочия эксперта и специалиста.
Во всех случаях, когда для установления конкретных обстоятельств дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, следует решать вопрос, требуется ли проведение экспертизы или эти обстоятельства могут быть выяснены путем привлечения к участию в судебном разбирательстве соответствующего специалиста.
Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки (например, в существе технологического или производственного процесса, специфических особенностях той или иной профессии и т.п.). Мнение специалиста обязательно отражается в протоколе судебного заседания.
Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта.
Суды не должны допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, поскольку в соответствии со ст.ст.288,289 УПК РФ допрос эксперта может иметь место только после производства им экспертизы на суде и оглашения своего заключения…
(Хочу заметить, что приведенные документы числятся в реестре ныне действующих. Подчеркнул я то, что кажется мне наиболее интересным).

Думаю, что на Украине определение специалиста и эксперта не сильно разниться с определением таковых в России.
Я работаю экспертом отдела потерпевших, обвиняемых и др. лиц, стаж 9 лет, примерно 1/5 часть своего рабочего времени провожу в судах (бывает, что и 3 раза в неделю), но думаю вы извините меня я улыбнулся прочитав у Вас следующее: «…не могу припомнить ни одного случая, когда суд серьезно затруднялся сформулировать вопрос эксперту либо когда эксперт при необходимости в зале суда не мог уточнить поставленный ему вопрос…». Вопрос задать, конечно несравнимо легче, чем потом на него ответить, не выходя из рамок своей компетенции (это кстати тоже очень интересная тема для обсуждения). Из своего опыта припоминаю такой случай, когда на приглашение судьи, государственному обвинителю задать мне вопрос, последний «помычав» минуты три сказал: «Ну вы же сами знаете какой можете задать себе вопрос». Вам еще повезло, что на Украине нет мировых судей.
С уважением, Скипин Дмитрий.

«Я горячий друг истины, но отнюдь не желаю быть ее мучеником». Вольтер

Как такового, четкого отпределения специалиста и его статуса в судебном процессе на Украине нет. Специалисты (мои и ваши коллеги) работают на основании Закона о адвокатуре. Новая редакция УПК только готовится. Именно поэтому, мне было интересно положение дел в России.
Признателен Вам за внимание.
С уважением Виталий.

Здравствуйте уважаемый «Basyl Alexeyev»! Спасибо Вам за сообщение, интересно было узнать, как обстоят дела в центральных регионах. В общем, как и везде. На 100% согласен с Вами о крайней загруженности экспертов. Как я раньше писал, работаю на «живой экспертизе», сегодня был «приемный день» и после приема 60 человек сил остается только на то, чтобы пообщаться с коллегами.
С уважением, Дмитрий.

"если у тебя в месяц как у эксперта по 50-80-120 вскрытий" - это просто какя-то совсем нереальная цифра - 120 вскрытий в месяц, при норме на ставку 9!

"после приема 60 человек..." - тоже очень много, это в городском отделении или в межрайонном?

А сколько, простите, вы за такую работу получаете?

Привожу статью, взятую с expert.com.ua (с). Статья появилась до введения нового УПК. Интересно, хотя возможно и offtop.

"Допрос эксперта на предварительном следствии и в суде.

Григоров Юрий Алексеевич
Государственный эксперт Воронежского регионального центра судебной экспертизы

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не дает определение термина "допрос эксперта", нет такого термина и во вступающем в законную силу с 1го июля Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
Определение термина допроса дается в научной литературе .
Под допросом понимается получение в определенном законом порядке уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа информации об обстоятельствах, подлежащих установлению, от указанных в Законе лиц (подозреваемый, обвиняемый, эксперт) и её фиксация в протоколе следственного или судебного действия. Ряд авторов также указывает на необходимость разграничения понятия допроса, использующегося в уголовном судопроизводстве и криминалистике.
Как процессуальное действие (ст. 205 УПК РФ) допрос эксперта является доказательством и одновременно вербальным действием, в котором необходимая следователю или суду информация сообщается устно и, соответственно фиксируется в протоколе допроса (на предварительном следствии) или протоколе судебного заседания (рассмотрение дела в суде).
Для криминалистики допрос является не только вербальным следственным действием, но и своеобразным способом общения между людьми - лицом, обладающим специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла и следователем (судом).
В литературе выделяются невербальные компоненты, учитываемые при допросе (жесты, мимика) и вербальные компоненты (амплитуда, артикуляция, диапазон голоса, динамика речи, используемая фразеология, интонация голоса, мелодика, ритм речи, специфика речи, темп речи).
Криминалистический допрос не что иное, как содержание допроса процессуального - живой диалог предстает перед участниками уголовного судопроизводства в виде протокола допроса - листов бумаги с текстом (графической информацией, имеющей значение для уголовного дела). Именно в протоколе допроса, чье существование урегулировано несколькими сухими императивными нормами выражаются вовне устные показания допрашиваемого. Допрос может пролить свет на все вопросы, возникающие у следователя или суда при оценке заключения эксперта.
Допрос эксперта является очень сложным процессуальным действием. Для его проведения важно не только глубоко знать материалы уголовного дела, но и постоянно контролировать ход мыслей допрашиваемого, сопоставляя его показания с другими материалами уголовного дела. Не случайно в научной литературе приводятся психологические приемы, используемые при допросе эксперта, даются рекомендации по составлению плана допроса и характере, последовательности задаваемых эксперту вопросов.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 205) регламентирует порядок допроса эксперта. Закон в частности указывает, что допрос эксперта на предварительном следствии до представления заключения эксперта не допускается. Закон не регламентирует порядок ознакомления следователя с заключением эксперта, не указывает срок, в течение которого такое ознакомление происходит.
Допрос эксперта в суде в отличии от допроса на предварительном следствие регламентируется отдельной статьей (ст.282. УПК РФ) и имеет ряд особенностей.
Эксперт может быть допрошен в следующих случаях:
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Такое время предоставляется эксперту по его ходатайству.
Таким образом, понятие допроса эксперта в суде шире. Допрос эксперта в суде имеет своей целью либо разъяснение, либо дополнение данного заключения. По смыслу Закона одновременное разъяснение и дополнение заключения не допускается.
УПК РФ кроме того отмечает, что эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известных в связи с производством судебной экспертизы, если он не относятся к предмету данной судебной экспертизы.
К моему глубокому сожалению определения термина "предмет" судебной экспертизы нет ни в ныне действующем УПК РСФСР ни в УПК РФ. В научно-методической литературе под предметом судебной экспертизы ряд авторов понимает фактические данные, устанавливаемые на основе специальных научных познаний о природе, свойствах, особенностях объекта и анализа материалов уголовного дела, в связи с которым назначена судебная экспертиза. Другие авторы понимают под предметом судебной экспертизы фактические данные, исследуемые и устанавливаемые при расследовании уголовного дела на основе специальных познаний. Материалы уголовного дела, по мнению этих авторов, не входят в предмет судебной экспертизы. С этим нельзя согласиться. Судебный эксперт использует в своем исследовании не только предметы материального мира, представленные для проведения судебной экспертизы, но и иные процессуальные документы (протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра места ДТП, схемы ДТП, протоколы других следственных и судебных действий) .
Определение предмета судебной экспертизы, таким образом, является не только важной теоретической задачей, но и задачей практической. Определение предмета судебной экспертизы в конечном итоге влияет и на цели допроса эксперта.
Ученые-криминалисты (С.К. Питерцев и А.А. Степанов) видят две цели допроса:
1) Получение новой, ранее не известной информации.
2) Подтвердить или опровергнуть имеющуюся, но ещё не проверенную и посему не могущую считаться достоверной информацию.
Кроме того цели допроса можно и нужно классифицировать. Существует две разновидности целей допроса: цели закона и цели тактики и обе эти цели могут быть использованы участниками уголовного судопроизводства при допросе эксперта в суде. Цели закона определены в ст. 192 УПК РСФСР (ныне действующего) и в ст. 205 УПК РФ.
В силу того, что тактические цели допроса эксперта конкретизируют требования закона, первые приобретают множество дополнительных, промежуточных и вспомогательных целей.
Конечной целью допроса эксперта по УПК РФ является разъяснение данного им заключения. Судебная практика вносит разъяснения в порядок допроса эксперта. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР внесены следующие уточнения и разъяснения. В частности указывается на необходимость строгого соблюдения порядка производства экспертизы в суде в соответствии с законом, независимо от того, производилась ли экспертиза в стадии предварительного расследования. Председательствующий в судебном заседании должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь предлагать участникам судебного разбирательства в письменной форме вопросы эксперту. В случаях, когда подсудимый, потерпевший, гражданский истец или гражданский ответчик или другие участники судебного разбирательства не могут по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы эксперту, они могут изложить их устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Суд должен огласить все представленные вопросы и выслушать по ним мнение участников судебного разбирательства. По ныне действующему Закону (УПК РСФСР ст. 192 УПК РСФСР) допрос эксперта производится в целях разъяснения или дополнения данного им заключения. Согласно этой норме, если эксперт упустил какой-то вопрос, ответ на него (по ныне действующему законодательству) можно получить при допросе эксперта.
Такая формулировка вызывает возражение. Дополнение заключения эксперта, по моему мнению, производится после оценки заключения эксперта судом, путем назначения дополнительной иди повторной экспертизы, что подтверждается судебной практикой. Повторная экспертиза, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, может быть назначена судом если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отсюда можно сделать вывод о том, что ответы эксперта на вопросы, не поставленные перед экспертом следователем, судом (экспертная инициатива) могут вызвать вполне обоснованные дополнительные вопросы участников уголовного судопроизводства. Ответы на такие вопросы должны даваться экспертом с особой осторожностью.
Вопрос об экспертной инициативе ещё более усложняется в связи с вступлением в законную силу УПК РСФСР. Статья 15. УПК РФ в числе основных принципов уголовного судопроизводства закрепляет принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства. Со вступлением в законную силу УПК РФ в Законе закрепляется норма, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
В связи с изменениями процессуального закона (вступление в законную силу УПК РФ), необходимо отметить тот факт, допрос эксперта проводится по ходатайству заинтересованных лиц в целях разъяснения данного экспертом заключения. Соответственно появятся новые требования к заключению эксперта, значительно возрастет уровень нормативной и научно-методической регламентации экспертного заключения.

В Ы В О Д Ы:

Отсутствие в УПК РФ легальных терминов "допрос эксперта" и "предмет" судебной экспертизы является пробелом процессуального Закона (УПК РФ), что является препятствием для использования заключения эксперта в качестве доказательства при осуществлении уголовного судопроизводства.
Допрос эксперта производится по собственной инициативе следователя (суда) или ходатайству сторон .
Допрос эксперта на предварительном следствие отличается от допроса эксперта в суде.
Целью допроса на предварительном следствие является разъяснение экспертом данного им заключения.
Целью допроса эксперта в суде является разъяснение или дополнение заключения эксперта. Цель допроса (разъяснение или дополнение заключения) должны указываться в протоколе допроса эксперта.
Решение о назначение дополнительной или повторной экспертизы принимается судом после допроса эксперта судом.

Дмитрий! "...если у тебя в месяц как у эксперта по 50-80-120 вскрытий" - это просто какя-то совсем нереальная цифра - 120 вскрытий в месяц, при норме на ставку 9!..." Не могли бы вы подсказать, где написано про эти нормы, неоднократно пытался найти, но сейчас, говорят, все нормы отменили??? Если интересно - обслуживаемая нашим отделением территория довольно большая - шахтёрский городок с посёлками и ещё один не самый маленький район. Так вот, разгребая недавно старые бумаги наткнулся на отчёт по отделению за 1976 г. В том году численность обслуживаемого населения составляла 230 тыс. человек. Работало 2 эксперта, в год вскрывалось 320 трупов. Сейчас население сократилось вдвое, работают так же 2 эксперта, но в прошлом году мы вскрыли 1200 трупов, а в этом на сегодняшний день (ещё полгода не прошло) у нас уже под 650.

А насчёт специалистов - мне кажется, что адвокатам крупно повезло, что они теперь могут привлекать таких людей. Материальное обеспечение и финансовое поощрение эксперта (который просто делает свою работу) и специалиста (который как и адвокат, отрабатывает свои деньги) несоизмеримы. И когда держишь в руках десятилистовый "труд" специалиста, отпечатанный на лазерном принтере (в котором несколько страниц это предварительные данные, несколько страниц - данные литературы и только одна страница - что-то похожее на выводы), с впечатанными цветными рисунками и сравниваешь со своей эеспертизой, отпечатанной на серой бумаге на старом матричном принтере - становится обидно за державу. Хотя, конечно, важдо содержание, а не форма, ну а с другой стороны, встречают-то по одёжке.
всего хорошего.

Для начала надо разобраться с действующими приказами.

1. ПИСЬМО МЗ РФ от 13 сентября 2000 г. N 10-2/1597сл сообщает нам, что:

"В связи с отказом Минюста России в государственной регистрации приказа Минздрава России от 22.04.98 N 131 "О мерах по совершенствованию судебно - медицинской экспертизы" и изданием соответствующего приказа Минздрава России от 31.07.2000 N 297 об отмене указанного приказа, Департамент организации медицинской помощи населению и профилактики неинфекционных заболеваний временно рекомендует в своей текущей работе руководствоваться основными положениями приказа Минздрава СССР от 21.07.78 N 694 "Об утверждении инструкции о производстве экспертизы, положение о бюро судебно - медицинской экспертизы и других нормативных актов по судебно - медицинской экспертизе" и приказа Минздрава РСФСР от 27.02.91 N 35 "О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно - медицинской экспертизы в РСФСР".
В настоящее время Минздравом России разрабатывается новый проект приказа, регламентирующий деятельность судебно - медицинской экспертизы в Российской Федерации. Руководитель Департамента А.А.КАРПЕЕВ"

2. В приказе Минздрава РСФСР от 27.02.91 N 35, в его приложении № 6 читаем:

I. ВРАЧИ - СУДЕБНО - МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ:
1. Должности заместителя начальника Бюро по экспертной работе
устанавливаются из расчета:
- одна должность на каждое бюро судебно - медицинской
экспертизы министерств здравоохранения союзной, автономной
республик, управлений и отделов здравоохранения краев и областей,
при наличии в штате бюро более 40 врачебных должностей (I-IX
категорий учреждений).
2. Должности врачей - судебно - медицинских экспертов в
областных, краевых, республиканских (АССР) центрах, городах Москве
и Ленинграде устанавливаются из расчета:
- одна должность врача - судебно - медицинского эксперта
отдела судебно - медицинской экспертизы трупов на каждые 100
экспертиз (исследований) трупов;
- одна должность врача - судебно - медицинского эксперта
отдела судебно - медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и
др. лиц на каждые 1200 экспертиз и освидетельствований.
Должности врачей - судебно - медицинских экспертов районных
(межрайонных) отделений бюро судебно - медицинской экспертизы
устанавливаются из расчета:
- одна должность врача - судебно - медицинского эксперта, не
проводящего гистологических исследований, не более чем на 80
исследуемых трупов и не более 350 экспертиз (освидетельствований)
потерпевших, обвиняемых и др. лиц;
- одна должность врача - судебно - медицинского эксперта,
производящего не более чем 60 экспертиз (исследований) трудов с их
гистологическим исследованием и не более 350 экспертиз
(освидетельствований) потерпевших, обвиняемых и др. лиц;
- одна должность межрайонного врача - судебно - медицинского
эксперта, осуществляющего выезды в районы обслуживания,
устанавливается из расчета на каждые 50 исследуемых трупов и не
более чем на 350 экспертиз (освидетельствований) потерпевших,
обвиняемых и др. лиц.
Все приказы Минздрава есть тут http://sudmed.ru/html/biblio_minzdr.htm

3. После несложных вычислений, получаем:
100 трупов в год /11 месяцев (1 мес отпуск) = 9 трупов в месяц.
1200 живых в год/11 мес = 109 шт. недобитых в месяц.

Уважаемый Дмитрий! Отвечаю - данное количество вскрытий обычно для районных отделений Московской области. Средняя зарплата эксперта в обл. бюро СМЭ Московской области - 20 тыс. руб., средняя зарплата среднего звена -10 тыс руб., средняя зарплата санитара - 6 тыс. руб. Подчеркиваю средняя.
В нашем бюро в год производится около 35 тыс. вскрытий, из них около 2,5 тыс убийств. В бюро 49 районных отделений.

Basyl Alexeyev: В приличных домах санитарам зарплату не платят :)
А при такой нагрузке какие сроки сдачи актов и заключений, и какое их качество?

А вот в соседних областях средняя зарплата врача СМЭ 5 тыс. и по 50-60 трупцов в мес. не считая живых.Потогонная система Форда.

Ну я не знаю как у вас, а вот например в нашем серпентарии танатологи в среднем вскрывают по 30-50 трупов, не много и не мало, в самый раз. Оплата труда в среднем 5 т.р. Если бы не любовь к профессии, многие бы давно разбежались.

Много это или мало, уже не знаю. Привыкли. Но, 20 тыс. лучше чем 5. А любовь к профессии-это да.

зарплата в нашем, т.е. московском областном бюро на самом деле достаточно серьезная, но...
во-первых, она невелируется достаточно высоким прожиточным минимумом;
во-вторых, работа в данном бюро проходит под постоянным присмотром оргметодотела и института зональных экспертов. Вне зависимости от регалий, степеней и стажа заключения по убийствам, расхождения по клиническому и патанатомическому диагнозам в 100% проверяются данными структурами. Не секрет, что в 98% случаев заключения экспертов со стороны, т.е. из другого бюро, подвергнаются жесткой кртитике на глазах у всех. Не каждый это выдерживает. В то же время, 90% экспертов в данном бюро выходцы из других регионов. Со слов зав. кафедрой СМ РМАПО Кинле А.Ф. легче защитить диссертацию, чем защитить свое заключение на расширенном методсовете нашего бюро.
По срокам - ежеквартально зональные эксперты проводят тотальную проверку сроков исполнения всех без исключенияактов, а в случаях "убийств" срок подачи заключения на проверку - 7 суток. За нарушение можно лишиться на год премиальных.
Поскольку сам по совместительству работаю в оргметодотделе, могу с уверенностью утверждать о том. чем больше вскрывает эксперт тем меньше "сюрпризов" от него ждут. Оптимальной считается нагрузка - 350-400 трупов в год. экспертиза живых лиц в счет не идут. Их мало, потому-что при грамотно поставленной работе, когда в милиции требуешь весь комплекс документации они несут только те дела, которые им на самом деле нужны.

Да, дефицит кадров в нашем бюро есть, но и школа сильная, особенно в области травматологии. Ни кому не отказывают в приеме на работу, лишь бы человек работал и думал. Так-что можно сидеть в "серпентарии" и растягивать 5 тысяч, а можно. засунуть свою гордость подальше, рискнуть и может понравиться. Москва и московская область, это не Россия.
Сам я выходец из Целиноградского областного бюро СМЭ КазССР, как и Алексеев Василий Николаевич. Вместе начинали и вместе риснули, ни о чем не жалеем.

Вот это речь не мальчика, но мужа!


А что где-то акты и экспертизы не проверяются? Это само собой разумеющееся обстоятельство. В нашем Бюро тотальная проверка качества актов и экспертиз, со сроками не так жестко, но на оплату все равно влияет. По сложившейся практике - за три дня после получения результатов анализов - акт вынь и положь! Сколько вскрыл за месяц - столько же и не меньше сдай. Априори.


:) Весело судя по всему работается.
Может в VIP выложит кто-нибудь свои примеры актов, нанерасширеный заведомо критичный, но дружественный разбор - и себя показать и других послушать?
Только так рождаются гениальные мысли и формулировки.


Это уж точно...

Абсолютно согласен. При первом удобном случае отсканирую и отправлю. Только с "форумом" немного разберусь, где VIP находится?

см. Форум судебных медиков -> Судебная медицина -> О форуме -> Доступ на форум.

Ну на счет сколько вскрыл - столько сдай, уважаемый Дмитрий перегибает, тем более, что речь идет о 30-50 в месяц. Дело в том, что во времена СССР, когда жадное государство определялось с нормами нагрузок труженников, в т.ч. и экспертов, установили-таки 100 в год, ни 200, ни 350 и ни 400, а именно 100. Наверное ведь проконсультировались и у физиологов и у гигиенистов и еще у целой кучи специалистов, прежде чем установить норму. В принципе не приходится говорить ни о каком качестве и сроках при факте 30-50 трупов в месяц (360-600 в год!). раньше за такие трудовые подвиги награждали орденами и пр. СТАХАНОВЦЫ :-)

А если к этому прибавить столько же актов и экспертиз по живым! Какое уж тут качество, успеть бы за количеством. Это конечно совсем не означает, что гоним откровенную лажу.Просто, если я буду, к примеру каждый труп описывать согласно букве 161 приказа, то придеться жить прямо в кабинете. Вот и приходиться в пользу содержания, в чем-то жертвовать формой. С другой стороны имеется уже опыт. Сейчас идя на труп, уже представляю что надо следователю,а что ему совершенно безразлично. Конечно это не совсем есть гуд, но куда деваться?

в бюро МЗ МО данная проблема решается написанием всей протокольной части "у стола" - если, конечно, успеешь надиктовать 2-4 автотравмы, рельсовую и ЧМТ в одну рабочую смену...

Вот уж радость! Здравствуйте земляки!!! Я закончил ЦГМИ в 1978году, сейчас в Зауралье в межрайонном отделении СМЭ. В год "выходит" около 170 вскрытий+около 350 экспертиз живых+ около 40 вскрытий патологоанатомических. По мне, так это оптимальная нагрузка. Единственно плохо- то что один. Когда рядом коллега, намного легче. Очень доволен, что есть форум, скачал кучу литературы (спасибо Дмитрию!), и вобще- беседую, "слушаю...." Кто долго один не работал, наверно не поймет. У сына нагрузка раз пять больше-выматывается. Кроме работы есть и семья, да и хочется время оставить хоть немного для души.