Создается механизм контроля за СМЭ

Тема :
Создается государственный механизм контроля за осуществлением судебно-медицинских экспертиз.

Нормы процессуального права /УПК, ГПК, ФЗ О ГСЭД / содержат императивные нормы, которые должны выполняться врачами - СМЭ при проведении экспертиз. Только в рамках судопроизводства сторона может представить свои объяснения суду о том, насколько врачами - СМЭ эти требования выполнены. Судебное усмотрение в конечном итоге будет определяющем, согласиться с мнением стороны или же нет. Вне рамок судебного процесса не существует правоотношений между стороной и врачом - СМЭ, являющимся экспертом по рассматриваемому делу. Результатом обращения стороны к начальнику БСМЭ, или же в Республиканский Центр по поводу несогласия с экспертным заключением будет формальная отписка со ссылкой на действующий принцип независимости эксперта.

Судя по всему, государство наконец-то решило обратить свой взор на судебно - медицинскую экспертизу . Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также его Территориальному органу предоставлено право контроля за осуществлением судебно-медицинских экспертиз.

Под функциями по контролю и надзору исходя из Указа Президента "О СИСТЕМЕ И СТРУКТУРЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ" понимается: осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.
Для этого Территориальному органу предоставлено право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Таким образом, можно предположить, что праву обращения гражданина в Управление Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации ввиду изложенных в обращении фактов несоблюдения членами СМЭК общеобязательных правил поведения / изложены в УПК, ГПК, ФЗ О ГСЭД/ при выполнении экспертиз в рамках конкретного дела (уголовного, гражданского) будет корреспондировать обязанность этого органа исполнительной власти дать соответствующую оценку /анализ/ экспертного заключения. Выполняя эту обязанность Управлению Росздравнадзора предоставлено право привлекать для осуществления своих полномочий научные, общественные и иные организации, ученых и специалистов.

Мнение практикующего юриста:

Плюсы : рациональные моменты присутствуют, появляется государственный контролирующий орган, теоретически качество экспертного заключения должно улучшиться.

Минусы : возможно развитие событий по высказыванию Черномырдина : "Хотели как лучше, а получилось как всегда" , т.к. специалистов можно взять только с кафедр судебной медицины, которые тесно связаны с Бюро.

Экспертное сообщество, какова Ваша точка зрения на возможные предстоящие изменения ?

С уважением Панов Алексей Валентинович

"Экспертное сообщество, какова Ваша точка зрения на возможные предстоящие изменения ?"

Совершенно нейтральная. Еще один (возможный) орган контроля с непонятными функциями ( Ваша трактовка, как сами понимаете, далеко не единственная).

Фраза "механизм контроля за осуществлением судебно-медицинских экспертиз" - образчик бюрократизма ( по типу любых жаргонизмов).
С каких это пор экспертизы ( любые) "осуществляются"? Штришок малозаметный, но знаковый - "авторы" плохо владеют обычным понятийным аппаратом. Куда там разбираться в более сложных сферах экспертной деятельности.

Что касается рассуждений о рамках взаимоотношений СМЭ и суда - Вы, уважаемый, повидимому плохо знаете реалии.

Один частник в адрес Бюро о нарушении законодательства при проведении экспертизы - куда более действененн, чем любые приказы и распоряжения по Минсоцразвитию или его подразделению - Росздравнадзору.

Да, действительно, Федеральная служба по контролю в сфере здравоохранения и социального развития заинтересовалась нашей службой. Но эта заинтересованость инициирована нашим руководством. В настоящее время все региональные бюро отправляют материал в ФС о штатной структуре, видах деятельности, лицензиях. Вами несколько не правильно расставлены акценты. Контроль осуществляется за службой в целом, что она в настоящий день из себя представляет, но ни в коей мере ФС не будет контролировать проведение судебно-медицинских экспертиз. Для этого достаточно норм законодательства РФ и правоохранительных органов. Речь идет о том - что с нами делать дальше. Возможно будем реорганизованы в Федеральную службу при МЗ и СР. 14 января 2005 года состоится 3 сессия Приволжско-Уральской ассоциации судебно-медицинских экспертов, на которой будет присутствовать либо руководитель ФС по контролю в сфере здравоохранения и социального развития, либо его заместитель. Нам будут даны разъяснения.

Уважаемый Admin!

А не могли бы вы поделиться разъяснениями, если они Вам изевстны. Вопрос очень интересный.

С уважением. Валерьич.

Из Росздравнадзора никого не было. В настоящее время никто ничего точно не знает. Одно знаю - со стороны Росздравнадзора одни намерения. Вообще речь идет о надзоре за всей медициной - по качеству оказания медицинской помощи, соответствию стандартам, наличию сертификатов и лицензий. Вот и все. Выдергивать из общего контекста судебную медицину, придавать какую-то особую значимость обычной контрольной функции МЗиСР в лице Росздравнадзора не имеет смысла. В Москве сейчас такая каша, они сами точно не знают, зачем они и кто такие.

Сколько в России развелось надзирателей! Такое впечатление, что стоят за каждым работягой, так и дышат в затылок этакие суровые неподкупные (и в то же время на-амного лучше этих работяг живущие) слуги народные. Господи, да куда ж от этих слуг деться?!! Это ж сколько можно было бы купить холодильных установок, кварцевых ламп, внедрить хоть какие-нибудь новые (финансовоемкие) методы и многая, многая... Можно даже к бабке не ходить, создадут комитет, комиссии, подкомиссии и т.д. А в то же время в Москве-мозговая кома (и уже длительная), а уж при этих делах надзирай, не надзирай, все равно получишь то, что уже получили. Лечиться нам надо (ага, и у психиатра тоже...).

Уважаемый Алексей Валентинович!

Лучше махрово-проплаченных адвокатов у бандюков никто контроля за работой эксперта не осуществит. А дальше, как говорится, суд разберется. Не могу понять, чем плох такой контроль? Самый, что ни есть НАРОДНЫЙ!

Остальное от лукавого на корм извечной бюрократии. Хотя мое мнение здесь самое некомпетентное, так как страшно далеко от Российских реалий.

Уважаемый Сказочник Лом.
Хоть Вы и "страшно далеко от Российских реалий" и г-н Панов перепутал контролирующие функции, сказанное Вами - совершенно справедливо и для РФ.

Контроль за деятельностью эксперта осуществляет Начальник Бюро, а контроль за ЭКСПЕРТИЗАМИ - следствие и суд.

"Контроль за деятельностью эксперта осуществляет Начальник Бюро, а контроль за ЭКСПЕРТИЗАМИ - следствие и суд."

Ах, если бы так оно и было. К сожалению, мы живем в России и здесь каждый чиновник считает своим святым долгом все контролировать. Боюсь, что такой контроль будет и будет осуществляться самым безобразным образом.

С уважением, Валерьич.

Мне всегда интересно было узнавать об обучении колег в разных вузах. Самое интересное узнал, про ВМА, там студенты когда делают учебное вскрытие и впоследующем заключение - обсуждают его в присутствии колег, преподавателей, и там баталии которые очень приближены к судебным заседаниям. Лучьше чем адвакат никто не поконтролирует.Всегда удивлялся, почему эксперт всегда виноват, разве в функции следователя не входят проверка всех доказательств. вместо очередных сборищ чиновников лучьше надо развивать те организации в функциях которых уже имеется контроль за медицинской деятельностью. Это касается лечебной работой, а нас разьве следователи не проверяют.

" разве в функции следователя не входят проверка всех доказательств."

Входит, о чем прямо записано в УПК.

При проведении экспертизы (живой) прописал все о колото-резанном ранении и забыл про одну поверхностную резанную ранку.
Сегодня долго ругал следователя за то, что тот не читает моих заключений. Свои ошибки признал, обещал, что больше такое не повторится.

Мой дед рассказывал мне такую историю: исследовал труп с колото-резаным ранением с повреждением сердца, все вроде бы понятно, но на сердечной сорочке, там где должен был быть остроугольный конец, вместо него ласточкин хвост (Y). Описал все как есть, причину для себя объяснить не смог. Так следователь, вычитал это в протоколе, пришел к нему и начал допытывать что и как. Потом принес нож, которым были причинены повреждения и они вместе стали протыкать этим ножом лист бумаги под разными углами. Много раз пробовали и ... один раз получили там где должен был быть остроугольный конец Y. Все оказалось просто: на лезвии ножа была мальенькая выщерблена, которая при определенном угле воздействия ножа "цеплялась" и рвала, вместо того чтобы резать.
Это, конечно, дела давно минувших дней, сейчас такого, наверное, уже не встретишь. Но вот таким образом внимательность и настойчивость следователя позволили обнаружить индивидуальный признак в повреждении.

С уважением, Валерьич.

Сейчас настойчивость следователей больше проявляется в том что бы побыстрее сдать дело в суд. Любые противоречия между заключением эксперта и версией следователя вызывают у него чаще не профессиональный интерес, а раздражение.

Полностью согласен. У меня недавно проходил потерпевший, направил в поликлиннику с сотрясом. Сотряс подтвердился , потерпевший лечится. Следователь требует экспертизу, мотивируя тем, что ему нужно в этом месяце направить дело в суд. И все...

Уважаемый Василичь.
"Любые противоречия между заключением эксперта и версией следователя".

Заключение эксперта - одна из основ выдвижения версии. Если следователь этого не понимает - он осел.

Уважаемый FILIN!

Так оно и было, когда начинал работать.(так и тянет сказать-"в наше время" ). Но сейчас... Тут ген. прокурор с гордостью говорил, что в прокуратуре сейчас очень большой процент молодых, энергичных кадров. Почему-то не могу разделить его оптимизма по поводу сего факта.
А насчет ослов, я бы не так резко, но определенный процент истины в Ваших словах, безусловно имеется

Уважаемый Василич.

Позволю себе на один топ отойти от заявленной темы.
Вы пишите " в наше время".
А вспомните, " в наше время" сколько раз Вы выступали с лекциями или занятиями с работтниками милиции, прокуратуры?
У меня эти лекции иногда на 1,5-2 часа затягивались с несколькими перерывами.
Сейчас ( последние лет 10) совсем не провожу. Может быть устал, может быть - ленюсь. Сам не могу разобраться.

С прокуратурой - проще. Там каждого (от прокурора до водителя) знаю лично и почти ежедневно встречаемся - контраст со следователями СО разительный. Думаю, что если бы находил время и для них - разницы особой не было бы.

Так что - какая-то вина и на нас есть.
-----------------------------------------------------------------------------------
Чтобы не сбиваться с темы новым постом. Вы правы. Как говорится"вашу вину не возьму на себя, но и своей с вас не снимаю" Последние 10 лет-как раз период наиболее интенсивной перестройки общества. Уход от старых ценностей и стиля работы и переход к новым реалиям. Во всех областях. Это общая тенденция. И дело не 2-х часовых лекциях, а в желании слушателя воспринимать информацию. И вот его-то (желания) становится меньше.
С уваженим Василич.

Искренне восхищаюсь способностью г-на FILINа делать такие категорические умозаключения в отношении других.

А теперь в отношении его цитаты.



А есть ли надлежащий контроль со стороны начальника Бюро ? ФЗ О ГСЭД в ст. 14 наделил начальника Бюро обязанностями. Процитирую некоторые, на мой взгляд, самые значимые:
Руководитель /читай начальник Бюро/ обязан:
по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов … которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы
обеспечить контроль за … полнотой и качеством проведенных исследований
обеспечить наличие средств информационного обеспечения.

Совсем недавно в рамках гражданского иска по врачебному делу изучал экспертное заключение. В составе экспертной комиссии /СМЭК/ только три специалиста, далеко не последние лица : начальник Бюро, зав. отделом сложных экспертиз и врач - хирург - зав. торакальным отделением клинической больницы.

Судом поставлены вопросы :
4. Соответствовала ли симптоматика заболевания К. при его обследовании 2.11.03 врачом - терапевтом МСЧ -45 установленному диагнозу?
5. В полном ли объеме проведено обследование врачом-невропатологом , был ли ею установлен диагноз, адекватны ли предложенные меры лечения характеру заболевания с учетом имеющейся симптоматики ?

Ответы СМЭК:
4 (4,5). … Обследование больного врачами терапевтом и неврологом проведено в достаточно полном, в соответствии регламентируемыми стандартами. Выявленная симптоматика подтверждает установленный 3.11.03 диагноз. Назначенное лечение адекватно установленному диагнозу.

Мои комментарии :
1. В исследовательской части не приведен регламентируемый стандарт и т.о. экспертный вывод не обоснован, а голословен.
2. Два врача - СМЭ и торакальный хирург, не обладающими специальными познаниями в области терапии и неврологии / о компетенции врача - СМЭ я уже излагал свою точку зрения в одном из топов на форуме судебных медиков, а также разделе медико- юридический консилиум сайта medlaw.ru / тем не менее не считают необходимым составить в суд мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение , т.к. поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Мой вывод : контроль начальника Бюро за деятельностью экспертов /в т.ч. из за собой как экспертом / несмотря на вышеуказанные правовые нормы в данном конкретном случае отсутствует.

Вопрос: 1. Разве начальник Бюро не знает /не должен знать / о своих обязанностях ?
2. Приведенный мною случай - это редчайшее исключение или же обыденная практика, когда провозглашенный нормой Федерального закона контроль лишь пустая формальность ?

Откликнитесь, экспертное сообщество. Давно с Вами не дискутировал.

Панов Алексей Валентинович

Г-н Панов.
Уже указывалось в процессе дискуссии, что ФЗ ГСЭД к большинству Бюро имеет незначительно отношение. Мы по статусу, в большинстве - НЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ учреждение.
Какие статьи ФЗ ГСЭД относятся к учреждениям с подобным статусом - перечитайте в конце того же ФЗ.

Не надлежащее выполнение Начальником Бюро своих отдельных функций не отменает и не дискедитирует принцип контроля.

Анализировать вырванные из контекста отдельные выводы - занятие глупое. Тем более - делать на этом какие-то общие выводы.

Так как, Вы не можете ознакомиться с дискуссиями в некотрых ветках форума, то Вам не могжет быть известна моя личная позиция по целому ряду вопросов. Некоторые из них, высказанные в присущей мне ( как Вам кажется) категорической форме, Вы бы приветствовали ( что меня, вообще-то не радует).

Г-н Filin .
Данное экспертное заключение /ЭЗ/ будет доступно для ознакомления спустя некоторое время /необходима техническая работа для перевода графического файла в текстовый/. Тем не менее, позволю изложить некоторую информацию, достоверно отражающую ЭЗ. Так, во вступительной части ЭЗ начальник Бюро и зав. отделом сложных экспертиз именуют себя государственными судебно-медицинскими экспертами / см. ст. 12 ФЗ О ГСЭД/ , более того имеется ссылка о том, что права и обязанности эксперта , предусмотренные ст. 16-17 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разъяснены …
Получается , некоторые субъекты экспертного сообщества (см. выше) признают правовые нормы этого закона, а г-н Filin утверждает обратное :



Исходя из данных фактов могу утверждать, что в экспертном сообществе БАРДАК, т.к., видимо, в масшатах РФ нет единой концепции правопримения нормативных актов, регулирующих деятельность врача - СМЭ, когда он выступает в качества эксперта - лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины.

Есть другие мнения?

Панов Алексей Валентинович

Г-н Панов.
Если Вы рассчитываете на полноценную и содержательную дискуссию, то внимательно читайте постинги.

В моем посте ясно написано "Большинство", а не "Все".

Попытка дискредитации оппонента путем присывания ему тех высказываний, которых он не делал - прием не достойный для порядочного человека.

" в масшатах РФ нет единой концепции правопримения нормативных актов, регулирующих деятельность врача - СМЭ, когда он выступает в качества эксперта "

ПОка что нет. Создается.

Уважаемые г-да, я как Сказочник лом не совсем понимаю российские реалии. В Германии такой концепции тоже нет, но самое страшное, что не только не было никогда, но и не планируется даже. Может мы просто не понимаем зачем эта концепция нужна. Что от этого поменяется? Я очень стараюсь понять г-на Панова, но даже в Германии, крайне забюрокраченной стране за такие выссказывания г-ну Панову приклеили бы ярлык "махровый бюрократ". У нас проблемы, не в недостатке регулирования, а наоборот в необходимости дерегулирования. Бюрократия - очень дорогой удовольствие. Как-то я не понимаю зачем Вам какая-то концепция. На суде пару раз Вашу экспертизу по частям разберут и больше никто не будет посылать к Вам никаких экспертиз. Обанкротитесь, да и всё. А в госконторе шеф будет вынужден отстранить от экспертной работы. У нас есть два таких примера. Оба эксперта не имеют права ходить в суд. Шеф запретил. Чтобы учреждение не позорили. Теперь они у нас на подхвате работают. Что скажем, то и делают. Как "молодые" "на побегушках" у нас. Сами виноваты!
А концепции у нас нет.

Уважаемый Hamburg.

Не только Вы, но и мы ( позволю себе высказаться от имени многих) так же всегда понимаем сегодняшние реалии РФ.

Это естественно. В стране наблюдается то, что социологи именуют "нормативная анархия". Обратите внимание - "НОРМАТИВНАЯ", т.е. явление естественное и закономерное. Проявляется она, в том числе и в отсутствии минимальной ( а вовсе далеко не "забюрокраченной") законодательной нормативности. Многие старые нормативы уже не действуют, а новых еще нет.

Это я об общей нормативной регулятивности деятельности СМЭ.

Скрепя сердце, готов согласиться с г-ном Пановым. У нас в службе действительно БАРДАК. Благодаря "правлению" г-на Пиголкина абсолютно утрачена "вертикаль" методического управления региональными Бюро СМЭ. В результате где-то "действует" приказ МЗ №1208 1978 г.выпуска , где-то приказ МЗ №407 , который, кстати, единственный был"адаптирован" под новый УК, но был отменен по чисто формальным соображениям. Есть надежда, что с "возвращением" Плаксина на место Главного эксперта РФ что-нибудь изменится к лучшему. Хотя это всего лишь надежда...

В целом полностью соглашаясь с этим Вашим утверждением, не могу не отметить: у Вас не лучше (как минимум). Я уж молчу о коррупции, которая к СМЭ, кстати, имеет весьма и весьма посредственное отношение.

С уважением, Валерьич.

На мой взгляд бюрократический аппарат в России (имеется ввиду в судебной-медицине) развит достаточно для того чтобы отправлять все необходимые ему функции.
Но как показывает практика этот аппарат почему-то этого не делает, т.е. не работает.
Одна из причин (IMHO) отсутствие профессиональных бюрократов, другая - ожидание именно некоей "вертикали", когда инициатива будет исходить откуда-то "сверху". Но никакого "верху" реально нет и чем выше, тем меньше там остается от судебной медицины.

Уважаемый Andrey.

Вся беда (другого слова не подберу) в том, что в СМ до сих пор нет полноценного пакета нормативных документов, регламентирующих всю деятельность СМ сверху до низу, регламентирующие проведение всех видов экспертиз. Исполняемые ныне старые приказы формально не действительны. Соответственно и исполнение их.
В новых (наспех накарябанных) много не ясностей и пробелов. Как пример - ФЗ ГСЭД или приказ 161.

Я, буквально, был поражен ясностью мысли Гамбурга.
Вся наша беда не в том, что у нас не хватает нормативных документов, а в том, что мы хотим их и пытаемся создавать их.
Зачем это нам?
Разве это может влиять на наше мнение по поводу механизма ЧМТ или фазности автомобильной травмы.
Да, основные нормативные документы должны иметь место, например - Правила определения степени тяжести.
По сути, все остальное не наша головная боль. Кто направляет трупы на исследовании, законно ли освидетельствовать по направлению, правовой статус эксперта и специалиста и пр. Вся эта мишура заслоняет главные вопросы и уводит нас в дебри юриспруденции. Это, как говорится, выходит за рамки компетенции судебной медицины.
Нормативные документы, по сути, ярмо ни шее эксперта, а мы пытаемся это ярмо усовершенствовать !!!
Не меньше половины тем форума посвящены обсуждению различных нормативных документов и копанию в юридических вопросах. Жуть!
Может следует админам подумать, что бы флудить наши копания в юридических вопросах на форуме СМЭ .

Уважаемый Виталий.
Возможно, у Вас в стране с нормативными документами по СМ-службе все в порядке.
В РФ - ситуация очень сложная. Потому и обсуждаем, что сложная. Кто как приспосабливается. А вовсе не как их улудшить.
И потом. Если обсуждение активное - значит оно действительно имеет профессиональный интерес.

Данная фраза вызывает умиление - во всем российском обществе коррупция есть, а СМЭ она /коррупция/ обошла боком . Неужто члены экспертного сообщества так стойко противостоят материальным благам , которые обещаны за изменение степени тяжести вреда здоровью , или за констатацию отсутствия причинно-следственной связи между действием /бездействием/ и наступившими последствиями, особенно в тех случаях когда однозначный вывод проблематичен ? Разве не было звонков от чиновников здравоохранения, адвокатов или иных заинтересованных лиц "творчески подойти" к .. экспертному заключению.

Над врачом - СМЭ "весит" лишь мера юридической ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказать умысел - т.е. заведомую ложность экспертного заключения весьма и весьма сложно, а тем более если эксперт-профессионал с солидным экспертным стажем и умница, то и НЕВОЗМОЖНО.

Г-н Hamburg хороший пример приводит из общества, в котором реально действуют принципы конкурентной борьбы.



Но эти принципы не применимы к нашим монополистам - региональным Бюро СМЭ. Ни одно еще не обанкротилось.

Убедительная просьба - не развивать обмен мнениями по принципу - а вот у Вас у юристов …

Итак, по моему мнению, суждение Валерьевича /смотрите в начале топа / подвергается глубокому сомнению…

Подискутируем?

Панов Алексей Валентинович

Сравните две фразы:



Кроме г-на Панова, всем остальным разница понятна?



Страшно?
А почему Вы тогда считаете возможным, отзываться таким образом о нас, СМЭ?



Должен Вас огорчить - дискуссия давным давно состоялась (в закрытом разделе форума, где мы можем совершенно откровенно говорить о таких вещах). Обсуждение велось в разделе "профессиональная этика". Если коротко изложить результаты обсуждения, то... они Вас опять огорчат. Абсолютное большинство экспертов (из числа участников форума) даже не рассматривают для себя возможности зарабатывать деньги таким образом. Мы очень долго спорили о том, можно ли брать деньги за "срочное" исследование трупа. И даже здесь многие говорили о том, что это не правильно. Про изменение заключения за плату, что ж, есть и "в нашем стаде паршивые овцы", но это - исключения. А вот среди юристов...?

Одним словом, если хотите еще и обвинить СМЭ, в т.ч. участников форума в коррупции, то... (окончательно лишитесь нашего уважения).

А пока...
С уважением, Валерьич.

Не для продолжение темы, а скорее, что бы ее закрыть ( за ненадобностью).

Как ни странно, но коррупция действительно миновала СМ. И не удивительно. Не смотря на то, что "умный" эксперт запросто может дать ложное заключение и его невозможно будет опровергнуть (верное замечание).

Но вот, не встречал я таких "заказных" экспертиз. Ни в своей практике, ни в практике одного очень большого Бюро. В СМИ сколько угодно данных о корупции, но вот СМ в них как-то не упоминаются.

Единственное "давление" которое я испытывал на себе со стороны прокуратуры или начальника - это ускорить проведение экспертизы.
Все.

А закрыть тему ( или не закрывая, просто прекратить в ней участовать) следует потому что, как отметил и я в своем постинге и как более подробно отметил уважаемый Валерьич - все это активно обсуждалось и обсуждается в "закрытом режиме". И мнения высказываются разные. Обсуждать это в открытом форуме невозможно, т.к. придется ссылаться на конкретные экспертизы и конкретные уголовные дела.

Могу только сообщить для г-на Панова, что высказаны две точки зрения:
- административный контроль в уникальной структуре БЮро достаточен для предотвращения грубых ошибок экспертов;
- что только этот контроль в принципе не может предовратить появление ошибочных экспертных заключений в суде.

Как упомянул, дискуссия продолжается.

Коррупция нас миновала по той причине, что мы не должностные лица (к счастью!).
Мы "на лестнице отъема денег у населения" находимся на самой низшей ступени, (ниже уровня городской канализации). Все "гешефты", если таковые имеются (у заказчиков есть $) - решаются без нашего участия. Не последнюю роль здесь играют "адвокаты", проникшиеся к "бедам и прочим проблемам" своих деньгодателей, как к своим собственным.

Для господина Панова.

Схем, как под наше честное имя снимаются "бабки" - множество, не буду растлять молодежь. Недавно судья меня спросила, когда я опоздал в судебное заседание минут на 10-15, (ехал на маршрутном такси), "Вы же давно работаете в экспертизе! Почему у вас нет машины"?". "Место у меня не доходное" мой ответ. А ВЫ мне "впариваете" про независимую экспертизу" и словоблудите про "светлое будущее для Ваших подзащитных".

Вам хорошо живется по одной простой причине - Вы на $-ой сдельщине, а мы на бюджетных ставках. Уберите у экспертов "нагрузку" которую они должны отработать, (а чтобы заработать надо ее перекрывать), дайте им возможность не думать о том, как закрыть по нагрузке свои ставки и т.д. и я уверен, Ваша жизнь не будет такой СЛАДКОЙ, будете вы "бедные".

Слишком категорично! Сегодня в крупных регионах, где имеется несколько экспертных учреждений и кафедр на практике реализуется принцип состязательности судопроизводства. Сталкиваясь в рамках экспертной компетенции но "на правовом поле" специалисты вполне уважительно "долбят" друг друга, и результаты даже вполне добротно выполненной экспертизы при несоблюдении требований нормативных актов теряют свою значимость, заключение рассыпается впрах и признается судом недопустимым доказательством.
Наоборот, для защитника и привлекаемого им специалиста любые нарушения нормативов - подарок.
Еще один аспект - судебные иски к экспертам и экспертным учреждениям за некачественно (в том числе из-за нарушений законов и ведомственных приказов) проведенные экспертизы - сегодня это реальность. Поэтому нормативы, стандарты должны быть четкими, без излишней бюрократичности и не ограничивающими эксперта в его поиске. Работа над такими документами впереди.

Отсюда можно сделать вывод, что отсутствие нормаивных документов скорее польза - меньше придирок будет.


И кто по-вашему должен такие документы создать? Я, например, не вижу людей, готовых взять ответственность за это.

Все таки фраза " а вот у вас юристов", имеет место быть. Если прокурор, адвокат, судья(которые всегда хорошо знают друг друга), могут в любой момент, обсудить направление дела, возможные исходы, вохможность внесения протеста, кассационной жалобы и все это до судебного заседания или в перерывах, и это уже сговор, коррупция, то судебному медику не с кем это все обсуждать. Любое предложение эксперту со стороны, до составлениея заключения,помочь, изменить- пахнет обыкновенной провокацией и человек трезвый на это дело не пойдет. Наверное обычно все ждут, что напишет эксперт, а потом уже начинают делать предложения. В нашем регионе давно был случай взятки, была эксгумация, эксперту дали 4 года, других случаев я не знаю. Все таки те юристы. которые сначала со сладострастием боролись с преступностью, а потом с денежным оргазмом защищают её в судах, представляют собой типичных перерожденцев, моральные пинципы которых полностью размыты спецификой их работы. Предлагаю вообще эту тему закрыть. Противно.

Filin согласен со мной :



Т.о. отдельные факты "притянутого за уши" ЭЗ имели место, имеют и будут иметь. Все эмоции, высказанные в мой адрес в связи с затронутой темой, оставляю без комментариев… Тем более что в профессиональном плане уголовные дела меня не интересуют, а моя специфика - врачебные дела.



Очень интересное суждение из которого я полагаю возможным довести до Krim свои умозаключения.

$-ая сдельщина - это элемент рыночных отношений. Мое благосостояние зависит от моего профессионализма, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Есть такая поговорка : "Как потопаешь, так и полопаешь".
Я, в отличие от Вас, не нахожусь в штате монополиста - регионального Бюро СМЭ , где к определенному числу месяца жалование выдают. Впрочем, Вас никто не лишает возможности приобщиться по Вашему термину к "СЛАДКОЙ ЖИЗНИ" - получайте второе юридическое образование и вот она - "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ" НА БЛЮДЕЧКЕ... правда возникает большой риск не получить жалование к определенному числу.


Панов Алексей Валентинович

Панов.
"Т.о. отдельные факты "притянутого за уши" ЭЗ имели место, имеют и будут иметь."

Вы второй раз уже искажаете смысл моего высказывания.
"Может" не означает "Делает". НЕ видеть здесь разницу - либо недомыслие, либо сознательная провокация.

Второе юридическое образование ни одному эксперту не помещает, вот здесь я с вами согласен. В отношении "сладкой жизни" - оставьте себе, только не подавитесь, ради бога. Есть масса других возможностей в жизни заработать деньги, не идя при этом на сделки с собственной совестью. И еще, если вас больше интересует опасность "не получить жалование к определенному числу", то...это еще раз поддверждает последнюю часть поста уважаемого Печкуренко, с которым я совершенно согласен.

Согласен, в нормировании, стандартизации, как и во всем есть свои плюсы и минусы. Но отсутствие нормативов - польза скорее для того, кто их не знает или хочет половить рыбку в мутной воде. То, что я прочитал на форуме (в одних бюро применяют правила 1996 г., в других 1978 г.) - вот где простор для деятельности экспертов-консультантов, но и для адвокатов. Но, думаю, что никуда нам не уйти от стандартизации. Да и не так все плохо, ведь согласно законодательству стандарты - вещь сугубо добровольная!

Другое дело нормативные документы. Сейчас все идет к тому, что уже в ближайшее врея будут созданы рабочие группы (а людей толковых у нас всегда хватало) по разработке новых документов. Назначенному Главным судебно-медицинским экспертом Росздравнадзора В.О.Плаксин (в функции которого входит осуществление надзора за соблюдением стандартов и контроля за "осуществлением судебно-медицинских экспертиз")должен же знать над чем надзирать и что конкретно контролировать. Порэтому Минздравсоцразвития развернет бурную работу по созданию соответствующих документов.

Хотите я вот прямо сейчас предскажу будущее на ближайшие 5-10 лет? При этом я бы очень хотел ошибиться...

Вот, кстати. У меня есть уверенность, что многие молодые эксперты совсем не представляют себе, что есть нормативные документы, с чем их едят и какая от них польза. Нашелся бы кто-нибудь, кто открыл бы тему и пояснил основы для начинающих (я бы тоже с удовольствием бы почитал)...

В 2003 г. проф. В.В.Хохлов (ред_) издал монографию с полным текстом основных нормативных актов (далеко не всех). У нас сейчас готовиться пособие по нормативной базе судебно-медицинской деятельности. В нем будут перечислены более 300 (законов, указов, распоряжений и постановлений правительства, приказов, инструкций и т.д.) с кратким их содержанием для того, чтобы эксперт мог хотя бы сориентироваться где и что искать. Конечно, не все эти документы касаются экспертной работы, но также материально-финансового, штатного, кадрового обеспечения, подготовки и аттестации кадров, охраны труда, социальных гарантий и т.д. После публикации материалы можно будет разместить в инете.
Но все эти нормативы довольно быстро меняются и уследить иногда бывает трудно.

С уважением, garycc

Уважаемый qarycc!

Желательно не просто в инете, а в нашей библиотеке. Причем, нормативную базу можно будет постоянно обновлять по мере появления новых нормативных документов. По мере возможности мы пытаемся размещать в библиотеке необходимые законы и методические рекомендации, но для того, чтобы создать более или менее полную базу, нужно очень много времени, а его к сожалению очень мало. Будем очень признательны вам, если поучаствуете в этом благом деле.

С уважением, Валерьич.

Желательно, после разработки обсудить ПРАВИЛА (разослать проект по всем СМ отделениям) с реально работающими опытными СМЭ! Дополнить, изменить и пр.

garycc.
"В 2003 г. проф. В.В.Хохлов (ред_) издал монографию с полным текстом основных нормативных актов (далеко не всех). "

К сожалению, ОЧЕНЬ многих нет. А некоторые отмененные есть (без указания, что отменены).

Тем же грешит его же ( и Фадеева) пятитомник "Нормативно-методические материалы по судебной медицине", 2004г.
Не смотря на то, что издание 2004г. - в нем сохранено приложение к 407приказу.

До районов многие нормативные документы просто не доходят ( чем руководствуются начальники Бюро - только им ведомо).

[quote=FILIN,19.04.2005 - 17:38]
garycc.
его же ( и Фадеева) пятитомник "Нормативно-методические материалы по судебной медицине", 2004г.

FILIN'y
Спасибо за информацию, не знал об этом издании. Надо будет посмотреть.

Конечно правы те. кто говорит о необходимости отслеживания нормативных документов. Пока писал ответ зашел на сайт Смоленского БСМЭ - спасибо профессорам, но оказывается пятитомник В.В.Хохлова, изданный в 2004 г., включает документы 1960-2000 гг. Задержка на 4 года - слишком долго, за это время много что произошло. Холось бы большей оперативности.

Уважаемый garycc.

Уж о чем, а об оперативнсти в СМ можно забыть.

Первый сборник нормативных актов по СМ был издан в 1946г. (материалы до 1941г.)

Второй - в 1960г.- второе издание предыдущего - материалы до 1959г.

Третий - Хохловский.

Наконец то с приходом профессионала хоть что-то будет делаться уполномоченным органом в плане создания общеобязательных правил поведения, которыми будут вынуждены руководствоваться врачи - СМЭ, а не ссылаться на различные научные школы в обосновании своих доводов. Кстати Плаксин В.О. один из авторов Методических указаний по проведению судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с жалобами родственников на неправильную диагностику и лечение. /1992/. Впрочем, Филин исходя из содержания ранних топов не считает, что этот документ играет какую-либо заметную роль в работе СМЭ.

Количество "врачебных дел" будет объективно возрастать, и вопросы проведения судебной экспертизы по ним все равно потребуют разрешения. Надеюсь , что когда-то уполномоченный орган официально провозгласит , что врач - СМЭ в экспертизах по врачебным делам выступает в большинстве случаев как технический работник, выполняющий набор исследовательской части … и способный оценить с помощью таблиц лишь степень вреда здоровью.

Панов Алексей Валентинович

Уважаемый г-н Панов совершенно правильно подтверждает мировую тенденцию развития этой проблемы. РФ пойдёт в этом вопросе несомненно путём Америки и Европы. Знаете, что в конце этого пути всех будет ждать? Сразу за территорией больницы всех выходящих из неё атакуют не страховые, а адвокатские агенты и наперебой предлагают свои услуги по подачи жалобы на неправильное лечение. (Кое где в Америке это уже сейчас есть). Это приводит к тому, что врачи вынуждены страховать профессиональный риск. Суммы страховок прямо пропорциональны суммам исков. Откуда брать врачу деньги на страховки? Нередко в оперирующих специальностях до 100 тысяч долларов в год. Конечно с пациентов. Стоимость лечения подскакивает до заоблачных высот.

Проигравший во всём этом развитии - пациент. Он должен не только услуги адвокатов оплачивать, но и риск врача от неправильного лечения оплачивать. Если сейчас во время лечения пациент оплачивает условно только врача, то потом его будут обдирать "как липку" не только врачи, но и адвокаты и страховщики (опосредованно через врачей). При всех восторгах г-д юристов надо ясно видеть, что это просто новая возможность заработать на болезни человека для новых групп населения. Если раньше на болезни грубо говоря "наживался" врач, то теперь к больному присосуться ещё и адвокаты и страховщики.

Конечно новые услуги пациенту тоже что-то дополнительно дадут. Вот только что? Я думаю, что это будет ощущение того, что о нём заботятся, ну если не врачи, то адвокаты .

Панов.
" /1992/"

1993г.

Уважаемый Борода.
Позволю себе не согласиться.
Не получит в РФ широкого распространения эта практика.
Может быть только где-то в мегаполисах ( а их в РФ - единицы).

В РФ даже в больших городах не сформировалась устойчивая городская субкультура с ее анонимностью, индивидуализмом и независимой личностью. Субкультура, основанная на формальных отношениях, а не на личностных.

А проще. Гр-н N посчитал, что его плохо лечили в поликлинике.
Адвокат, суд, выигрыш процесса. Вроде должен быть довольным.
НИчего подобного!
Обращаться-то в дальнейшем в ту же самую поликлинику придется.
И не только ему - а и детям и другим родственникам.
Здесь и задумаешься, стоят ли эти 10-20тыс. деревянных злых взглядов врачей и пр.

Звучит несколько цинично.
Но, что есть, то есть.

Уважаемый Алексей Валентинович!


Незльзя не признать - в том, что вы говорите, есть рациональное зерно. Давайте задумаемся еще вот над чем:

1. "технический работник, выполняющий набор исследовательской части"
Можно, конечно, заставить директора завода подметать территорию, оплачивая при этом его труд исходя из его (директорского) оклада, но не кажется ли вам, что это непозволительная роскошь. СМЭ и сейчас не выполняет набор вводной части, за него это делает медрегистратор. Да и вообще, не царское это дело, чтобы эксперт техническую работу выполнял. Для этого вполне достаточно младшего и среднего персонала.
2. "способный оценить с помощью таблиц лишь степень вреда здоровью"
А вот к этому вопросу у меня и вовсе особое отношение. Опять же не царское это дело (техническая работа). Вот диагноз поставить - это пожалуйста. А потом, имея на руках диагноз и таблицы, любой человек может вред здоровью определить (в т.ч. и судья).

Что ж это тогда получается - СМЭ и вовсе не нужен? М.б. и так, во всяком случае вам это было бы удобнее. Но роль СМЭ в комиссиях по врачебным делам этим не ограничивается. Он, имея соответствующий опыт работы, написания выводов, имея за плечами багаж специальных знаний в этой области, ориентирует членов комисси в том, каким образом должны быть представлены в заключении выводы, к которым они пришли, как составить эти выводы так, что бы они были понятны участникам судебного процесса, толковались одинаково и т.д. Для этого нужны определенный соответствующий опыт и знания. Вот для этого СМЭ и нужен в таких комиссиях. Если в дальнейшем при массовых врачебных делах появятся профессионалы, разбирающиеся в этих вопросах, среди врачей лечебного звена, т.е. по сути появиться новый вид эксперта (эксперт по врачебным делам своей специальности), то я не вижу ничего плохого в том, что бы такие экспертизы проводились и без участия СМЭ. А пока...

С уважением, Валерьич.

Дорогие коллеги и господин адвокат! Всем доброго вечера и со светлым празником Пасхи!
После моего последнего посещения спор и дальше разгорается, кстати, имеются и рациональные зерна, по-этому я спешу просить извинения у господина адвоката за неудачный анекдот в его адрес с моей стороны. Мое мнение таково: ради торжества истины никто не должен что-то жалеть, в том числе и главный обвинитель в судебном процессе в лице ГОСУДАРСТВА. Если у НЕГО есть "зубы" против подозреваемого - это еще не повод для заключения под стражу человека с неполностью доказанными подозрениями!
"Презумпция невиновности". Кстати, это право есть и у одного из участников данного уголовного процесса - у судебного медика, т.е. у нас. Так что, господин адвокат, прошу огульно не критиковать наших коллег. Юриспруденция "постперестроечного периода" конечно одной из первых начала пожинать плоды демократии, она всегда была впереди и в советские времена (вспомним врагов народа). Судебная медицина (советская) отстала от практики всего мира давно, но НЕ безвозвратно. Да есть тенденция роста по так называемым "врачебным делам", это и понятно - растет требование населения во всех сферах жизни, в том числе в качественном медицинском "обслуживании". Я специально выделяю данное слово, но правильнее было бы сказать ЛЕЧЕНИЕ! Это тоже показатель отсталости: адвокат на суде "защита", а врач в лечебном "учреждений" - обслуга и всё! Что вы хотели получить от слуги: он поставлен "урвать" от барского стола, это его менталитет. Это менталитет и врача и менталитет ГОСУДАРСТВА.
Если подумать о ценностях человеческих вообще, то их всего несколько штук, из них на первом месте стоит его жизнь и здоровье. Потом только его свобода! (Мертвому человеку и так свободно!) Вот отсюда и начинается парадокс: плохому автослесарью платят плохо, хорошему - что потребует!
Но хороших и посредственных врачей - под одну гребенку! Честно говоря, многие мои коллеги (да и не только они!) оттарабанят "положенные часы" и домой, многих сейчас волнует свой огород больше, чем чужие дети, от своего огорода хоть есть толк для "прокормки" СВОИХ детей! Зарплаты не хватает! Жизнь, господин адвокат, очень дорогая, в смысле хлеба насущного. Если бы я и многие мои коллеги не думали бы о хлебе насущном - НАС БЫ АМЕРИКЕ НЕ ДОГНАТЬ! МЫ врачи от бога (в "судебке" случайных людей нет!) - все методики применим, если нет создадим - но за достоверный результат будем как за Берлин сражаться! Но не за "кусок хлеба из барского стола"! А вы, господин адвокат, не переставая повторяете одно и то же, в облаках витаете! Врачи говорят: "каков стол - таков стул", корень зла вот где!
С уважением bond

Г-н Панов!




Красным выделено мной.
Вопос суда стоял о содержании иннформации, но почему-то Вы считаете, что экспертная комиссия должна была отвечать на вопрос в Вашей формулировке. Так и задавали бы ворос о возможных последствиях и результатах лечения, зачем воду мутить.


Круто!
Жаль нет закона о заведомой и преднамеренной неправильной постановке вопроса эксперту и истолковании его ответа.




А где были Вы при назначении экспертизы? Поставили бы нужные вопросы и выдвинули предложения по согставу комиссии.

Дискуссия плавно сместилась с ветки «врачебных дел» сюда. Прежде всего, хочется отослать г-на Panov A. к ФЗ № 73 «о ГСЭД в РФ», который ему разумеется знаком. Так в нем в ст. 14. Обязанности руководителя гос. судебно-экспертного учреждения говорится – «Руководитель не вправе самостоятельно, без согласования с органом и лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к её производству лиц, не работающих в данном учреждении». Далее в ст. 15. – «Руководитель вправе ходатайствовать … о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения». Иными словами, состав комиссии экспертов определяется не сотрудниками Бюро СМЭ, а заказчиком экспертизы, поэтому участие врача-офтальмолога НХО БСМП, которая никогда не занималась лазерной коррекцией зрения, в этой комиссии, «косяк» в данной ситуации – судьи, с которым последний вряд ли согласится. По поводу вопроса – какие могут быть последствия и результаты проведенного лечения. Эта информация должна, как правило, содержаться в инструкции к проведению лечения этим аппаратом, естественно, если он утвержден применению на территории субъекта, и для чего экспертная оценка не требуется. Эксперты не должны отвечать на вопрос -какие могли бы быть последствия применения..., а могли бы и не быть, абстрактно. В данной ситуации должен решаться вопрос о конкретных изменениях состояния здоровья у конкретного человека и связаны ли они с действием определенной методики. Трудно детализировать это, поскольку Вы только «нарезали куски» информации. А по поводу участия врачей СМЭ в комиссионных экспертизах о правильности или неправильности лечения – отношение двоякое. Разумеется, считать их полными дилетантами в конкретных узких врачебных специальностях глупо, поскольку у каждого из нас есть приложение к диплому, где перечень дисциплин, изучение которых проходили, кстати, в большинстве своем, измеряющийся в количественной балльной оценке, а не просто – зачет, незачет, в том числе, и по глазным болезням. Однако считаю, что таки врач-СМЭ в комиссии выполняет функцию организатора, администратора, но это - не кофе принести, чистой бумаги, а согласна с г-ном Валерьичем [/QUOTE]
- ориентирует членов комисси в том, каким образом должны быть представлены в заключении выводы, к которым они пришли, как составить эти выводы так, что бы они были понятны участникам судебного процесса, толковались одинаково -
И, наконец, о миопии. Читайте дальше первоисточники, на которые ссылаетесь, это не "совершенно два разных понятия". Миопия это ВСЕГДА снижение ОСТРОТЫ ЗРЕНИЯ. То есть, это частное проявление общего.

Уважаемый Алексей Валентинович!
А у вас откуда такие познания в области офтальмологии? Не уж-то книжки умные читаете? Вот и СМЭ, имея общемедицинские знания, с учетом пройденного в университете предмета, подчитатв специальную литературу, может достаточно прилично разобраться во многих узко специальных вопросах. Или вы считаете, что мы, когда экспертизы пишем, за книжки не беремся?
Можно обвинить эксперта в даче заведомо ложного заключения, а можно и встречный иск схлопотать, хотя бы за оскорбление профессиональных чести и достоинства. И еще большой вопрос, кто прав окажется! Конечно, ошибки, в т.ч. и логические допускаются экспертами. Сама возможность этого предусмотрена УПК РФ в виде возможности назначения повторной экспертизы. Мы же люди все таки, тоже можем чего-то не доглядеть. Но, уважаемый А.В., не надо путать хрен с редькой. Учитывая один простой факт, что вы не выложили всю экспертизу целиком, а в качестве примеров привели только эти, а так же с учетом вашего высокого профессионализма и пристрастности, надо думать, что это были единственные "косяки" в экспертизе. Говоря между нами, звучат они вполне убедительно и "застенчивого" эксперта могут поставить в тупик. Грамотный эксперт сможет доказать в суде, что все ваши доводы "притянуты за уши" и не влияют на смысл заключения. А стало быть говорить о заведомо ложном заключении я бы на вашем месте не торопился, а то ведь и СМЭ могут обратиться к вашим коллегам, которые с пристрастием в ваших коментариях покапаются.

И еще. А.В. может быть вы лучше приведете несколько примеров из вашей практики, когда вам удалось добиться назначения повторной экспертизы и она (ПЭ) опровергла результаты первичной. Вот на эти заключения я бы взглянул с огромным удовольствием и был бы вам признателен. Хотя и это интересно почитать, а то и самому приходиться в судах бывать.

С уважением, Валерьич.

Есть очередное экспертное заключение по врачебному делу. Интересное. Оценку юриста выложу в ближайшее время.

Обстоятельства дела:
Ребенку на 4 день после рождения поставили прививку БЦЖ-М. Спустя некотрое время у него возникло заболевание и поставлен диагноз: Туберкулезный остит 9 ребра справа БЦЖ-этилогии, осложненный натечным абцессом. Ребенок стал инвалидом . В последствие заболевание вылилось в более тяжкое : Туберкулезный остит дистального эпифиза правой бедренной кости, в связи с чем понадобилось оперативное вмешательство.

Из выводов экспертного заключения -
У М. имеется генерализованная БЦЖ инфекция , остит 9 ребра , остит дистального метафиза правой бедренной кости. Заболевание является потсвакцинальным БЦЖ осложнением

Вопрос суда перед экспертами:
Явилось ли причиной возникновения у несовершеннолетнего М. заболеваний действия медицинских работников .... связанных с вакцинацией ребенка вакционой БЦЖ-М ?

Ответ экспертов: Действия медицинских работников ... не являются причиной возникновения установленного у М. заболевания, связанного с вакцинацией ребенка вакциной БЦЖ-М.

Комментарий юриста:
1. В составе экспертной комиссии зав. ОСЭ и эксперт этого же отдела. Конечно же категории высшие .
2. "Потрясающие" обоснование экспертных выводов экспертами высшей квалификационной категории в соответствии с императивными нормами ГПК и ФЗ ОГСЭД.
3. Разве не непосредственными действиями медицинского персонала / медсестры/ ребенок был заражен живыми микобактериями вакцинного штамма БЦЖ-1 путем введения шприца в тело ребенка и «запуска» микобактерий ?

А теперь вопрос экспертному сообществу по предложенной мною теме форума - Есть ли у моего доверителя основания , чтобы в соответствии с ПОЛОЖЕНИЕМ О ГЛАВНОМ ЭКСПЕРТЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ обратиться с мотивировнным заявлением через Руководителя Федеральной службы
Р.У.ХАБРИЕВ к В.О.Плаксину у которого есть права и обязанности

3. Права

В пределах своей компетенции Главный эксперт Федеральной службы имеет право:
3.1. По поручению руководства Федеральной службы принимать участие в проверках работы медицинских организаций по соответствующему профилю и представлять свои заключения и рекомендации.
3.2. Вносить предложения руководству Федеральной службы по вопросам качества оказания медицинской помощи в медицинских организациях.
3.3. Запрашивать у органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации и других организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, необходимую для работы информацию и документацию.
3.4. Привлекать для участия в работе главных специалистов органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, специалистов научно-исследовательских институтов, высших образовательных учреждений медицинского профиля и медицинских организаций с их согласия.

4. Обязанности

Главный эксперт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обязан:
4.1. Участвовать в разработке предложений по осуществлению контроля и надзора в сфере здравоохранения и социального развития по соответствующим специальностям и направлениям деятельности Росздравнадзора.
4.2. Принимать участие в экспертном обеспечении проводимых Федеральной службой мероприятий по проверке медицинских организаций.
4.3. Принимать участие в рассмотрении обращений, жалоб граждан Российской Федерации по вопросам оказания медицинской помощи в медицинских организациях.
4.4. Ежегодно представлять в Росздравнадзор отчет о проделанной работе.


Панов Алексей Валентинович

Г-н Панов. Медицинская помощь, если она выполнена по показаниям и методически правильно, уже по определению не может являться причиной заболевания (повреждения). Это аксиома, принятая во всем мире и не требующая обоснования. Иначе бы юристы пересадили по формальным признакам всех медиков мира. К примеру, хирурга выполнившего операцию на органах брюшной полости никому не приходит в голову привлечь к уголовной ответственности за причинения тяжкого вреда (проникающее ранение) Т.ч. "каков вопрос-таков ответ".
Живыми микобактериями туберкулеза ифицируется каждый человека, но заболевает туберкулезом лишь малая часть из инфицированных. Для развития заболевания требуется соответствующее состояние организма.
А в смысле обращения с заявлением. Неужели с этим правом у российских граждан есть проблемы?
О вакцинации БЦЖ и ее осложнениях стоит посмотреть подробнее.

Г.Панов.
Как нередко и ранее, Вы крайне не точно формулируете вопросы.

С заявлением о .... чем?

Ребёнка конечно жалко, да и возникло всё, похоже от этой злощастной БЦЖ.
Я ещё готов рассмотреть возможность дефектного прививочного медиума (надо шаржи проверить, может производителя за хвост брать...). Но при чём тут медики?
Известно, что от любой прививки ребёнок может даже умереть. Уважаемый г-н Панов опять делает вид , что ни разу не слышал о том, что практически любая медицинская манипуляция сопряжена с опастностью возникновения, в том числе и смертельных, осложнений даже при 100% правильном исполнении всех медицинских процедур.

Случай тяжёлый и можно себе представить трагедию родителей, но показателен сам пример того, что уважаемый юрист эшофируется там, где и никаких проблем юридических и быть-то не может (если конечно врачи всё lege artis сделали, а данных за врачебную ошибку вообще никаких не дано, что зная методы г-на Панова говорит за то, что там их и не было).

Вместо того, чтобы честно объяснить родителям, как специалисту по медицинскомы праву всю ситуацию, опять раздувается "дело врачей". Я понимаю конечно, что только так можно деньги зарабатывать, но зачем на форум с этим выходить? Зарабатывать деньги на естественном желании родителей "найти виновных" там, где их найти, в принципе нельзя, не красит уважаемого специалиста. В качестве клиента я бы обиделся за то, что мне "тюльку на уши вещают" обещая победить и это за мои деньги! А когда дело будет во всех нстанциях проиграно г-н Панов придумает простое объяснение для клиента. Мол врачебная мафия всё и бардак. Не дали правде на поверхность выйти врачи-душегубы. А при этом гонорары остануться у Панова.

В итоге проиграют врачи, которым все нервы измотают и массу времени отнимут. Может какой начальник, с горяча, даже выговор влепит.
Истец, конечно тоже приграет не только дело но и останется с носом оплатив все расходы.

Кто пользу поимеет от всего дела? Конкретную в рублях? Вот ему и нужен этот процесс. Остальным от его только вред, да немалый.

Ваша посылка противоречит нормативному акту Минздрава:

Приложение N 2
к Отраслевому стандарту
"Протоколы ведения больных.
Общие положения."
91500.09.0001-1999

КЛАССИФИКАТОР ИСХОДОВ ЗАБОЛЕВАНИЙ

Развитие ятрогенных осложнений:
Появление новых заболеваний или осложнений, обусловленных проводимой терапией: отторжение органа или трансплантата, аллергическая реакция и т.д.)



Да все о том же- ничего нового.

См. в п. 2 комментария юриста.

А суть заявления- сослаться на ненадлежащеевыполнениеэкспертами высшей квалификационной категории своих элементарных обязанностей по обоснованию экспертных выводов и в связи с этим их профессиональная деятельность нуждается в проверкеорганом Росздравнадзора в рамках провозглашенного механизма контроля

Кто – то способен признать ошибку своих коллег/ см. п. 2 комментария юриста/и не опускаться до действий …. магистра форума ?

Мною в топе не затрагивались действия врачей / противоправности или правомерности их действий/и врачебных ошибок, а уже тем более не раздувается "дело врачей" . Прямо напоминает некоторые экспертные заключения , когда спрашивают об одном , а отвечают о другом. В логике это
называется подменой понятий.

Т.е. во всех случаях, когда встречается ответ эксперта, но нет обоснования этого ответа, Вы усамтриваете основание для обращения к Главному эксперту?

Уважаемый, это мне напоминает "аблакатов-пьяниц" у Шишкова.

Г-н Панов! Древние говорили что умному - достаточно! (Sapienti sat)
Если Вам не разжевали как дилетанту, то видимо Вас воспринимали как сведующего человека, который берется решать те вопросы, в коих он имеет понятие. Наивные.

Ничто ничему не противоречит, г-н Панов. Существуют коренные отличия между понятиями причинности в медицине и в юриспруденции. Поэтому, не следует смешивать "Божий дар с яичницей".
Правовые последствия для медиков за возникшие осложнения при оказании медицинской помощи, могут наступить только тогда, когда будет доказано, что медицинская помощь была выполнена не по показаниям, либо с нарушениями методики.
А по поводу причины возникновения осложнений - не сушите себе голову. Это вопрос не правовой.

Уважаемый г-н Панов, вас за язык никто не тянул, вы сами это сказали. Только подменой понятий занимаются не эксперты, а именно вы


Вот если бы вопрос стоял "явилась ли причиной вакцинация", то с массой оговорок о том, что это еще не означает вины врачей, можно было бы и согласиться. Но вот в такой формулировке необходимо оценивать именно действия медицинских работников. Однако,

Г-н Панов, ну правда, это даже не смешно...

Как говориться, какой вопрос - такой и ответ. Ответ правильный, а в свете поставленного вопроса даже полный. На кого обижаться, г-да юристы? А не пробовали спросить экспертов так:
-соответствовали ли действия мед.работников при введении вакцины утвержденным правилам/методикам и т.п.?
- если да, то какова причина развития ... последствий?
- если нет, то не привело ли нарушение методики введения вакцины к развитию осложнения?

Не сомневаюсь, что ответы той же комиссии на такие (или примерно такие) вопросы были бы гораздо понятнее.

надеюсь,что система контроля за судебно-медицинской экспертизой - это неплохая идея,однако все еще зависит от того,как все это будет осуществлятся. Не знаю как у Вас в России,а у нас на Украине бюро судебно-медицинских экспертиз в регистре находится в разделе - прочие - т.е. прачечные и т.д. и т.п.,все вышестоящие умы считают,что в судебке работают алкоголики или неудавшиеся врачи ,а жаль. Я считаю,что судебно-медицинская экспертиза должна на прямую пожчиняться аппарату президента и контроль должен осуществляться в основном изнутри,а не службой,которая в судебке ничего не смыслит.