Прошу оказать помощь в установлении даты и причины смерти



Форум судебных медиков России > Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза > Консультационный центр
toma
Прошу оказать помощь в установлении даты и причины смерти, а так же давность и степень тяжести телесных повреждений. Полный акт судебно-медицинского исследования прилагается.

14.06.07г. в 09 час на месте обнаружения трупа моего мужа в собственном авто на территории а/п, что на тот момент являлось его рабочим местом, с множественными телесными повреждениями дознавателем ЛОВД (не надлежащий субъект уголовного судопроизводства) при участии судебно-медицинского эксперта с 20-и летним стажем работы не составлен протокол осмотра трупа, а в протоколе осмотра МП отсутствуют:
1. дата смерти.
2. характер трупных явлений с указанием времени их исследований.
3. степень выраженности трупного окоченения.

При визуальном осмотре трупа 14.06.07 г. в 09 час экспертом установлена причина смерти: алкогольная кардиомиопатия. Схем телесных повреждений или фототаблиц трупа нет. Нарушен УПК РФ ст.ст. 177, 178.

16.06.07 г. в 10 час при судебно-медицинском исследовании трупа установлено: трупные пятна фиолетовые, расположены циркулярно на стопах, голенях, на кистях, выше поясной резинки, на задней поверхности бедер и предплечий, в поясничной области, умеренно разлитые, не бледнеют при надавливании и не исчезают.
Повреждения: гемотомы и ссадины в основном расположены на левой стороне и имеют грязно-синий цвет и грязно-зеленый оттенок кровоподтеков, размеры : 3*5.5, 7*10, 10*5 (см) и т.д.
Переломы ребер 5-7 на горизонтальном уровне по средней подмышечной и передней подмышечной линии слева, края перломов с мелкими разрывами пристеночной плевры, отвесные на внутреной костной пластинке, на наружной пластинке края черепицеобразно накладывается.В окружении переломов бураватое прерывистое кровоизлияние с нечеткими краями.
Материал в области переломов ребер не взят для судебно-медицинского исследования.
Установлено в полостях сердца на 3 (третий день!) жидкая кровь, а в области правого желудочка смешанные свертки.
Заключение эксперта:
1. Смерть наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате алкогольной кардиомиопатии вследствие длительного злоупотребления алкоголем (при судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт не обнаружен).
2. Переломы ребер не имеют признаков опасности и обычно у живых лиц по длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (кто жил 21 день?) расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
3. Расположение повреждений на одной поверхности тела и на уровне крупных суставов позволяет считать возможным причинение повреждений при падении потерпевшего из вертикального положения или некоторой высоты.
4. Не установлена дата смерти и давность телесных повреждений.
5. Является ли данное исследование трупа при отсутствии юридически важных фактов полноценным исследованием?
6. Кто несёт ответственность за халатное отношение эксперта к утвержденным Правил СМЭ от 09 июля 1991 г. п.п.1.2,3.2--3.11, Инструк Минздрава РФ №161 от 24.04.03 г., ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.05 г.?
7. Известно, что цели, задачи, основания и ответственность эксперта, производящего судебно-медицинское исследование, различны.
8. Кто ответит за качество предоставленных мне государственных услуг?

При обращение в Прокуратуру в порядке ст.ст. 200, 207 УПК РФ о назначении комиссионной экспертизы за мой наличный расчёт, был получен ответ с мотивацией: "..нет оснований, дающих повод не доверять выводам эксперта".
При обращении в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития к Бурнашову Р.У., жалоба была направлена в Российский центр судебно-медицинской экспертизы Клевно В.А., ответом было следующее: ".. только по постановлению следователя и суда."

Поскольку судиться придётся с аэропортом, прокуратурой воздушного транспорта, всё находится в одном территориальном округе, учитывая, что это ещё несчастный случай на производстве, как работают судьи, всем понятно, а потому иду путем признания не качественного судебно-медицинского исследования, что бы обратиться с ходатайством в ГП РФ, о назначении платной (за н/р) судебно-медицинской экспертизы. При обращении в Минздрав, поскольку на моём бланке стоит его печать прошлого века, получаю ответ: "... мы только финансируем этот блок медицины, а ответственость лежит полностью на правоохранительных и правоприменительных органах", а содержанием моего заявления является вопрос об оценке качества выполненной работы экспертом, без изменения причины и степени тяжести повреждений. Ответ пока не получен.

14.06. труп мужа без одежды (на сегодня не обнаружена) со множественными телесными повреждениями, в собственной машине на которой зафиксированы свежие следы от механических повреждений, с не установленной датой смерти, но установленным диагнозом смерти при визуальном осмотре трупа, весьма сомнителен и не вызывает доверия к эксперту.

Ваше мнение, господа эксперты? toma

Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Вован
М-да! Сей акт конечно не шедевр, что и говорить.


Толстый
Акт, на мой взгляд, грубых нарушений не содержит. Причина смерти вполне достойно обоснована. Ну, конечно, есть к чему придраться - опечатки, некоторые формулировки...
Ваши ремарки - порождение эмоций в сочетании с абсолютной неосведомленностью в медицине.
Например, ничего удивительного в том, что в полости сердца была жидкая кровь. И фрагментация кардиомиоцитов непонятно почему Вас озадачила... Учитывая причину смерти не вижу ничего странного. Переломы ребер при жизни действительно приводят к длительному расстройству здорровья, т.к. для их заращениянужно более 21 дня и (при отсутствии угрожающих жизни состояний) они квалифицируются именно так, как в заключении.
Считаю необходимым обратить Ваше внимание, что речь идет об ИССЛЕДОВАНИИ трупа, а не об ЭКСПЕРТИЗЕ. В рамках акта исследования трупа эксперт должен определить причину смерти, наличие повреждений, наличие алкоголя - это есть. Все остальные моменты, Вас интересующие, эксперт может написать, а может, и не указывать - они решаются в рамках судебно-медицинской экспертизы (она назначена?постановление эксперту вручено?). Время наступления смерти, давность образования повреждений и др. вопросы пусть укажут в постановлении. Может, эксперт сможет на них достойно ответить.
Вот почему эксперт покойного "уронил", мне не понятно... какие обстоятельства позволяли вообще говорить о падении? Возможны и другие варианты образования данных переломов.
Думаю, все Ваши стремления принципиально ничего не поменяют. И вообще, зачем Вам это? Можно узнать обстоятельства? В общих чертах.


Gladius
Уважаемая toma, в целом форма акта судебно-медицинского исследования трупа соблюдена, причина смерти обоснована, повреждения указаны и оценены. Также даны ответы на вопросы, которые поставлены лицом, назначившим экспертизу. Практически все Ваши претензии, как совершенно правильно заметил Толстый, "порождение эмоций в сочетании с абсолютной неосведомленностью в медицине".
По-человечески сочувствую Вашему горю и понимаю Ваши эмоции. Но не спешите находить врага в первом попавшемся под руку и не нужно обвинять эксперта в "злом умысле", может стоит переговорить с ним. Например мне также не совсем понятно, откуда появился вариант падения.
Еще хотелось уточнить - откуда информация, что эксперт установил причину смерти "кардиомиопатия" на основании наружного осмотра? Вобще-то протокол осмотра места проишествия составляет следователь, думаю скорее всего произошла какая-то ошибка и причина смерти была "не там и не туда" вписана, а эксперт подписался не прочитав.


toma
Цитата(Gladius @ 9.01.2008 - 02:15)

Уважаемая toma, в целом форма акта судебно-медицинского исследования трупа соблюдена, причина смерти обоснована, повреждения указаны и оценены. Также даны ответы на вопросы, которые поставлены лицом, назначившим экспертизу. Практически все Ваши претензии, как совершенно правильно заметил Толстый, "порождение эмоций в сочетании с абсолютной неосведомленностью в медицине".
По-человечески сочувствую Вашему горю и понимаю Ваши эмоции. Но не спешите находить врага в первом попавшемся под руку и не нужно обвинять эксперта в "злом умысле", может стоит переговорить с ним. Например мне также не совсем понятно, откуда появился вариант падения.
Еще хотелось уточнить - откуда информация, что эксперт установил причину смерти "кардиомиопатия" на основании наружного осмотра? Вобще-то протокол осмотра места проишествия составляет следователь, думаю скорее всего произошла какая-то ошибка и причина смерти была "не там и не туда" вписана, а эксперт подписался не прочитав.
У меня находится "Выписка из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге" от 14.06.07г, где написано: "труп доставлен в морг 14.06.07г из машины на территории аэропорта, по предварительному заключению эксперта смерть наступила от острой сердечной недостаточности в результате алкогольной кардиомиопатии.Заключение будет закончено после вскрытия и получения дополнительных результатов(слово непонятно-ксерокс) из лабораторий." Более того у меня имеется пара объяснений эксперта, с разными паспортными данными в соответствующих графах, а объяснения, я не мед. работник, но судите сами:"для установления давности телесных повреждений и обстоятельств причинения необходимо собрать проверочные следственные материалы" За чем нам ваш блок СМЭ? Второе объяснение:"По мед данным можно установить, что потерпевший длительное время не принимал спиртное( тут идёт расчёт 015 промилле в час), на основании этого возникла алкогольная кардиомиопатия, которая возникает после отмены алкоголя, следует считать, что потерпевший употреблял спиртное за три дня до смерти.Согласно Правил СМЭ трупа, выводы эксперта, должны быть изложены доступно, ясно, четко, логично и тд.


toma
Цитата(Толстый @ 8.01.2008 - 21:42)

Акт, на мой взгляд, грубых нарушений не содержит. Причина смерти вполне достойно обоснована. Ну, конечно, есть к чему придраться - опечатки, некоторые формулировки...
Ваши ремарки - порождение эмоций в сочетании с абсолютной неосведомленностью в медицине.
Например, ничего удивительного в том, что в полости сердца была жидкая кровь. И фрагментация кардиомиоцитов непонятно почему Вас озадачила... Учитывая причину смерти не вижу ничего странного. Переломы ребер при жизни действительно приводят к длительному расстройству здорровья, т.к. для их заращениянужно более 21 дня и (при отсутствии угрожающих жизни состояний) они квалифицируются именно так, как в заключении.
Считаю необходимым обратить Ваше внимание, что речь идет об ИССЛЕДОВАНИИ трупа, а не об ЭКСПЕРТИЗЕ. В рамках акта исследования трупа эксперт должен определить причину смерти, наличие повреждений, наличие алкоголя - это есть. Все остальные моменты, Вас интересующие, эксперт может написать, а может, и не указывать - они решаются в рамках судебно-медицинской экспертизы (она назначена?постановление эксперту вручено?). Время наступления смерти, давность образования повреждений и др. вопросы пусть укажут в постановлении. Может, эксперт сможет на них достойно ответить.
Вот почему эксперт покойного "уронил", мне не понятно... какие обстоятельства позволяли вообще говорить о падении? Возможны и другие варианты образования данных переломов.
Думаю, все Ваши стремления принципиально ничего не поменяют. И вообще, зачем Вам это? Можно узнать обстоятельства? В общих чертах.
Родных, любимых всегда терять- больно, и нет ни одного человека, который при этом не подозревал смерть насильственную, такая уж у ВАС эксперты работа! А уронили, вот отчего, что бы не возбуждать уг. дело по ст.112 УК РФ ( умышленное причинение средней тяжести вреда зд.) случай на производстве, а так н/случай не связан с производством и учёту не подлежит.НЕ тащу же эксперта в суд!Пытаюсь разобраться сама.


FILIN
В топикстаре собственно к СМЭ имеются только следующие четко сформулированные фопросы:
Цитата
5. Является ли данное исследование трупа при отсутствии юридически важных фактов полноценным исследованием?
6. Кто несёт ответственность за халатное отношение эксперта к утвержденным Правил СМЭ от 09 июля 1991 г. п.п.1.2,3.2--3.11, Инструк Минздрава РФ №161 от 24.04.03 г., ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.05 г.?
7. Известно, что цели, задачи, основания и ответственность эксперта, производящего судебно-медицинское исследование, различны.
8. Кто ответит за качество предоставленных мне государственных услуг?


Отвечаю по пунктам с исходной нумерацией:

5. Вопрос не понятен. Что это за "юридически важные факты"?

6. Прежде всего треуется установить наличие факта халатности.

7. Вообще не вопрос а вольная констатация.

8. Со стороны СМЭ Вам никто никаких "услуг" не предоставлял. Исследование было проведено по предложению- и для правоохранительных органов.


toma
Цитата(FILIN @ 10.01.2008 - 18:43)

В топикстаре собственно к СМЭ имеются только следующие четко сформулированные фопросы:
Отвечаю по пунктам с исходной нумерацией:

5. Вопрос не понятен. Что это за "юридически важные факты"?

6. Прежде всего треуется установить наличие факта халатности.

7. Вообще не вопрос а вольная констатация.

8. Со стороны СМЭ Вам никто никаких "услуг" не предоставлял. Исследование было проведено по предложению- и для правоохранительных органов.
Отвечаю, увжаемый эксперт по пунктам с исходной нумерацией:
5.Разъясняю: дата смерти и давность телесных повреждений необходимо знать, для установления причинно-следственной связи между нанесёнными телесными повреждениями и смертью.
сегодня мною получено заключение, что смерть моего мужа, наступила до полудня 13.06.07г., а давность телесных повреждений, за 1-2 дня до смерти.
6.Уважаемый,Filin, а если нас всех завтра начнут вывозить на авто "Камаз" с рабочего места в морг, это халатность или элементы коррупции?
7.Со стороны СМЭ:"... вы так спокойны, словно боги, согрели нас в своих руках! "
спасибо.


FILIN
Это не место для дискусии.
Вам ответили на Ваши вопросы вполне ответственно, компетентно и безвозмездно.
Иронизируйте в другом месте.


Русская версия Invision Power Board © 2001-2020 Invision Power Services, Inc.

© 2002-2015 Форум судебных медиков
При копировании материалов сайта размещение активной ссылки на источник обязательно!