Цитата
Сам диагноз "ушиб" является клиническим, т.к. помимо кровоподтека имеет симптоматику в виде болезненности, отечности, порой реактивных реакций. Что, согласитесь, на трупе определить невозможно.
Если взять мягкие ткани в месте кровоподтека на гистологическое исследование, то какой-никакой отек и иногда реактивные изменения будут иметь место. Так почему же не писать его в диагноз??
Цитата
Птологоанатомический же диагноз отличен от клинического. И не только тем, что пишется "вверх ногами", но и тем, что в нем указываются морфологические изменения (полнокровие, малокровие, пятна там Тардье и другие).
Принцип для всех един
Цитата
Я обижаюсь на клиницистов когда пишут ушиб лица,а я вижу спложные кровоподтеки,поэтому и не пишу ушиб вместо кровоподтеков и кровоизлияний,чтобы не обжиать последующих читателей.
Как вариант - ушиб мягких тканей того-то с их кровоподтеком, кровоизлиянием, ссадиной и т.д.
Так что не считаю написание в СМД ушиб мягких тканей проявлением непрофессионализма.