Бывает и такое

При освидетельствовании живых лиц неоднократно бываю ситуации, когда самого потерпевшего предоставить на освидетельствование нет возможности, а из медицинских документов имеется только копия журнала приемного покоя больницы, куда обращался потерпевший, с одним только диагнозом. К примеру: Резаная рана правого предплечья. Наложены швы. асептическая повязка. И все. Ни жалоб, ни объективного статуса, ничего. Несколько раз поднимал данный вопрос на планерках у главного врача, ноль эмоций. В итоге многие заключения звучат, что определить вид, характер, механизм образования и степень вреда здоровью не представляется возможным в виду того-то того-то.

Уважаемый Demon6827.
Все же журнал "приемного покоя" относится к меддокументации.
Так что проводите исследования/экспертизы вполне легально.

Если это устраивает милицию и прокуратуру, то нам-то зачем волноваться?

1. КОПИЯ журнала медицинской документацией не является.
2. При наличии диагноза, но отсутствии описания объективного статуса и т.д. экспертизу провести не проблема - поснимать к чертовой бабушке все диагнозы и успокоиться... вот только толку от такой экспертизы...
3. Если устраивает, то оно конечно... но за державу обидно - об этом видимо и речь

По мед.документам можно экспертизу провести. А освидетельствование по мед.документам - вообще что-то непонятное.Может, это только у нас так , а в других регионах свободно проводят освидетельствование по написанному?И что в направлении пишут? Направляется журнал приемного покоя для определения тяжести вреда здоровью?

Дени, извините поправлю, первоначально речь идет не о экспертизе, а об освидедетельствовании ЖИВЫХ ЛИЦ, экспертиза действительно не проблема, но вот КПД такой деятельности ???? А вот освидетельствование медицинской документации извините у нас не предусмотрено, может стоит все таки милиции так и отвечать. Да и вот еще, копию журнала подтвердить еще надо, мало ли откуда она снята.

может я чего-то и не так понял. просто факт проведения ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ по меддокументам для меня такой нонсенс, что я даже как то не подумал, что речь идет не об ЭКСПЕРТИЗЕ...
про КПД не будем. он и при любой другой деятельности к нулю стремится, так что дело житейское

И об этом дискутировали.
Является.


Нет никакого "судебно-медицинского освидетельствования".
Есть исследование и экспертиза.

С этой темой состоялся мой дебют на ФСМ. Но ссылку напомнил не из-за ностальгии, а потому, что там вопрос освидетельствования (исследования) меддокументов обсуждался довольно активно. Чтоб не повторяться, почитайте. А потом можно и продолжить (тем более, что та тема так и не закрыта, да и ответа внятного не прозвучало за более чем 2 года).

исследуют трупы и вещественные доказательства. а живых лиц обследуют, уж если вы решили лезть в дебри русской словесности.
Проведение обследований (не являющихся экспертизой!!!) допускается ЛЮБЫМ врачом - снять побои называется. Проводить его без потерпевшего не допускается. Точка. И не надо передергивать.

Гляньте нормативные документы по СМЭ.
И не надо залезать в дебри русской словесности.

Судебно-медицинского освидетельствования НЕТ, а освидетельствование есть (ст. 179 УПК) причем про меддокумертацию там ВООБЩЕ ничего не сказано. Так что все по полочкам: экспертиза, освидетельствование и исследование.

если по полочкам, то освидетельствование (составляется Акт) и экспертиза (составляется Заключение эксперта). Экспертное исследование = экспертиза.



Нормативные документы по СМЭ и русская словесность - далеко не одно и то же

Чего?
Освидетельствования или исследования?

АКТ медицинского обследования живого лица

Так, моя твоя не понимай. А как же акт судебно-медицинского исследования (применительно к трупам)?

нет Актов СУДЕБНО-медицинского исследования трупа. есть Акт МЕДИЦИНСКОГО исследования трупа, но это другая тема.
учитывая, что в данной теме мы ломаем копья по потерпевшим и живым лицам, я просто Акты исследования трупов в расчет не брал.
что непонятного-то?

НЕЕЕТ!!!! Пожалуйста, Гидеонис! Так мы опять к olys вернемся...

А про "снять побои", Дени - тоже целая тема. (я сегодня свои старые темы раскручиваю )

Нет такого официально утвержденного документа.
Не придумывайте.

Проблема в том, что как раз то чего нет лежит прямо передо мной

никогда ничего не придумывал САМ...

Занятный документ, особенно мне понравилось то как адвокатов в кавычках назвали оппонентами И такое оказывается бывает

в кавычках - не в рамочке... так что бог с ними, с прокурорскими...
ой, только вы olis-у этот документик не показывайте, а то он снова придет...бр...

Уважаемый коллега.

Сам или "не сам" - не существенно.
Если кому-то известно, что выложенный документ был принят во внимание и пожелания были реализованы в официальное письмо Главного (хотя бы. Это нарушение делопроизводства, т.к. противорчит документации утвержденной Минздравом), то сообщите, пожалуйста.

к сожалению, я не настолько лихо оперирую источниками как Вы, уважаемый коллега, однако, должен сказать, что по крайней мере в нашем Бюро в титуле Акт звучит именно как "медицинское исследование" или "медицинское обследование", без приставок "судебно-". При этом использована форма Приказа 1030

Обычная (для нашего времени нормативной анархии) местная самодеятельность.

ну, на фоне нормативной анархии эта местная самодеятельность представляется вполне логичной...

Да коллеги не скучно у Вас в подобными письмами, глубоким смыслом которых является жонглирование словами и не более того. Так взгляд со стороны - письмо бред полный, особенно после фразы "...Представляется возможным называть...", короче "новодел".
Каждый бланк имеет свою форму и приказ её утвердившую, Deni, интересно у вас в бюро на новоявленных документах ячейку где указывается номер формы бланка заполняют или нет. ( может пишут форма Ю.И. Леканова утвержденная им же в таком то году).

PS. еще вопрос - а как звучит специальность врача подписывающего новоделовские бланки - "Врач медицинский эксперт". Даже не знаю как теперь обращаться судебно-медицинские эксперты или медицинские эксперты.

специальность: судебная медицина.
должность: врач судебно-медицинский эксперт (так и подписываются акты)
процессуальный статус: врач судебно-медицинский эксперт (так подписываются экспертизы)
надеюсь, разьяснять разницу между ЭКСПЕРТОМ по уголовному процессу и должностным лицом - врачом-СПЕЦИАЛИСТОМ нет необходимости?

Дени, почти все правильно. Только врач по профессии судебно-медицинский эксперт не является должностным лицом. Он смэ по занимаемой должности. К должностным лицам относятся... см. примечание 1 к ст. 285 УК РФ.Поэтому мы, рядовые врачи и не подлежим наказанию по ст.ст., предусмотренным главой 30 УК.



Вау! А у нас все "акты судебно-медицинского исследования" в морге БСМЭ! Мы же не врачи медицинские эксперты, а врачи судебно-медицинские эксперты. По крайней мере, у нас так в трудовых книжках написано и в отчетах на категории. И в Бюро судебно-медицинской экспертизы работаем.

ну, я могу чуток неверно выразиться. имелось в виду, что да, мы РАБОТАЕМ судмедэкспертами. но экспертами являемся только при проведении экспертиз. А если мы и Акты исследований выполняем как ЭКСПЕРТЫ, то делать "эшки" по таким Актам мы сами не имеем права! Именно для прекращения путаницы между исследованиями и экспертизами письмо ген. прокуратуры и было...

Не верно.
Правильно - "судебно-медицинская экспертиза".

Не совсем верно.
Правильно - "врач-судебно-медицинский эксперт".

Не верно.
Правильно - "эксперт".

давайте зрить в корень, а не придираться к словам

Это не "придирки", а исправление неточностей.
Обычно, за это говорят "спасибо".

Если бы Вы использовали не точные трмины в обычном постинге, я и внимания не обратил бы ( как не обращаю внимания на грамматические и стилистические погрешности - привычка, оставшаяся еще со времен ФИДО).
Но Вы представили их как официально употрелямые в Вашм Бюро.

И напомню, что резкий поворот в дискуссии начался как раз с того, что Вы поставили под сомнение правильность использования слова "исследование" относительно живых лиц.

спасибо

Deni, шутку юмора Вы вижу не оценили.
Ну тогда объясните мне, что за интересное сочетание родилось должностное лицо - врач-специалист, то ли должность новая в бюро врач-специалист, то ли специалист какой-то при должности.



У нас все также - слово в слово, даже дефисы в тех местах.

злые вы... юмористы, млин...

Тема от заявленного ушла куда-то далеко в сторону. Если по теме, то при наличии только вопроса о степени тяжести: "ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА" Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, п. 7 "... Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные...". Со ссылкой на этот пункт - ну их всех, т.е. пишу "ОТКАЗ ОТ ДАЧИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ" в соотвествиии со ст. 19 (ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года) и п. 6 ст. 57 УПК РФ "... объекты исследований и непригодны (недостаточны) для проведения исследований и дачи заключения, - не представлен подлинный журнал приемного отделения". Если журнал принесут тогда "в записях нет данных о характере повреждений (не указаны размерные и морфологические признаки раны - длина, глубина, края, концы) и их клиническом течении (в.т. нет данных об исходе и д.р.)". Так отписывался полгода и помогло, больше не присылают копии. Но, вроде, этим должен заниматься зам. по экспертной. Если вопросов несколько вставляю как пунк.
К "освидетельствованиям". Статья 16 (ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года). "Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно - экспертного учреждения судебную экспертизу;". В моей должностной инструкции эксперта "производство экспертиз и исследований". Собираю штук 20 направлений (и теперь ещё "поручений" - вот дрянь придумали) и с поянительной запиской, что такая деятельность не входит в мои должностные обязанности отдаю в канцелярию. Файл с перечнем не удаляю!, пришлют ещё несколько раз.

вау...
ох, плохо только, что таких пузырьков быстро лопают...

Освидетельствование медицинской документации- действительно не предусмотренно, а освидетельствование живого лица по медицинской документации предусмотренно. И не лезте в дебри. Копия записи из журнола приемного покоя заверена подписью главного врача и печатью мед. Учреждения, так что с этим все в порядке. Вопрос в другом, как проводить данное освидетельствование живого лица, если в представленных мед. документах нихрена нет? За державу обидно.

Уважаемый Пузырек.

Вот примерно так и происходит уход от основной темы.

Мы этот вопрос уже переобсуждали до головной боли.

Напомню. В обязанности СМЭ входят далеко не только проведение экспертизы (есть еще и исследования трупов - от которых Вы ну никуда нее денетесь, есть выезды на МП, вызовы в суд и пр.)

Зачем снова порядок, принятый у Вас в Бюро выдавать за вселенскую истину?

Совсем не понятно.
Если в должностной инструкции предусмотрены м исследования (без указания - чего?), то как Вы можетее письменные отношения (это наиболе коррктное название докумнта) о проводении исследвания отправлять обратно?

Пузырёк, так понимаю относительно живых лиц идет речь, тогда вопрос.
А как Вы поступаете с теми 20 гражданами которые пришли с данными направлениями ("поручениями"), отдельно посылаете или общим списком?
Странно что данные граждане никак не реагируют на подобное самоуправство, и администрация тоже.

ну а с другой стороны... вот у нас, например, все живые лица, идущие по НАПРАВЛЕНИЯМ, платят в кассу 194 руб, кажется... а те, кто захотел провести обследование "по собственному хотению", в порядке личного заявления, тоже платят в кассу... 194 руб. Но при этом могут результат на руки получить и сразу в суд рвануть... Таким образом, писулька от правоохранителей выполняет роль обычной контрамарки... и нафиг тогда?

Это местное изобретение представляется мне...эээ...не совсем законным, мягко говоря.
"Писулька от правоохранителей" обязывает принять. А у вас за это деньги берут! Берут за то, за что вы и так зарплату получаете. Как бы не вышло слишком дорого такое предпринимательство .
Ну, по-крайней мере, в наших краях, принято именно так смотреть на направительные документы.

не обязывает. потому что не является процессуальным документом. не предусмотрено это УПК!
Провести освидетельствование? Легко! Но по постановлению (см. ст. 179)! и при этом протокол писать должен мент. Тогда бесплатно - за это бюджет платит.
а если нужна экспертиза - тогда давайте постановление о проведении СМЭ. и это тоже будет бесплатно.
Что такое Акт обследования живого лица? Это по суди медицинский осмотр потерпевшего с фиксацией повреждений, определением их давности, механизма и тяжести. Кто может выполнять такой осмотр? ЛЮБОЙ ВРАЧ, имеющий в зачетке дисциплину - судебную медицину. Ментам привычнее к нам направлять? Мы не против! Но это - ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ УСЛУГА, не имеющая отношения к судебно-медицинской экспертизе. А дополнительные услуги должны оплачиваться...
И еще один плюс в этом - когда нужно ПЛАТИТЬ, количество желающих просто попугать своих обидчиков-жен, мужей или собутыльников, резко падает... отсеиваются они...

Опять самодеятельность.
Даже если Вам удастся доказать в Администрации региона, что в бюджете Бюро (согласно его Уставу) н заложны средства на проведения исследований живых лиц по "направлениям" (письменным отношниям), то любой суд установит, что оплату этой услуги должен осуществлять лицо, которо это самоее направление создало. Эта услуга, которая оказывается не пострадавшему, а лицу, проводящему доследственную проверку для решения ваопроса по существу в порядке ст. 145 УПК РФ.
Т.е. оплату в этом случае должен производить не пострадавший, а РОВД или прокуратуру (откуда исходит направление).

Повторяться не буду. Надоело. См. пост #40. И пару тем на ФСМ.
Исследования трупов по направлениям проводите тем не менее.

[quote name='Demon6827' date='2.05.2008 - 11:30' post='54116']
Освидетельствование медицинской документации- действительно не предусмотренно, а освидетельствование живого лица по медицинской документации предусмотренно.
Уважаемые коллеги!
Очень интересный спор возник на нашем сайте в Вечер, накануне Вальпургиевой ночи. Хотя тема, на первый взгляд, совсем неинтересная, но накал страстей получился нешуточный. Возможно, не обошлось и без соответствующего подогрева. Но ночь, действительно мистическая: вон в Германии в это время пол-Гамбурга сожгла бушующая молодежь.
Так, как все-таки правильно назвать документ, который выполнен экспертом без постановления: исследование или обследование; акт или консультация, а может быть протокол?! И как подписать такой документ: эксперт, специалист, судебно-медицинский эксперт или, может быть, врач-судебно-медицинский эксперт.
Если «эксперт» и «специалист» являются субъектами процессуальных действий, то ни то и ни другое наименование статуса к лицу, производящему непроцессуальные действия неприменимо.
Если обратиться к Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан, то в ст. 52 упоминается только о производстве судебно-медицинских экспертиз, и нет ни слова о проведении иных исследований.
Но у каждого Бюро СМЭ есть главный документ – Устав, в котором перечислены все виды деятельности, в том числе – проведение исследований.
И еще имеется один интересный документик - Приказ Минздрава СССР от 21 июля 1988 г. N 579 "Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов" (с изменениями от 25 декабря 1997 г.), согласно пункту 16 которого, в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта в вопросах диагностики повреждения, входит установление вида травматического воздействия, механизма образования повреждений, определение особенностей воздействовавшего орудия, диагностирование вида травмы.
Так, вот если действовать в духе указанного документа, то можно просто работать «врачом»: заполнять медицинскую карту амбулаторного больного, а для следователя делать выписку из медкарты, а свои исследования (обследования) подписывать – «Врач-судебно-медицинский эксперт». Думаю, именно такая была задумка сложного наименования основной должности в бюро СМЭ, да и в экспертной системе страны, в целом.
Нужно постепенно приучать следователей (хоть это и утопия при их кадровой текучести) к тому, чтобы не стеснялись возбуждать уголовные дела, как это требует в императивном порядке ст. 196 УПК РФ: для определения причин смерти и степени тяжести вреда здоровью. Тогда и эксперты не будут ломать голову, в каком статусе они выступают и как бы правильно обозвать и подписать создаваемый документ.
С уважением.

Все написанное относится к копиям мед. документов, без описания повреждений (смотри первую запись по теме), как я понял, отсутствие объектов исследования и то, что по этим данным (отсутствие данных) в мед. документах невозможно произвести исследование, было основным момент для возбуждения этой темы "Бывает и такое". Уважаемый mazevich, Вы о чем? Граждане пришли со своими синяками, трупы со своими ранами, другой разговор! Это и ответ на запись FILIN от 2/05/2008, 13:39. (незнаю как ответить двоим сразу). Ничего "за вселенскую истину" не выдавал, все не так глобально как в Вашем восприятии, рассказал как делаю сам (перечтите), опыт немного уважать свой труд считаю удачным, поделился.

Коллега.
Мы все же дискутируем вопрос о проведении исследований по направлениям.

И мой вопрос (вполне понятный и четко сформулированный) - это просьба разяъснить: "Чем отличается направление на исследование живого лица от направления на исследвание трупа?" ( в контексте Ваших рассуждений о федеральных законах).

ИМХО, процессуально- ничем.

угу. потому что процессуально незаконно ни то ни другое...
но, учитывая, в какой правовой мы живем, данная дискуссия, действительно, смысла не имеет

Для дискуссии по данному вопросу необходимы прежде всего
- знания,
- точные формулировки.

К исследованиям "процессуальность" никакого отношения не имеет, т.к. проводится вне рамоок возбужденного уголовного или гражданского дела.

тогда давайте попробуем с другой стороны зайти...
исследования живых/трупов мы проводим по поручению правоохранительных органов. так?
вопрос: чем руководствуются правоохранительные органы, направляя нам живых или трупы? Каким нормативным документом?

Зачем?

чтобы хотя бы у меня в этом вопросе появилась ясность. а пока есть участки густого тумана. я не преследую цель просто попровоцировать. я реально хочу разобраться, но предметно. с точными ссылками на конкретные документы. в командировках разное бывает... Уважаемый Филин, ну давайте разберемся с этим вопросом наконец?

Уважаемый Deni.
Да разбирались мы в этм впросе уже несколько раз.
Гляньте старые темы.
Никаких новых федеральных или ведомственных документов с тех пор не появилось.

Пузырёк спасибо, что поделились свои опытом, это заслуживает внимания и уважения. В принципе мой вопрос был со дружествен с вопросом FILINа.
Не мне конечно судить о специфики законодательной базы другой страны (тут бы в своем разобраться), однако если сопоставить Ваши последние ответы, то получается что Вы вместо составления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (это из цитируемого ранее вами п.7 приказа №522) просто отказываетесь от дачи заключения и еще составляете какие-то суммирующие пояснительные записки о пределах вашей деятельности. Вот это уже не совсем хороший опыт по моему мнению.

сорри, уважаемый Гришин. перечитайте посты. Чем руководствуются правоохранители, назначая экспертизы, и ежику понятно. А вот чем руководствуются, выписывая направления/отношения на проведение обследований/исследований (не экспертиз!) - непонятно...

Я в своем комиссионном отделе обязательно требую потерпевшего с последующей консультацией у соответствующего специалиста (если необходимо). Раньше, работая в общем отделе, проводила освидетельствование и по мед. документам, даже не задумываясь об этом. Хотя Вы правы, направляется на освидетельствование история болезни и т.д. Наверное эти ошибки можно объяснить незнанием приказа №6

Чего ради бумагу марать, что в ходатайстве просить? Напоминаю исходные - потерпевшего нет, есть только копия журнала приёмного с одним диагнозом. Допрос врача лучше не просить (помню - не помню, "у меня их в то дежурство 50 было"), и трудно ответить на вопрос адвоката почему объектом экспертизы является не медицинский документ.

Уважаемый 'Deni'!
Надеюсь, что в нижеприведенных источниках Вы найдете объяснение мотивировки следователя, "выписывающего направления":
В соответствии с положением ч.1 ст. 144 УПК РФ «Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов».
Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1 «Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством».
Согласно положению п. 1.2. Приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях»: «…прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ».
В соответствии с ч.12 ст. 10. Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: «проводить экспертизы по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, а также научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности».
Порядок учета и проверки сообщений о преступлении изложен в совместном Приказе Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

Есть и другие норативные акты, но нет смысла все их упоминать.
С уважением.

экспертизы - не акты...

Уважаемый Grishin.
Приведите, если не трудно, "и другие нормативные акты". В тех, которые Вы привели нет даже косвенного указания на проведение каких-либо СМ-исследований.

В частности, в цитируемой Вами ч.1 ст. 144 УПК РФ, лицо проводящее доследственную проверку имеет право лишь

Не надо обладать познаниями ни в праве, ни в СМЭ (достаточно знания русского языка и здравого смысла), что бы понять, что исследования живых лиц/трупов СМЭ ни к документальным проверкам, ни к ревизиям не относится.

В ФЗ "О милиции" четко и вполне определенно сказано о праве проведения "научно-технических иссоедований", но только " по материалам оперативно-розыскной деятельности" (сравнить отпечатки пальцев у задержанного бомжа с отпечатками обнаруженными на месте какого-либо преступления).

Вопрос намного сложнее.

Уважаемый Grishin.
"Действия по аналогии", как Вы знаете, в нашем процессе не прияты.
Так что ссылки на ФСБ и наркоконтроль не корректны.

Единственно, за что вроде можнно ухватиться - это на право истребовать документы.
Однако, здесь есть три существенных но:
- "истребовать", не то же самое, что "назначить",
- и исследованния трупов и исследованния живых лиц проводятся в рамках доследственной проверки, регаментируемой ч.1 ст.144 УПК РФ. Данная статья содержит исчерпывающий список действий при выполнении этого процессуального действия, который расширению не подележит.
Среди таких действий "назначение исследований живых лиц или трупов" не значится.
- ни один иной ФЗ не может ни дополнить, и изменить ни одну статью УПК вследствии приоритетности этого закона.

кажется, наконец, мы смогли определить суть проблемы, которую, кажется, еще olis пытался провентилировать...

Уважаемый 'FILIN'!
Предлагаю следующий выход из сложившегося тупикового состояния.
На стадии возбуждение уголовного дела, как самостоятельной стадии уголовного процесса, следователю необходимо установить наличие отдельных признаков состава преступления, в том числе наличие телесных повреждений и степень вреда, причиненного здоровью. Иначе невозможно выбрать статью УК РФ, по которой должна быть выполнена квалификация преступления. Конечно, по действующему законодательству, до возбуждения уголовного дела нельзя выполнять никаких следственных действий, кроме осмотра места происшествия, в т.ч. и нельзя назначать судебную экспертизу. Но, поскольку, ст. 144 УПК РФ предусматривает проведение предварительной проверки сообщения о преступлении, то проведение такой проверки уже является процессуальным действием (не путать со следственным действием!). И тут к услугам следователя – специалист со всеми его возможностями (ст.58 УПК РФ). Таким образом, до возбуждения уголовного дела, следователь в качестве специалиста для установления отдельных признаков преступления может использовать штатного врача-судебно-медицинского эксперта. Свои исследования специалист может изложить в Заключении специалиста (ст.80 УПК РФ). И не надо ломать голову и придумывать новые названия (акт исследования, акт освидетельствования и т.п.). На мой взгляд, вся неразбериха по рассматриваемому вопросу связана с отождествлением процессуальных действий со следственными. А этого делать нельзя! Используйте те возможности, которые дает УПК РФ и пусть голова болит у законодателей!

Уважаемый Grishin.
Предлагаемый Вами механизм мог бы быть "выходом из сложившегося тупикового состояния".
Но опять мешает все та же ч.1 ст.144.
В ней упомянут специалист ( что еще ухудшает положение), но только для участия в документальных проверках и ревизиях:

Уважаемый 'FILIN' !
А в ст. 58 УПК РФ о возможностях специалиста говорится пошире!
Думаю, что включение Заключения специалиста в перечень доказательств не было случайным. В этом случае оно никак не может заменить Заключение эксперта, потому что эти документы отрабатываются на разных стадиях уголовного процесса: первый - на стадии возбуждения уголовного дела, второй - на стадии предварительного расследования и(или) судебного разбирательства.
С уважением.

Иное понятие.
Мы же обсуждаем не возможности "специалиста", а возможности лица, проводящего проверку по сообщению или заявлению.

Ну приехали!
На колу мочало-начинай сначала!
Хотелось бы услышать Ваши предложения.

Только одно.

Что бы быстрее появилось Положение о БЮро СМЭ.

В котором был бы приведен минимальный перечень работ, которые дОлжно выполнять в Бюро.
В том числе и исследования трупов и живых лиц по письменным отношениям органов дознания, следствия или суда.

Хотелось бы верить, что вас не пригрузят так как нас в Украине. А потом за это будут драть уже не начальники, а суды с возбуждением УД в отношении экспертов.

Определив процессуальный статус специалиста (ст.58 УПК ) и эксперта (ст. 57 УПК) законодатель не счел необходимым разъяснять действия этих лиц в рамках ведомства (в данном случае МЗ),ведомство, в свою очередь не может и не готово ясно и полно обозначить роль,место и решаемые задачи для СМЭ. К сожалению это будет продолжаться ровно столько, сколько экспертная служба будет находиться в лоне Минздравнадзора. Ни Е. Тучек, ни В.Клевно,при всем к ним уважении,не в состоянии обеспечить правовое,процессуальное и ресурсное подкрепление в деятельности СМЭ в России. Нужны радикальные меры,включая изменения статуса службы. Без этого все дискуссии (в правовом ли они поле или процессуальном) значения иметь не будут.

Уважаемый 'cadaver'!
Немножко Вас подкорректирую. Процессуальный статус специалиста и эксперта универсальный, т.е. касается всех ведомств. Экспертная служба (если Вы говорите о судебно-медицинских экспертах) никогда не была в "лоне Минздравнадзора", наоборот Росздравнадзор наделен правами, извините за вульгарность, входить в лоно экспертной службы (см Приказ МЗ РФ № 900 - 2006 г.). А что касается полномочий названных Вами участников процесса на их рабочих местах, то об этом подробно в нашем главном экспертном законе № 73-ФЗ. Если этого мало, то остальное в Трудовом кодексе РФ, Приказе МЗ № 161; Уставе Бюро СМЭ и в Коллективном договоре. И при чем здесь В. Клевно?!

Процессуальный статус касается только участников уголовного судопроизводства, будь то эксперт или специалист, и никакие ведомства здесь ни причем.

"Экспертная служба (если Вы говорите о судебно-медицинских экспертах) никогда не была в "лоне Минздравнадзора", наоборот Росздравнадзор наделен правами, извините за вульгарность, входить в лоно экспертной службы"
Правда ?

До вчерашнего дня за Роздравнадзором или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения была закреплена функция контроля за порядком производства судебно-медицинской экспертизы. Удивлен, 'Гидеонис' , что это является для Вас откровением! А что получилось после вчерашнего Указа Президента, изменившего структуру Правительства - увидим попозже.

Уважаемый Гришин, огромная просьба менее вольно обращаться с названиями ведоств и не ехидничать по поводу "лона", а то вы похоже сами запутались.

Уважаемый Grishin!
Гидеонис права, надо бы повнимательнее следить за структурой правительства, если уж вы берёте на себя смелость делать такие выводы.
Росздрав (Федеральное агенство по здравоохранению и социальному развитию) и Росздравнадзор (Федеральная служба по контролю в сфере здравоохранения и социального развития) - это не однофамильцы, а два совершенно разных человека

Уважаемый Валерьич!
Ваше замечание не по существу, но все-равно рад за Вас, что Вы видете разницу в названии агенства и службы. А, вообще-то внимательно прочитайте названия ведомств, на которые я ссылаюсь в сообщении №77. А для общего развития не поленитесь, посмотрите еще и Приказ МЗ РФ №900 - 2006 года.

Уважаемая Гидеонис!
Раз Вы уж назвались юристом, то, прежде, чем делать замечания, прочитали бы хотя бы учебник по Судебной экспертизе (не по судебной медицине!). Видимо в Вашем образовании из-за "неуголовной" специализации образовался невосполненный пробел (думаю, что восполнимый), который, к сожалению, нельзя восполнить на форуме. Знания должны быть системными!

Уважаемый Grishin!

Во-первых, в 2006 г. "МЗ РФ" уже не было и приказ вышел из МЗ и СР РФ. Во-вторых, мне не для общего развития, а для работы давно известно содержание указанного вами приказа. В-третьих, в новом правительстве упразднен Росздрав (Федеральное агенство), а не Росздравнадзор (Федеральная служба), поэтому контроль за организацией и производством судебно-медицинских экспертиз попрежнему остаётся за ней.

Всех благ!

Уважаемый Гришин, мне видимо придется раз и навсегда постаивить Вас на место:
1. я врач.
2. я юрист.
3. я кандидат юридических наук по уголовному праву.
4. не Вам судить о системности моих знаний.

Коллеги.
Если начнутся выяснения отношений - тему сразу закрою.
Используйте РМ.

Уважаемая Гидеонис!
Интересно, а для чего Вы участвуете в форуме? Лучше публикуйтесь в специальных изданиях. По крайней мере, там, в основном, нет обратной связи и никакой критики. А можно просто вести домашний дневник и писать в нем заметки Великого врача-юриста...
С уважением.

Уважаемые администраторы, не могли бы Вы объяснить уважаемому Гришину, правила поведения на форуме, либо закрыть тему.