Рационально ли учитывать отек головного мозга в диагнозе?

Извините за оффтоп, но меня заинтересовала эта фраза. Дело в том, что в нашем бюро гистологически отек головного мозга ставят в 100% случаев, поэтому и в диагнозе он фигурирует каждый раз в качестве осложнения. Причем получается, что в зависимости от основного заболевания или травмы отек головного мозга совершенно произвольно считают то основным осложнением (непосредственной причиной смерти), то добавочным (не играющим решающего значения в ее наступлении). Как Вы относитесь к этому факту?

[как патологоанатом с 18летним стажем могу пояснить. отек и набухание вещества головного мозга есть всегда, при любом летальном исходе. А вот степень выраженности его разная. Гистологи всегда видят перицеллюлярный, периваскулярный отек (хуже знают признаки набухания вещества) и описывают его. Другое дело,что отек и набухание необходимо выносить как осложнение основной патологии когда происходит вклинение миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие со сдавлением продолговатого мозга(тобишь центров), что является непосредственной причиной смерти.

Спасибо за ответ. То есть, правильно ли я Вас понимаю, что без вклинения в затылочное отверстие отек головного мозга вообще не должен упоминаться в диагнозе? То же самое, когда отек ГМ - даже не осложнение, а подтверждение основного диагноза - в случае смерти от отравления алкоголем, например? А как насчет отека легких, который при скоропостижной смерти бывает почти всегда?

Вопросов, собственно два.
1.Если отек головного мозга наблюдается в любом трупе, есть ли смысл упоминать о нем в диагнозе в виде осложнения или подтверждения основного диагноза, когда он не связан с заболеванием или травмой головного мозга (например, алкогольная КМП, отравление этиловым спиртом)?
2. Действительно ли только вклинение в затылочное отверстие говорит о том, что отек головного мозга явился непосредственной причиной смерти?

Рекомендую прежде чем продолжать обсуждение (или включаться в него) просмотреть следующую тему

Это все интересно, но если никакого вклинения нет?

Вклинение это от лукавого, пока произойдет вклиниение успевает наступить тотальная ишемия головного мозга и смерть.

Уважаемый Рома.
В Ваших вопросах (#4) присутствуют положения, которые далеко не бесспорны.


Не встречал работ, которые бы подтверждали это утверждение.


Думается, что здесь важен не сам факт наличия признаков вклинения в дуральную воронку, а степень и скорость вклинения.

Например, при повешении небольшой отек мозга с небольшой бороздой вдавления на миндалинах мозжечка встречается в большинстве случаев. Но вряд ли Вы станете говорить, что смерть наступила от отека мозга.

А почему бы и нет? В качестве непоср. прич. смерти? Уж ежели копать глубоко?

Так вот именно с этим и хотелось бы разобраться. С этого и началось обсуждение. Реальный пример - мое родной бюро, где отек головного мозга гистологически выявляют в 100% случаев (ну хорошо, пускай в 99%). В этом и вопрос: это нормально? Если нормально, то какова тогда диагностическая ценность этого отека?


Почему? Венозное полнокровие сосудов головного мозга с развитием его отека - один из механизмов смерти при механической асфиксии. Не непосредственная причина смерти, но механизм.

Я не понял- вас что, административным ресурсом давят, заставляя этот отек везде писать? Не хотите- не пишите, заставляют- пишите- кому от этого жарко-холодно? (конечно, подразумеваются случаи, когда этот отек никакого влияния на течение заболевания-травмы не оказал)

Уважаемый Вован.

1. Принято вначале высказаться по теме, а том уже обсуждать чужие постинги.
2. Гляньте #10 - последний абзац.


Думается - совершенно не нормально.
Два вероятных варианта:
1. Основной Ваш материал - ЧМТ, асфиксия или случаи с боле-менее длительным агональным периодом. В этом случае действительно отек головного мозга патогистолог увидит.
2. Ваши патогистологи переоценивают значение некоторых изменений в веществе мозга.


Проосьба быть внимательней.
Я писал только о непосредственной причине смерти. То, что при МА развивается венозное полнокровие и отек мозга общеизвестно.

Нет, чаще скоропостижка (в основном сердечно-сосудистые заболевания).


Во-о-от. Это я и хотел услышать.


При всем моем уважении, Вы писали: "Но вряд ли Вы станете говорить, что смерть наступила от отека мозга". Вы считаете, что некорректно сказать: "Смерть наступила от сердечно-сосудистой недостаточности"? В зарубежной литературе сердечно-сосудистая и легочная недостаточность признаются за механизм смерти, а не непосредственную причину. В рекомендациях ВОЗ по заполнению врачебного свидетельства о смерти отмечается, что их вообще не следует писать, так как они механизмы смерти. А у нас они сплошь и рядом - непосредственная причина. Так что единого мнения, где грань между механизмом смерти и основным осложнением (непосредственной причиной смерти), похоже, нет.

Это иная тема.
Не следует продолжать.

Сомневаюсь, что Вы когда-нибудь напишите:"Смерть наступила от отека головного мозга, развившегося вследствии сдавлении органов петелей при повешении".
Все же "от механической асфиксии".

( В середине 50х годов, когда павловская рефлексология добралась и до СМЭ, экспертов учили писать, что "Сдавление органов шеи вызвало резкое перевозбуждение коры головного мозга с последующим ее запредельным торможением, что и повлекло за собой смерть".
Давайте оставаться в пределах разумного незнания).

Какая частота отека головного мозга как непосредственной причины смерти?
При констатации отека головного мозга в каждом случае, механизмы отека мозга не обьясняют и не указывают? Ведь они разные.
Отек головного мозга - один патологический процес, имеющий разные механизмы развития. Хотя часто они сочетаются, все же думаю, что следует различать: гемодинамический отек мозга, мембраногенный отек и цитотоксический отек. Также целесообразно различать набухание головного мозга.
У Вас определяют уровень гидратации ткани головного мозга?

Однако. Уж писал бы сразу, что прежде чем высказаться на форуме надо раззрешения у Филина спросить. Засим прощайте. Прошу мой профиль удалить.

Небольшая, само собой. Речь идет как раз о тех случаях, когда отек ГМ не является непосредственной причиной смерти.


Никто ничего не определяет. В лучшем случае гистологи пишут "периваскулярный и перицелюлярный отек головного мозга". А фразу "отек-набухание" или "отек, набухание" общие эксперты используют по собственному желанию (гистологи таких терминов не употребляют), кажется, только для пущей важности в случае ЧМТ без сдавления вещества ГМ.
Не знаю, может это просто я такой глупый, но сколько не спрашивал, у всех довольно расплывчатое и различное представление о том, что такое набухание, что такое сдавление, а что цитотоксический отек. И самое главное, что у нейрохирургов на этот счет свое мнение.
Кстати, как вам такой подход эксперта к этой проблеме?
"- Марья Ивановна, а как же это вы отек-сдавление поставили, если никаких объемных образований не было? Чем же сдавление-то?
- Ну как же, мозг, он же отечный, вот и сдавился в полости черепа".

Да чего же здесь сложного? И почему ответы расплывчатые?

"Набухание" - один из этапов отека головного мозга, когда жидкость из периваскулярных пространств начиианет проникать в клетки головного мозга. Это довольно давняя дисуссия: различать ли "отек" и "набухание" или рассматривать их как единый процесс. Я предпочитаю термин "отек" (включая в него и стадию "набухания").

Дислокация мозга (аксиальная, латеральная) возможна и без сдавления мозга, а только за счет его отека.

"Цитотоксический отек" - в нашей практике чаще - локальный отек мозга в области его повреждения.

Ну вот видите, у Вас тоже отдельная точка зрения.
Посмотрел в руководстве Лихтермана: отек - накопление жидкости в клетках и/или межклеточном пространстве, а набухание - только гиперемия головного мозга. В одних случая вначале развивается отек, а потом гиперемия, в других - наоборот: гиперемия, а затем отек. Наверное, гиперемия сама по себе к смерти не приводит, непосредственной причиной ее, очевидно, должен быть именно отек. Впрочем, пишут также, что в англоязычной литературе набухание (swelling) включает в себя оба процесса. Фактически, набуханием они называют вообще увеличение объема головного мозга. Так или иначе, получается, что от термина "отек-набухание" в посмертной диагностике можно и логично уйти с чистой совестью.

Это не моя точка зрения.
Это, что говорится, классическое представление об отеке и набухании головного мозга.

Новации, которые появились за последние лет 20 еще толком не устоялись. Почему и появился этот термин - swelling (дословный перевод - опухоль), используемый для любого диффузного увеличения объема мозга.
Как свидетельство такого "брожения умов" - гляньте статью "Набухание головного мозга" в "Нейротравматолгия. Справочник", сост. Лихтерман.

Ну, слова "набухание" и "опухоль" в широком смысле являются синонимами.
Статью глянул - все так же оба подхода. Вначале пишут "Набухание головного мозга - увеличение объема мозга за счет повышения его кровенаполнения в остром периоде ЧМТ". Потом "НМ часто трактуют как внутриклеточное скопление жидкости (воды) и накопление связанной жидкости коллоидами и макромолекулярными соединениями в межклеточном пространстве". Но что куда более интересно, набухание (гиперемия) может привести к вклинению стволовых структур и смерти.
Как бы там ни было, нам на мертвом мозге вряд ли суждено разобраться в таких патофизиологических тонкостях и что было первично, а что вторично, и что на самом деле непосредственно привело к смерти.

В данной статье (где путаница с самой дефиницией) совсем не интересно и даже - опасно для практиков.

Так в чем проблема собственно. Все логично - любая смерть сопровождается гипоксией, далее, грубо говоря, блок синтеза АТФ , выключается, натрий-калиевая АТФаза, натрий устремляется в клетки, в даннам случае ГМ, за ним вода - вот и НАБУХАНИЕ ГМ при любой смерти.

Рома!

1.Вы наверняка упоминаете в диагнозе ссадины и кровоподтёки на конечностях, которые не связаны с
заболеванием или травмой головного мозга. Значит наличие отёка мозга Вы также должны отображать в диагнозе. Другое дело если

тогда этот вопрос к Вашим патогистологам.

2.По этому вопросу много "но", Вас интересует вклинение мозга вследствие его отёка или вклинение мозга вследствие дислокации на фоне интракраниальной опухоли? При этом также может быть вклинение!

Вы спрашивали о рациональности упоминания отёка мозга в диагнозе, а сами переключились на отёк мозга как на причину смерти?!

Надо же, я уже успел и забыть об этой теме, которой был инициатором. За последний год многое изменилось, и я уже не сражаюсь с ветряными мельницами. Как требуют, так и пишу
Странно, а ведь раньше было интересно...