[chemist-sib]

Доброго времени суток, коллеги!
"Созрел" я наконец до возможности словами передать те вопросы, которые давно роились в голове. И подтолкнуло к их озвучиванию обсуждение вот этой темы
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=21106
а именно - начиная с #17, с цитируемого там заключения: "...морфин..., общий кодеин...". Продолжая объяснением докторам сути используемых нами методов изолирования и того, что из чего при этом получается...
"Классический" пример - исследование на пр-ные 1,4-бензодиазепина по продуктам их гидролиза. Если следовать буквально методписьмам (а их у нас два - на элениум и нитразепам) и статьям Изотовской "школы", то обнаружение соответствующих бензофенонов свидетельствует о групповой идентификации - "найдены производные 1,4-бензодиазепина"; можно еще уточнить - скажем, "возможно, элениум или нозепам" (если увидели АХБ). В то же время, именно со ссылкой на московские курсы начала-середины 90-х, в "нашей лавке" получил распространение подход, проведя гидролиз и увидев бензофенон, писать "продукт гидролиза производного 1,4-бензодиазепина...", и этой формулировки придерживается большинство наших химиков (я - не из их числа). В первом варианте для меня все вполне логично - докторам надо дать исходное вещество, находящееся "в обороте", которое реально мог съесть "пациент", а каким образом мы его увидели/заподозрили, какой конкретно специфический "кусок" исходной молекулы идентифицировали - дело сугубо "внутреннее". Второй вариант позволяет подумать, что этот "продукт гидролиза" уже сам, "в свободном состоянии" присутствовал в б/м (хотя, по минимуму, так и есть). Некоторым коллегам - приверженцам варианта второго, из числа наиболее (потенциально) вменяемых, я обычно говорю - а почему бы не написать в стандартном алкогольном бланке "по образу и подобию" - "продукт этерификации этилового спирта" - ведь именно его мы видим на хроматограмме! - и не пообъясняться с получателями таких результатов раз по двадцать на дню...
Т.е., мы сами, сознательно, произвели над объектом исследования существенные изменения, а потом, всплеснув руками, искренне удивились "батюшки-светы, да вот же он - продукт этого изменения!...".
На другом - тоже "классическом" примере - уксусной кислоте, после перегонки с паром, делается вполне понятный акцент в заключении (несмотря на идентичность самой идентификации): не подкисляли - свободная уксусная кислота, подкисляли - ацетаты (т.е. сумма всех форм...).
Точно такое же положение с опиатами. То, что обнаруживается и определяется после гидролиза - именно "общий" морфин (кодеин...). Но, как прозвучало в упомянутом выше постинге #17 - у кодеина такое уточнение написано, у морфина - нет. Я сам, грешен, очень редко писал такое в своих заключениях (точнее - в примечаниях к ним). А "особую пикантность" ситуации добавляет то, что и "просто" морфин тоже может быть в числе реальных исходных принятых "организмами" токсикантов. А коды "простого" и "непростого" (ацетилированного) морфина - разные... А для исследования без этого "существенного вмешательства" либо нет осознания его необходимости и желания (см. ту же самую тему), либо соотвествующего оборудования (ГХ/МС)... И еще - ИМХО! - понимания того, что "что-то здесь не так...". Но вот как написать, чтобы и делать наиболее рационально (т.е., в большинстве случаев исследуя по минимуму - только гидролизуя), и писать полно и правильно, и чтобы это доктора понимали тоже полно и правильно?... Пока точно не знаю.
Наверное, какие-то аналогии описанному можно найти и в ходе исследования на каннабиноиды - но здесь мой опыт минимален.
Очень хочу услышать здесь мнения коллег-химиков, в т.ч. и по принятой в ваших отделениях фразеологии заключений и примечаний. Думается, это будет интересно и полезно всем нам.
С уважением

[chemist-sib]

Доброго времени суток, коллеги!
То, что среди многообразия находимих нами психоактивных веществ уже много лет идет декстрометорфан - наверняка знакомо почти всем. Структура - опиоидная, во вполне легальные лекарственные средства входит, нарками освоен и процесс изолирования его их этих ЛС, и процесс потребления безо всякого выделения, всякие нюансы "прихода"... И до недавнего времени мне казалось, что особых проблем это вещество при СХИ не вызывает: изолируется неплохо даже безо всякого гидролиза, проявляется Драгендорфом, на ГХ-МС идентифицируется с весьма приличным соответствием спектров, в милихромовскую базу данных мы его сами "загнали", изолировав из тех же ЛС... Все было "пучком", пока один из наших форумчан - ув. KNISE - не поинтересовался у меня (весьма тактично!) - а как это я отдифференцировал правовращающий декстрометорфан от его левовращающего оптического изомера левометорфана? А и правда - как?.. Тем более, что и библиотеки МС в большинстве своем выдают идентификацию именно как methorphane, и гораздо реже - как dextromethorphane. С тех пор стал я писать в своих заключениях: "изомер меторфана, который может быть декстрометорфаном". Последнее утверждение - исключительно на представлениях о гораздо большей вероятности найти в этой жизни (+)-изомер, нежели (-) (которому даже в последнем Кларке посвящен один-единственный маленький абзац), да на меньших юридических последствиях подобного заключения для исследованного нами "организма" (ежели таки, не дай Бог, начнутся какие-то серьезные разборки). Моя заведующая, правда, долго меня "пытала" по поводу подобной редакции заключения, но, в конечном итоге, смирилась; но у пары коллег, попытавшихся так же написать - "выкрутила руки", а остальные, похоже, даже не задумываясь о существовании подобной проблемы, пишут, как им "дает" Милихром (еще бы он "давал" по-другому! мы же сами в БД-2003 ввели только одно это вещество, подписав его "декстрометорфан"!)... Ну, да организационно-методическая работа в отделении - это не "моя грядка"! Пока это вещество идет "до-кучи" с остальными опиатами и им сопутствующему "хламу" - это малозаметно и малозначимо, но уже были случаи, когда мы находили только один меторфан...
Собственно, вопрос у меня к колегам вот какого плана. Понимаю, что разделить эти изомеры, не имея хиральных НФ, нереально, а такие в наших лабораториях появятся ох как не скоро, но, вдруг... кто-нибудь располагает реальными методами, позволяющими отдифференцировать декстрометорфан от левометорфана? Собственно, коллега KNISE назвал мне один такой метод - микросристаллоскопию с хлоридом платины. Но, во-первых, микрокристаллоскопия сегодня - уже "не айс", даже если и найти такой "вкусный" реактив, а во-вторых, уж больно сложные у нас смеси, в которых идет декс (надо будет делить, чистить, и что и как там вырастет...), да и концентрации его в потрохах обычно не такие большие. А вторая часть вопроса - гораздо более приземленная, практическая: кто и как выносит в свои заключения это вещество - буквально, дословно, и с возможными примечаниями.
Надеюсь, не очень утомил вас обилием букОФФ