[specialist]

Уважаемые коллеги! Часто ли вам назначают экспертизы по механизму образования следов крови на орудии преступления (в частности, на ножах)? Считаете ли вы целесообразным проведение таких экспертиз.
Речь идет о том,когда следователь в процессе осмотра места происшествия собирает по 20 ножей и отдельным постановлением выносит вопрос: "Каков механизм образования следов крови на представленных ножах?" Это помимо идентификационной экспертизы (по установлению конкретного орудия,которым наносилось повреждение).
Заранее, спасибо!

[sasa_vz]

Фотографировать и описывать Вы можете только начав экспертизу, т.е. получив постановление и предметы экспертизы, в постановлении перечисленные.

Уважаемый Filin. Возможно, я не совсем полно изложил свой алгоритм. Постановления с биологами мы получаем параллельно. Фотографирование и описание на этом этапе я делаю лишь если предполагается утрата некоторых следов на объектах при проведении биологии. Если же этого не предвидится, то я лишь оцениваю предстоящий объем работы.

[SMed.ex]

Мое мнение, что такие экспертизы только отнимают время. И проведение экспертизы по механизму образования следов крови на ножах совсем ни к чему. Я в таких случаях беседую со следователем и говорю всё, что я думаю по этому поводу Ув.specialist, а если на ножах нет следов крови вы же не исключаете их из дальнейшего исследования!???

[specialist]

А следующий алгоритм не пробовали:
Предметы с постановлением поступают первоначально в МК, где их кратко описывают и фотографируют. Далее передают в биологию, а МК-экспертиза приостанавливается и вовзбновляется, когда предметы снова оказываются в отделении МК.

Уважаемый, FILIN! конечно, так и делаем при добросовестных следователях , которые выносят постановление одновременно в ОМК и биологам. А при другом раскладе, приходится применять вышеописанный мною алгоритм и строить работу по-сложному...

[specialist]

Ув.specialist, а если на ножах нет следов крови вы же не исключаете их из дальнейшего исследования!???

Уважаемый, SMed.ex! Я об этом же Первоначально меня интересовало мнение коллег о целесообразности проведения экспертиз по механизму образования следов крови именно на ножах (я не имею ввиду другие орудия преступления и одежду). Наличие крови на ноже в некоторых случаях, вероятнее всего, наведет на мысль, что этот нож погружался в тело. Но не всегда!!!!В любом правиле есть свои исключения - и наличие крови-это ещё не показатель, что именно этим ножом наносилось повреждение. Иногда поступают ножи, на которых вообще нет следов крови (или замытые) и это не позволяет исключить нож из дальнейшего исследования...тем более нож без следов крови может дать в эксперименте следы, аналогичные подлинным ранам.

[FILIN]

Коллега.
Перечитайте, ЧТО Вы написали в первом постинге.
(специально прикрепил его, а сейчас еще и процитирую):

Часто ли вам назначают экспертизы по механизму образования следов крови на орудии преступления (в частности, на ножах)? Считаете ли вы целесообразным проведение таких экспертиз.

Ваше название этой темы:

Следы крови на орудиях преступления, (механизм образования следов крови)

Так что не надо по ходу обсуждения, Вами же инициированого, менять саму тему.

[specialist]

Так что не надо по ходу обсуждения, Вами же инициированого, менять саму тему.

Уважаемый, FILIN! Мне интересны любые рассуждения по этому поводу У меня не было целью кого-то вводить в заблуждение. А насчет следов крови на других орудиях преступления... конечно, это тоже тема достойная обсуждения!!!

[SMed.ex]

Перечитайте, ЧТО Вы написали в первом постинге.
Так что не надо по ходу обсуждения, Вами же инициированого, менять саму тему.

Ув.FILIN! В первом постинге автор темы указал "Часто ли вам назначают экспертизы по механизму образования следов крови на орудии преступления (в частности, на ножах)? " В частности на ножах.
Да и вообще что так всё воспринимать в штыки?Человек хотел услышать мнение коллег. Так давайте ему поможем. А не будем устраивать ненужные споры. А обсуждение мех-зма следов крови на других орудиях можжно продолжить в этой теме. я думаю никто не будет против

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Обсуждение должно соответствовать заявленной теме.
Если ув. specialist интересуют в данной теме только следы крови на ножах - то почти вся тема оказывается флудом.

Если трудно сформулировать название темы - обратитесь к модератору.

На ФСМ 6 тысяч с лишком тем.
Искать среди них нужную - очень сложное и утомительное занятие.

[specialist]

А насчет следов крови на других орудиях преступления... конечно, это тоже тема достойная обсуждения!!!

Были проблемы с формулировкой темы. теперь буду обращаться к модераторам при возникновении подобной ситуации.Заранее., спасибо за понимание

[FILIN]

Уважаемый specialist.
Гляньте эту и эту темы.
Собственно, любая тема, посвященная частному случаю исследования следов крови на воздействующих предметах, МП и пр. - в какой-то мере продолжение первой ссылки.
А вторая ссылка - своеобразные образец оформления начала новой темы.
( К сожалению, флуда в обеих темах предостаточно).

Сообщение отредактировал FILIN - 23.11.2009 - 23:46

[Клокин]

У нас сначала назначается биология, в постановлении на которую указывают - пригласить мед.крима - если предполагается экспертиза по следообразованию крови. Как только биологи начинают экспертизу, мы подходим, вместе смотрим, выясняем, что кровь, что не кровь, фотографируем, описываем и уже по окончании биологической экспертизы, начинаем свою.

Ну, вы даете! Обычно, что кровь, а что нет в биологическом понимании, как минимум - определяют биологи, и во всех Бюро (кроме вашего), если уж прицельно надо ответить, то криминалист по размеченным следам биологами дает механизм, а не наоборот. Указание "пригласить мед. крима", я бы на вашем месте, посоветовал написавшему наклеить на внутреннюю поверхность двери туалета, что бы пока есть время перечитывал и пытался понять, что он написал. А если серьезно - начав экспертизу, после окончания работы биологов, как вы обзываете то, чем вы занимались в этом же аспекте до того?

Сообщение отредактировал Клокин - 8.01.2010 - 10:15

[sasa_vz]

Ну, вы даете! Обычно, что кровь, а что нет в биологическом понимании, как минимум - определяют биологи, и во всех Бюро (кроме вашего), если уж прицельно надо ответить, то криминалист по размеченным следам биологами дает механизм, а не наоборот. Указание "пригласить мед. крима", я бы на вашем месте, посоветовал написавшему наклеить на внутреннюю поверхность двери туалета, что бы пока есть время перечитывал и пытался понять, что он написал. А если серьезно - начав экспертизу, после окончания работы биологов, как вы обзываете то, чем вы занимались в этом же аспекте до того?

Ув.Клокин. Вы почитайте то, что написано и в других моих постах. А "пригласить мед.крима" делается для того, чтобы биологи следы не попортили. У них ведь "во всех Бюро" нет цели сохранять их для дальнейшего изучения.

[narned]

Простите за резкость тона, но решать вопросы о механизме образования следов крови на клинке ножа чем-то сродни с решением проблемы образования небезызвестных биологических следов на кусках туалетной бумаги.

[FILIN]

Это не резко, а грубо.
И,думается, глупо.
Всякие ситуации бывают. Априорное отвергание любой возможности - глупость.

В моей практике нередко случалось обнаружение на МП нескольких ножей со следами крови. Собственно, по морфологии следов можно было сразу исключить часть из них. А это для опреативной работы по убийству - ценный подарок в первые часы после после деликта.

Не забывайте, что СМ нагружена двумя принципиально разными функциями (или предстает в вдух ипостасях):
- доказательную,
- оперативно-розыскную.

[narned]

Уважаемый Гуру! Спасибо за ответ. Действительно вышло грубо и некрасиво, впредь буду фильтровать тщательнее. Но все-таки хотелось бы заметить. что речь в заглавном посте шла об экспертизе установления механизма образования следов крови на проверяемом орудии травмы (ноже), а не об осмотре места происшествия. Разумеется, следы крови на ноже могут быть самыми различными, но как я понял речь идет о мазках на клинке, как наиболее часто встречающихся трасах. Понятно, что происходят они вследствие преимущественно извлечения погруженного в тело клинка, но, действительно могут появляться и при других условиях - прохождении клинка сквозь порпитанные кровью слои одежды, протягивании (обтирании ) клинка по окровавленной поверхности, погружении его в лужу. скопление крови или ее смеси, протягивании клинка между окровавленными пальцами или между другими частями тела и пр. Но, согласитесь, что такие условия встречаются гораздо реже, а механизм образования следов на клинке во всех случаях практически одинаков, во всяком случае дифференцирующие их признаки мне не известны. Поэтому в большинстве случаев проведение подобных экспертиз считаю нецелесообразным - достаточно лишь описать следы в рамках идентификационной экспертизы, можно даже с указанием их вида - этого вполне будет достаточно, так же например как при исследовании трупа в заключении указывается только причина смерти, а не ее факт, т.е. подразумевается, что тело уже мертвое, а подтверждение его "мертвости" присутсвует в исследовательской части - трупные явления.