[FILIN]

Совсем не наслаждаюсь.
Скорее - скорблю, что среди СМЭ такие невежи в области изобразительного творчества.
Если в живописи Вам нравится "ощущение реальности" - смотрите лучше фотографии. Или амриканские исторические блокбастеры.
Там этой реальности выше крыши.

[Доктор Немо]

Ну вот, такой вот "супрематизм". Это на одной из московских выставок. Каким образом такой "шедевр" может помочь создать дизайнерский шедевр?

Понимаете, уважаемый Pavell, когда о чем-то споришь, то надо придерживаться предмета спора.
Допустим, если мы спорим о теореме Пифагора, то будет неправильным говорить, что мол так и так, посмотрите, в русском языке «жи» и «ши» пишутся через «и» и поэтому теорема не верна.
Когда Вы в споре про супрематистов показываете откровенно кичевую картинку, написанную в духе эпатирующего примитивизма и вопрошаете: «Каким образом такой "шедевр" может помочь создать дизайнерский шедевр?» то это из той же оперы.
Хотя, не исключаю, что этот рисунок вполне сгодится при проектировании какой-нибудь прикольной маечки. Но не более.
В данном случае автор картины абсолютно ничего нового в живопись не принес (ни идей, ни техники) и двигается путем не только проторенным задолго до него, но и простым до примитивности. Что как раз указывает на отсутствие той Божьей искорки, которая зовется талантом.

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 9.03.2010 - 20:49

[Доктор Немо]

1. Нифига подобного. Мне нравится живопись, когда когда теряется грань между реальностью и рисунком. На представленных уважаемым Доктором Немо репродукциях - РИСУНКИ. И с какой бы точки вы на эти картины не смотрели - они остаются рисунками... А посмотрите на верещагинские "Ворота Тамерлана" (кажется) - ощущение реальности

Уважаемый Deni!
Если следовать этой логике, то из всех русских художников останутся только Василий Верещагин и Николас Сафронов.
Правда, прекрасно владел техникой гладкого письма еще А.Исачев, но он писал преимущественно на библейские темы, причем очень аллегорично – а, следовательно, непонятно. Так что придется его, увы, тоже откинуть…

Вы несколько раннее восхищались И.Е. Репиным. Ну что же...
Выкладываю несколько работ И.Е. Репина «Портрет К.П.Победоносцева», «Портрет А.П.Игнатьева» (фрагменты картины «Торжественное заседание Гос. Совета 7 мая 1901 года в день столетнего юбилея со дня его учреждения») и «Портрет Керенского».



Если присмотретесь, то увидите что и этот Великий Художник не утруждался тщательностью прописывания деталей.
Если следовать Вашей логике, то тогда Вы должны признать, что К.Малевич более великий художник, так как у него детали прописаны более тщательно. (Да простят меня художники за этот аргумент!)
Причем хочу отметить, что И.Е. Репин никогда в своём творчестве не занимался «фотографической» живописью и более того, издевался над художниками-«фотографами», которые тщательно выписывая каждый волосок на портрете, забывали про того, с кого они пишут портрет.
Можно предположить, что Вы знакомы с творчеством И.Е. Репина по наиболее известным его работам: «Бурлаки на Волге» и «Запорожские казаки пишут письмо турецкому султану». Открою тайну.
Обе эти картины написаны в той же Репинской манере – широкими мазками кисти (местами даже пальцем), с незначительной прорисовкой деталей. Просто это очень большие по размеру полотна, и на маленькой репродукции мазков не видно, что создаёт иллюзию гладкого письма.
То же можно сказать и про цитированого Вами в суе В.М. Васнецова.
Картины же Малевича более камерные по размеру, поэтому на хороших репродукциях видны все мазки.
Безусловно, гладкое письмо как живописный прием не только имеет право на жизнь, но и весьма эффектно, но только в тех случаях, когда оно используется как средство (ну, например как у А. Исачева), но не как самоцель. Иначе это становится фотографией.

P.S. Картины, выполненные маслом (особенно импрессионистов) смотреть вблизи нельзя. Они все изначально рассчитаны на восприятие с некоторого расстояния.
Лицом к лицу – лица не увидать,
Большое ведется на расстоянии!

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 9.03.2010 - 20:21

[Deni]

P.S. Картины, выполненные маслом (особенно импрессионистов) смотреть вблизи нельзя. Они все изначально рассчитаны на восприятие с некоторого расстояния.
Лицом к лицу – лица не увидать,
Большое ведется на расстоянии!

Я не про гладкое письмо. А Репин на огромных полотнах в Русском музее выглядит более фотографичным, чем Малевич на камерном холсте. И дело тут вовсе не в широте мазка или удалении смотрящего от объекта.
И Айвазовский на своих вовсе не маленьких полотнах умудрился-таки вспенивать воду так, что на отдалении она выглядит совершенно реальной...
Я не говорю, что Малевич-плохо, а Верещагин-хорошо. Я лишь про то, что на вкус и цвет... И мне кубисты и супре... эти не нравятся. Только и всего. А обвинять, таких как я, в "близорукости", "художественном недоразвитии" и т.д. только потому, что мне не нравится Малевич... это что-то напоминает сразу... из не столь давнего времени...
В принципе, тема закончена - почему полотно в посте #1 называется "Дама за роялем" никто не знает. Что и следовало доказать. Оставим это на совести автора. Всем спасибо

Сообщение отредактировал Deni - 10.03.2010 - 12:16

[Доктор Немо]

А обвинять, таких как я, в "близорукости", "художественном недоразвитии" и т.д. только потому, что мне не нравится Малевич... это что-то напоминает сразу... из не столь давнего времени...

Уважаемый Deni, будьте хоть в чём-то объективны. Заметьте, про то, что у Вас "близорукость" и "художественное недоразвитие" кроме Вас никто не писал...
Это плохой приём, сперва нашкодничать, а потом всё свалить на других, да еще при этом упрекнуть их в том, они применяют в отношении Вас методы из "не столь давнего времени" (кстати на самом деле уже достаточно давнего, несколько поколений успело смениться, а Вы его точно не застали).

А Репин на огромных полотнах в Русском музее выглядит более фотографичным, чем Малевич на камерном холсте.

Ага. А из выложенных на форум картин Репина наиболее фотографична, пожалуй, "Портрет Керенского".

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 11.03.2010 - 09:15

[Deni]

Уважаемый Deni, будьте хоть в чём-то объективны. Заметьте, про то, что у Вас "близорукость" и "художественное недоразвитие" кроме Вас никто не писал...

Гляньте посты #8,16,44. А я вполне объективен.

Это плохой приём, сперва нашкодничать, а потом всё свалить на других, да еще при этом упрекнуть их в том, они применяют в отношении Вас методы из "не столь давнего времени" (кстати на самом деле уже достаточно давнего, несколько поколений успело смениться, а Вы его точно не застали).

Ну Вы мне не льстите... Я уже достаточно поеденный молью...помню кое-что...

Сообщение отредактировал Deni - 10.03.2010 - 18:02

[Доктор Немо]

Гляньте посты #8,16,44. А я вполне объективен.

Уважаемый, Deni, не обижайтесь пожалуйста!
Я вроде Вас ничем не должен был задеть.
В тех постах, на которые Вы ссылаетесь самое резкое – это пост FILINа, где он пишет что «Ваше художественное восприятие застряло на уровне передвижников».
Но, ведь любить Саврасова, Сурикова, Репина, Левитана, Куинджи, Поленова, Нестерова, Серова (а все они входили в Товарищество Передвижных Художественных Выставок, т.е. были передвижниками) абсолютно не зазорно и даже наоборот.
Невозможно любить все направления в живописи, и признание в том, что кто-то не любит супрематистов, нисколько не умаляет этого человека.
Так что не держите, пожалуйста, зла за этот маленький диспут о живописи.
С уважением, Доктор Немо

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 11.03.2010 - 09:16

[Доктор Немо]

Почему полотно в посте #1 называется "Дама за роялем" никто не знает. Что и следовало доказать. Оставим это на совести автора. Всем спасибо

Покапался в книге "История супрематизма".
Оказывается, почему картина так называется, не знал даже К.Малевич.
Название придумали друзья художника буквально за несколько часов до выствки по настоянию организаторов.
Согласитесь, если бы картина называлась "Пример сочетания формы и цвета", то она привлекла бы меньше внимания. А на заре супрематизма привлечь внимание специалистов (публика была на втором плане) было задачей очень важной. Это сейчас уже полно работ по дизайну, где описывается влияние формы и цвета на восприятие человека. А тогда эти работы были пионерскими.

[algrig]

- хочу соприкоснуть коллег с прекрасным...
Ну и внимание, вопрос! Кого и что Вы видите на этом полотне мастера?

Картина не перевернута. Нога, светофор, белые таблетки, арматура, депрессия. Все это - в урбанистическом контексте. В картине чувствуется острое желание автора сбросить оковы социального и технологического гнета и почувствовать себя субъектом своей жизни. :-)