[Толстый]

А по-моему, не

"Как можно законно нарушить закон?".

а что же относится к случаям объективной

невозможности явки эксперта в суд

Сообщение отредактировал Толстый - 4.12.2010 - 22:15

[gretta]

Болезнь или смерть.

[sudmedfockin]

Так, просто мнение "ненашинского" эксперта:
"...представляется, что неправомерен вызов эксперта в суд только для ответа на вопрос, подтверждает ли он свое заключение, данное на предварительном следствии, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание не для подтверждения данного ранее заключения, а для производства экспертизы и дачи заключения по ее результатам или для разъяснения каких-то положений заключения в ходе допроса."
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ, АРБИТРАЖНОМ, АДМИНИСТРАТИВНОМ И УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ, М., Норма, 2006
Автор - Россинская Елена Рафаиловна - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, академик Российской академии естественных наук, действительный член Международной ассоциации по идентификации (США). Специалист в области криминалистики и судебной экспертизы. Автор более 200 работ, в том числе монографий, учебников, пособий и др. Многие годы отдала научной и практической работе в экспертных подразделениях органов внутренних дел. С 1989 г. преподает криминалистику и судебную экспертизу в высших учебных заведениях. В настоящее время - профессор кафедры криминалистики Московской государственной юридической академии.

По теме:если суду ОЧЕНЬ хзочется Вас и видеть, а Вам ОЧЕНЬ не хочется видеть суд - почти 100% гарантия, что будут:
- штраф за неуважение к суду;
- частное определение в адрес работодателя;
- одна фиргня бесплатная или почти бесплатная (как у ШМЯ_ШМЯ - за 5 рублей) поездка. Поэтому просто "не хочу!" не катит. Договаривайтесь. Даже без договоров иногда из этой системы правосудия аукается разными неприятностями, а уж ссорится с судом - ну, чесслово, себе дороже.
ЗЫ Сафсем другое дело, когда суд тупо "бычит". "Обязан!" когда не обязан, "Должен!" когдане должен. Если не должен =- значит не должен. К этому относится вызов в качестве эксперта в нерабочее время. Однако особо отмечу, что если вызвали Вас в нерабочее свидетелем, а Вы не явились полагая что вызваны экспертом (даже если услышали это от секретаря по телефону) - поверьте, доказать уважительную причину неявки Вы не сможете, поскольу расписались в получении повестки в качестве свидетеля...
Ну и напоследок - не ездите с родственниками. Это не шутки, действительно всегда есть вероятность, что назад просто пойдете пешком (если не отбуцкают)

[Толстый]

"...представляется, что неправомерен вызов эксперта в суд только для ответа на вопрос, подтверждает ли он свое заключение, данное на предварительном следствии, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание не для подтверждения данного ранее заключения, а для производства экспертизы и дачи заключения по ее результатам или для разъяснения каких-то положений заключения в ходе допроса."
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ, АРБИТРАЖНОМ, АДМИНИСТРАТИВНОМ И УГОЛОВНОМ

Именно. Мы и так уже подтвердили авторство. Своими подписями.

[FILIN]

Так, тема ушла в сторону.
Впрочем, ув. топикстартеру уже столькосоветов надавали, что на десяток процессов хватит.

Что касается вызова эксперта в судебное заседание.

"Заключение эксперта" не является по процессуальным нормам "документом" и оглашаться судьей не может.
Эта традиция появилась в советский пеиод (в имперский период участие эксперта в судебном заседании было обязательным), когда ни суда (в современном понимании этого института), ни экспертизы (за исключением последних 30лет существования СССР) попросту не было.
Зачитывать в СЗ текст "Заключение эксперта) должен сам эксперт (либо тот, который проводил экспертизу, либо другой).
Ему же можно и задавать вопросы для пояснения и уточнения Заключения.

Суды нас не вызывают не по милости к нам, а потому что они еще пока что не совсем суды (опять же в современном понимании этого слова). Это полу-суды, полу-тройки. И нежелание вызывать эксперта продиктовано желанием побыстрее закончить процесс.
Противоправность стала культурной нормой и вызов в суд воспринмается как аномалия в работе эксперта.
Естественная реакция на нарушение сложившейся культурной нормы.

[Радомир]

Представил, что же случится, когда триумфально восторжествует правосудие и меня станут вызывать в суд по КАЖДОМУ моему заключению. Да не раз: тут - адвокат заболел, там - судья поменялся, здесь - конвой злодея не привез, да еще новые вопросы появились ко мне ... для нового заседания. Итого: умножаем с десяток экспертиз в день (реальная цифра) на полученный коэффициент. Выйдет очередь из процессов на годы... В течение которых я физически не смогу сделать ни одной экспертизы - на работе (в своем кабинете) меня не будет. По нормативам сколько там на ставку надо сделать? За что доктору платить следует? НЕЗАЧТО! Суд же у нас денежки не платит - суду все просто так должны (приезжать издалека, являться, участвовать). Уважение (в т.ч. к суду) никогда не произрастет из сентенции: "Боятся - значит уважают!" (вот в этом основной "полу-троечный" пережиток нашего "полусоветского" суда, когда только "дубиной" из санкций можно заставить гражданина придти туда, потому, что по доброй воле - эксперту элементарно некомфортно и УБЫТОЧНО). Бытие определяет сознание. Естественная реакция на отсутствие правовой нормы. Наверняка, даже судьи это интуитивно чувствуют, не пытаясь вызывать в каждый процесс.

[Шмя-шмя]

Уважаемый Шмя-шмя
Разве в Вашем Бюро такие оплаты проводит суд, а не Бюро?

Прошу прощения за поздний ответ, давно не заходил...
Уважаемый FILIN! Это была экспертиза из другой области, не по бюджету, а на платной основе, потому оформить мне командировку и оплатить проезд шеф не мог.
По ходу дальнейших обсуждений: добиваться оплаты надо, это был пример гнусного отношения суда к эксперту, так бывает не всегда, у меня есть и положительные примеры, когда или доставляли в суд или оплачивали проезд сразу.
Явка в суд - обязательна, и Филин, и Медик правы бесспорно.Поговорите с судьей, он вправе официально возложить на одну из сторон (чаще на инициатора вызова) расходы по доставке эксперта в суд и обратно, тем более, что ему это сделать несложно.
По поводу требования предоставления протокола заседания суда. Мне в таковом было отказано, с мотивировкой: "В списке лиц, которых знакомят с протоколом судебного заседания, эксперты не значатся" Интересно, правда ли это?

[Джек]

[quote]а что же относится к случаям объективной невозможности явки эксперта в суд
[quote]Угу...я так понял , горячие сторонники явки живут рядышком с тем самым судом...а суд вполне часть бывает в другом населенном пункте с местонахождением эксперта... то есть , для поездки туда теряется полный рабочий день и несколько часов личного времени, и все это проводится в далеко не комфортных условиях общественного транспорта.... и плюс трата нескольких сотен рублей с туманной перспективой их возвращения.. Где вообще написано, что они у меня должны быть? Я . может. расписываю все траты на месяц вперед и эти расходы у меня никак не вписываются? Так что. ИМХО. отсутсвие предоплаты на проезд до места нахождения суда- вполне себе объективная причина неявки. ИМХО..желательно бы от законопослушных экспертов узнать опровержение этого со ссылкой на какой-нить закон, а не просто обвинения в крохоборстве и ужасной гражданской позиции ...
ЗЫ...и как это сосуски еще не догадались требовать прибытия эксперта на МП своим ходом ?

[FILIN]

Мне в таковом было отказано, с мотивировкой: "В списке лиц, которых знакомят с протоколом судебного заседания, эксперты не значатся" Интересно, правда ли это?

Нет, не правда.
УПК читать внимательней нужно (кстати в старом УПК написано практически то же самое).
Никакого "списка лиц" не существует, есть только "стороны" и "иные участники".

Статья 259. Протокол судебного заседания
...
Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. ...

Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Я специально поместил и ст.260, в которой упомянуты лишь "стороны", но не "иные участники". Т.е. ознакомиться с разрешения председательствующего, а вот подать замечание на свои же ответы в суде - не можете.
И еще одно замечание. Ходатейсто об ознакомлениии с протоколом следует подавать судье еще в процессе, а не обращаться к секретарю после процесса.

[Шмя-шмя]

Нет, не правда.
УПК читать внимательней нужно

Уважаемый FILIN!
Однако, получается, правда. Ведь статья 259 гласит, что ... Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. ... Вправе, а не обязан. Собственно, именно ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (СУДЬЯ) мне и отказал.

Сообщение отредактировал Шмя-шмя - 5.12.2010 - 20:57

[FILIN]

Правда, так правда. Вы же не писали раньше - к кому Вы обращались. Обычно к секретарю обращаются (в советский период этого вполне было достаточно).

[Радомир]

Тема соскользнула на обсуждение вопроса "как получить копию протокола судебного заседания"? Или это чем-то реально может помочь игнорировать вызов в суд, либо, на худой конец, получить предоплату явки туда? А уж воздушные замки про то, что эти протоколы проанализировать и прищучить суды, попусту отрывающих СМЭ от работы, только улыбку вызывают (грустную).

[пейзанский лепила]

Последние пару лет прекратилась вакханалия вызовов в суд докторов по поводу освидейтельствования на наличие опьянения. На пике этого безумия я имел еженедельный вызов в суд, нагрузку естественно никто из за этого не коррегирует, и если суд еще у нас в райцентре, то это просто потеря пары часов рабочего времени. Но когда пошли вызова в соседние районы, или областной центр.... Главврач, ознакомившись с проблемой дал команду за пределы района в суды не являться, пару раз оформляли липовые отмазки, естественно документально.

[Джек]

Последние пару лет прекратилась вакханалия вызовов в суд докторов по поводу освидейтельствования на наличие опьянения.

и как вам не стыдно выполнение своего святого гражданского длга называть вакханалией!
А серьезно- проблема то легко решаемая- коллега из Германии постил как-то -каждый вызов эксперта в суд- неплохо оплачивается сверх его ставки... оплачивается судом, а как уж суд эти деньги обратно отбивать будет- его проблемы(думаю, элементарно веша эти расходы на проигравшую сторону)...так там эксперты с удовольствием в суд ходят ...Ну нам же цивилизованный мир не указ.у нас свой особый путь- нахрена лишнее платить, мы лучше на чувство долга надавим- советское воспитание - то еще в людях сидит. глядишь да и подействует...а не подействует- угрозами заставим..А платить- на фиг надо. оне и так много получають. не разорятся в свой родной рабоче-крестьянский суд приехать. помочь врага народа за решетку упрятать...

[FILIN]

Джек.
Вы же прекрасно помните - законодатель даже запретил требовать предоплату за проведение экспертиз (нередко очень дорогостоящих).
Сколько раз повторять - мы живём в нищей стрене, но стране, в которой пыжатся выставить себя смльной и богатой. За чей счет это пыжение? За "выставляющих"? Надо им это, как же.
За наш.