[ТМВ]

обнаружена его кровь.

А с чего Вы взяли, что это "его" кровь? Есть образец крови потерпевшего?

После этого труп был расчленен и закопан. Труп соответственно не найден.

Если жулик дает полный расклад, то должен был бы сообщить, где расчленял и где закопал. На месте расчленения неплохо было бы поискать следы той же крови и сравнить её с уже имеющейся кровью. И почему нельзя найти хотя бы какую то отчленённую часть трупа?

ситуационной экспертизы по материалам дела, ..... корректно поставить вопросы эксперту.

А какие вопросы хотели бы вы задать эксперту в постановлении о назначении "ситуационной" экспертизы? Речь не о корректности, а просто, обычными словами - что Вы хотите знать?

[FILIN]

Тема-то пустяшная, а растянули на 4 веба уже.
Все уже высказались - нет трупа, нет эксперизы. Других мнений, вроде и нет.

В завершение.
Наверняка всем извстно, что "убийц" Павлика Морозова Верховный суд СССР реабилитировал посмертно, указав в том числе и на не обнаружение трупа.

В 70х годах была установка Генпрокуратуры СССР не возбуждать уголовные дела без трупа.

Поводом для такого жестного требования послужил реальный случай, когда осужденный за убийство на 15 лет написал через 2 года отсидки в Генпрокуратуру, что никого он не убивал, а "убиенный" спокойно проживает в городе Н. Проверили - действительно проживает и очень даже живой. выяснилось, что самооговор и инсцинировка ( с кровью на полу и топоре, на санках и на снегу рядом с полыньей) были предприняты с целью получить срок и "излечиться на зоне от пьянства". Через два года понял, что там можно совсем спиться и поребовал возвращения на волю.

[sheff.66]

"Наверняка всем извстно, что "убийц" Павлика Морозова Верховный суд СССР реабилитировал посмертно, указав в том числе и на не обнаружение трупа."

"В 70х годах была установка Генпрокуратуры СССР не возбуждать уголовные дела без трупа."



Насчет убийц Павлика Морозова надо бы уточнить. Его убили вместе с младшим братом. Трупы исследовались. Точно известно какие удары нанесли нападавшие. Оправдан был один обвиняемый из пятерых. Остальные получили сполна. В последующей политизации дела дети, думаю, не виноваты.

Дела без трупа возбуждаются очень часто. Например при исчезновнии человека при обстоятельствах позволяющих предполагать его насильственную смерть. А до суда дела без трупа доходят редко. Чаще все-таки с какими-набудь объектами исследования. Например с минимальными костными останками после сожжения в печи.
У нас было в практике дело об убийстве девятилетней давности, с минимальными останками, но с рубашкой снятой с тела. По останкам ничего сказать было невозможно. На рубашке обильные следы крови и прорезы от ножа. Фигурант, которого замучали угрызения совести все рассказывал, показал где. Показал как бил ножом, подобрали точный аналог ножа. Эксперты сделали вывод по показаниям фигуранта и следам на рубашке о глубине и направлении раневого канала и какие органы должны быть при этом повреждены. Кровь привязали по родственникам. Фигурант получил 9 лет.

Событие убийства устанавливает не эксперт, а суд. Отказываться отвечать на вопросы, подменяя собой суд?
Экспертизу, думаю, правильно называть не "ситуационной", а "ситуалогической".

Сообщение отредактировал sheff.66 - 31.01.2011 - 04:00

[FILIN]

Трупы исследовались. Точно известно какие удары нанесли нападавшие.

Не верно написал. Труп был обнаружен, но причина смерти не была установлена, т.к. трупы не исследовались а имелся только протокол осмотра трупов, составленный участковым.

У нас было в практике дело об убийстве девятилетней давности, с минимальными останками

А максимальные останки куда делись?

Эксперты сделали вывод по показаниям фигуранта и следам на рубашке о глубине и направлении раневого канала и какие органы должны быть при этом повреждены.

Это не ситуалогическая экспертиза и не ситуационная. Это чорт его знает, что за экспертное действо, но экспертизой безусловно не является.
Это откровенная работа на обвинение.

Сообщение отредактировал FILIN - 2.02.2011 - 10:08

[sheff.66]

Фигурант труп расчленил, несколько раз перепрятывал, потом замуровал в фундамент дома. В итоге через 9 лет осталось чуть костей, без следов воздействия ножа.

Но сохранилась рубашка с кровью и ножевыми повреждениями. По ножевым повреждениям на рубашке, точному аналогу ножа, показу ударов на подобранном по телосложению манекене эксперты высказались о возможном направлении ударов, возможной глубине проникновении ножа и какие органы при этом должны были получить повреждения.
Чем тут они душой покривили?
Выводы доказанности события убийства, виновности сделал суд вкупе с другими доказательствами.

[FILIN]

Выводы доказанности события убийства, виновности сделал суд вкупе с другими доказательствами.

Используйте этот аргумент сколько угодно, но напомню - на ФСМ наивных простачков не найдете.

По ножевым повреждениям на рубашке, точному аналогу ножа, показу ударов на подобранном по телосложению манекене эксперты высказались о возможном направлении ударов, возможной глубине проникновении ножа и какие органы при этом должны были получить повреждения.

Чепуха откровенная.

Вы что не сталкивались с повреждениями на одежде и полным отсутствием таковых на теле?
Следователь и суд этого не знают, а эксперт знает и обязан объяснить следствию и(возможно) суду, что наличие ткаких повреждений на ожде - не гарантирует наличие их на теле.

"Экспертиза со слов обвиняемого" - я надеялся, что с этим давно покончено. Не могут быть показания обвиняемого объектом экспертного исследования. Потому что он прежде всего обязан оценить их достоверность. А такую оценку доказательства процессуальный закон возлагает только на следствие и суд. Но никак не на эксперта.

Фигурант труп расчленил, несколько раз перепрятывал, потом замуровал в фундамент дома. В итоге через 9 лет осталось чуть костей, без следов воздействия ножа.

Вот и пусть по 10 раз осматривают эти места, просеивают что можно просеять.
Вы-то зачем покрываете недоработки следствия?

[sheff.66]

Другие доказательства это раскаяние фигуранта на суде. Показания свидетелей частично видевших событие убийства и эпопею сокрытия тела, как фигурант сокрушался о содеяном, материалы дела 9летней давности об исчезновении погибшего содержащие много информации к размышлению, в том числе и мотив.

Я всегда считал, что эксперт должен быть внимательным к деталям. Вы проигнорировали слово ВОЗМОЖНОМ.
Они именно так они и давали показания, что при наличии на одежде ножевых повреждений, на теле их может и не быть. Однако повреждения на одежде могли быть причинены представленным ножом. Обушок и т.д. Определена глубина погружения ножа при сопоставлении с прорезом на рубашке. При одевании на манекен определено возможное место повреждения. Высказаться какие органы МОГЛИ быть повреждены, при прямо поставленном вопросе, эксперт обязан.

Оценив это суд счел показания обвиняемого о том, что он совершил убийство, достоверными.
Никакого экспертного объекта исследования в виде показаний обвиняемого в данном случае не было.

Хотя постановку вопроса эксперту соответствуют ли объективные медицинские данные показаниям фигуранта полагаю возможным. Оцениваются при этом экспертом не достоверность показаний фигуранта, а медицинские сведения.

[FILIN]

Уважаемый sheff.66.
Вы меня поражаете.

Прежде всего не логичностью написанного.
А точнее - нарушением формальной логики.

Сначала

Показал как бил ножом, подобрали точный аналог ножа. Эксперты сделали вывод по показаниям фигуранта и следам на рубашке о глубине и направлении раневого канала и какие органы должны быть при этом повреждены.

Потом

Никакого экспертного объекта исследования в виде показаний обвиняемого в данном случае не было.

Два противоположных утверждения не могут быть одновременно верными. Это еще Аристотель установил.

. Вы проигнорировали слово ВОЗМОЖНОМ.

1. меня очень сложно обвинить в невнимательном чтении чужих постингов.
2. "Возможно","могли быть" - вероятностная логичекая форма. И как всякая вероятностная форма не может быть положена в основу приговора. Это одна из причин, почему экспертам эту логическую форму следует избегать. Все равно, ни следствие, ни суд не могут опираться на неё в качестве основы обвинения или приговора. Это для суда - всего лишь антрураж, виньеточки на полях, "пухлость дела", создание видимости полноты исследования. Не имеющие к приговору никакого отношения.

[Chief]

Уважаемый Filin!
Полностью согласен, что в соответствии со ст.14 УПК "Презумпция невиновности", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Однако, в УПК есть и такое положение, статья 17:

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, СМЭ - лишь лишь одно из совокупности доказательств.
При этом, даже такой экспертный вывод, из которого вытекает лишь "допущение" того или иного варианта развития событий, может иметь серьезное, пусть и не решающее, значение для дела.
И не наша компетенция - решать за следователя или судью, на чем ему следует основываться, а что не должно иметь для него значения.

[Deni]

При этом, даже такой экспертный вывод, из которого вытекает лишь "допущение" того или иного варианта развития событий, может иметь серьезное, пусть и не решающее, значение для дела.

Уважаемый Chief. А на основании каких МЕДИЦИНСКИХ знаний в данном случае делается экспертный вывод? Пусть даже и о "допущении"? Можно ли считать ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ по уголовному делу фантазии эксперта по мотивам "русских-народных сказок" фигуранта? И имеет ли право эксперт облекать свои фантазии в форму судебно-медицинского Заключения?

[Марусик]

Попалось мне на глаза одно информационно-методическое письмо от нашей областной прокуратуры адресованное всем заинтересованым лицам (прокуророрам, следователям, экспертам и т.п.) "о положительном опыте раскрытии и расследования умышленых убийств, по которым труп потерпевших не был обнаружен". В нем приведены разные примеры "успешных раскрытий" из различных областей нашей необъятной Родины, подобные тем, что уже описывались в данной теме. И в заключении даны рекомендации, что подобную практику нужно и нам (т.е.тем, кому это адресовано) нарабатывать. Если уж прокуратура нам такие советы дает, то что будет дальше?...

[Доктор Немо]

При этом, даже такой экспертный вывод, из которого вытекает лишь "допущение" того или иного варианта развития событий, может иметь серьезное, пусть и не решающее, значение для дела.

Согласен с Deni.
Это не экспертный вывод, а личное мнение (фактически ничем не обоснованное) конкретного эксперта.
У меня такая-то фантазия - я это нафантазировал. У кого-то другая фантия - он другое допустил.
Эксперт может опираться лишь на факты.

[Grishin]

Согласен с Deni.
Это не экспертный вывод, а личное мнение (фактически ничем не обоснованное) конкретного эксперта.
У меня такая-то фантазия - я это нафантазировал. У кого-то другая фантия - он другое допустил.
Эксперт может опираться лишь на факты.

Несколько лет назад был такой случай. Подростка обвинили в том, что он убил свою сестру, расчленил тело и сжег в печке. Основными доказательствами по делу былы: личное признание; показания его школьного товарища о том, что тот в разговоре вроде-бы упоминал о таком факте и заключение эксперта, типа "нельзя исключить...". Вот из таких косвенных доказательств родился приговор суда, подростка отправили в колонию, а через 1,5 года материализовалась его сестра, уехавшая с любовником в ...Китай! Коллеги, нужно уважать себя и не быть подручными проводников беззакония, хотя они и занимают государственные должности!

[Доктор Немо]

Несколько лет назад был такой случай. Подростка обвинили в том, что он убил свою сестру, расчленил тело и сжег в печке. Основными доказательствами по делу былы: личное признание; показания его школьного товарища о том, что тот в разговоре вроде-бы упоминал о таком факте и заключение эксперта, типа "нельзя исключить...". Вот из таких косвенных доказательств родился приговор суда, подростка отправили в колонию, а через 1,5 года материализовалась его сестра, уехавшая с любовником в ...Китай! Коллеги, нужно уважать себя и не быть подручными проводников беззакония, хотя они и занимают государственные должности!

Отличный аргумент и прекрасные выводы из него.
Как раз из тех, после кторых в споре можно ставить точку.

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 4.02.2011 - 15:30

[мышь]

Кровь его, так как проводили генетику в сравнении с образцами крови матери и отца. Человек пропал в сентябре 2009, злодея задержали в августе 2010го, закапывал расчлененный труп не один, а с соучастниками, после чего покинул город. При осмотре георадар показывает, что в этом месте было нарушение слоев почвы, размерами которые в общем то соответствую его показаниям, но ничего там нет. Ответ на вопросы ТМВ

Сообщение отредактировал мышь - 4.02.2011 - 17:30