[FILIN]

Уважаемый Chief
Не приписывайте УПК внутреннего противоречия.

Ст.17 следует ПОСЛЕ ст. 14 (Презумция невиновности).
А в процитируемом положении ст. 17 я бы выделил:

оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,..., руководствуясь при этом законом и совестью.

"Закон" см. в ст.14.

Таким образом, надуманное противоречение снимается.

[мышь]

А с чего Вы взяли, что это "его" кровь? Есть образец крови потерпевшего?

Если жулик дает полный расклад, то должен был бы сообщить, где расчленял и где закопал. На месте расчленения неплохо было бы поискать следы той же крови и сравнить её с уже имеющейся кровью. И почему нельзя найти хотя бы какую то отчленённую часть трупа?

А какие вопросы хотели бы вы задать эксперту в постановлении о назначении "ситуационной" экспертизы? Речь не о корректности, а просто, обычными словами - что Вы хотите знать?

Кровь его, так как проводили генетику в сравнении с образцами крови матери и отца. Человек пропал в сентябре 2009, злодея задержали в августе 2010го, закапывал расчлененный труп не один, а с соучастниками, после чего покинул город. Труп был упакован в полиэтиленовые пакет и в сумки "челночников". При осмотре георадар показывает, что в этом месте было нарушение слоев почвы, размерами которые в общем то соответствую его показаниям, но ничего там нет. Подельники граждане другого государства, их полных данных он не знает. Вопросы хотели бы задать такие: какой вред здоровью могли повлечь описанные злодеем повреждения? могла ли наступить смерть Иванова при указанных злодеем обстоятельствах? Описание ранений, описание самочувствия потерпевшего в определенные отрезки времени, размеры ножа, примерная глубина его погружения имеются в показаниях злодея.

[FILIN]

Вопросы хотели бы задать такие: какой вред здоровью могли повлечь описанные злодеем повреждения? могла ли наступить смерть Иванова при указанных злодеем обстоятельствах? Описание ранений, описание самочувствия потерпевшего в определенные отрезки времени, размеры ножа, примерная глубина его погружения имеются в показаниях злодея.

1. "Показания злодея" не входят в перечень объектов изучения для установлени степени вреда здоровью.
2. "При обстоятельствах" - вообще не легален. Укажите конкретные действия (если они Вам известны), тогда будуем думать. Если не известны - и думать не будем.
3. Что имеется в показаниях "злодения" -это его личное злодейское дело. Следователь дает имн оценку - верные или не верные, могут быть признаны доказтельством или не могут. Не эксперт. Не припутывайте.
И за свои "фокусы" несите персональную ответственность, а не дробите её на количество участвующих в т.н. "расследовании" дела.

[sheff.66]

Вы, видимо, не читали дела о ДТП. Практически по каждому такому делу Эксперту-автотехнику задаются условия движения со слов фигуранта - скорость, дистанция в момент обнаружения опасности, действия задавленного пешехода - направление движения, место выхода на проезжую часть и т.д. Конечно вкупе с обстановкой места происшествия выявленной при осмотре.
Эксперт дает выводы имел техническую возможность предотвратить наезд, не имел, соответствуют сведения об элементах движения сообщенные водителем обстановке М.П., не соответствуют.
С Вашей позиции все угловные дела о наездах нелегитимны.

Вероятностные выводы в экпертизах тоже часто встречаются.
Например, генетическая экспертиза. Вероятность идентификации 99.8%.
С Вашей позиции эксперт генетик должен отказаться отвечать на вопросы - ведь выводы не стопроцентны.
Думаю не стоит подменять собой суд. Стоит честно ответить на заданные вопросы.

Судебные ошибки случаются. Как в любой человеческой деятельности.

Подкину такой пример.
Это конец 80х в нашей области. Фигурант осужден за изнасилование и убийство малолетней.
Имелось его полное признание, в том числе на суде и достаточно убедительный рассказ как все происходило. Рассказ совпадает с механизмом повреждений. Биологические следы совпадающие по группе с фигурантом. Взаимный перенос микрочастиц одежды фигуранта и жертвы. Свидетельские показания о том, что видели фигуранта на месте происшествия рядом с жертвой.
При такой ситуации любой суд осудит. Его и осудили к смертной казни с учетом прошлых подвигов.

А потом нашелся настоящий убийца. Он совершил серию, в том числе рассказал про этот случай. Ему конечно не поверили. Однако он предъявил кой-какие личные вещи взятые у убитой.
Верховный суд не хотел отменять приговор, так хорошо легли доказательства.

При разбирательстве выяснилось, что фигурант случайно видел как произошло убийство, но не был причастен. Потом, он имея проблемы психиатрического характера, воспользовался ситуацией использовал труп для удовлетворения. При расследовании уличенный уликами и испытывая угрызения совести признавал вину. Возможно потом и сам поверил, что убил.

[Deni]

Вы, видимо, не читали дела о ДТП. Практически по каждому такому делу Эксперту-автотехнику задаются условия движения со слов фигуранта - скорость, дистанция в момент обнаружения опасности, действия задавленного пешехода - направление движения, место выхода на проезжую часть и т.д. Конечно вкупе с обстановкой места происшествия выявленной при осмотре.
Эксперт дает выводы имел техническую возможность предотвратить наезд, не имел, соответствуют сведения об элементах движения сообщенные водителем обстановке М.П., не соответствуют.
С Вашей позиции все угловные дела о наездах нелегитимны.

1. Понятия не имею о нормативных документах, регламентирующих деятельность автотехников.
2. Помимо "сказок" фигуранта у автотехника есть МЕСТО ПРОИСШЕСТВИЯ с тормозным путем, осыпью стекла, предметами, одеждой, пятнами крови и т.д. Кроме того, у автотехника есть ТРАНСПОРТНОЕ средство с кучей повреждений (или без таковых) - это уже хоть что-то в ПРЕДЕЛАХ его компетенции. Это уже есть ОБЪЕКТЫ для исследования.
В обсуждаемой здесь теме загвоздка именно в том, что объекта (трупа) НЕТ. Суд и следствие могут заключаться как им будет угодно, но судебный медик не может говорить о причине смерти, характере повреждений и механизме их образования БЕЗ трупа. ИМХО

[sheff.66]

Хорошо. Еще один пример из нашей практики.
Дело сравнительно недавнее, в интернете можно найти о нем сведения.

Преступный авторитет расслаблялся с товарищами на катере рыбоохраны на Ладоге.
Они повстречались с яхтой с двумя чиновникам и одним сотрудником ФСБ на борту.
Стали выяснять кто круче, в итоге пассажиры яхты были убиты из пистолета Рыбоохраны и сброшены в воду.
Нашли только одно тело и полусгоревшую яхту. Соответственно эксперты имели один объект исследования их трех.

Авторитета со товарищи осудили за тройное убийство. В части убийства двоих тела которых не обнаружены вопросы экспертам тоже задавались и суду пришлось оценивать показания и другие доказательства.

В принципе да есть правило нет тела нет приговора. Но в каждом правиле есть исключения. И ""дьявол кроется в деталях".

А Филин предлагает экспертам подменять собой суд.

Сообщение отредактировал sheff.66 - 5.02.2011 - 15:37

[Deni]

В части убийства двоих тела которых не обнаружены суду пришлось оценивать показания и другие доказательства.

В принципе да есть правило нет тела нет приговора. Но в каждом правиле есть исключения.
А Филин предлагает экспертам подменять собой суд.

Мы за другое правило: нет тела - нет экспертизы. Всего лишь. Никто здесь не ратует за то, чтобы при отсутствии тела преступники оставались без приговора. Просто суд в такой ситуации должен оценивать показания и доказательства БЕЗ экспертизы, не пытаясь переложить ответственность на нас, экспертов. Мы предлагаем суду не подменять экспертами суд.

Сообщение отредактировал Deni - 5.02.2011 - 15:39

[FILIN]

sheff.66.
Свою позицию по вопросам, в которых компетентен, высказываю сам лично.
В Ваших услугах не нужнаюсь.
Вы превратили нормальное обсуждение вопроса в какой-то балаган, смешав не только разные вопросы, но и вопросы из разных тем.

Вы ничего н понимаете в уголовном процессе.
Не знаете роли и положения в нем экспертизы.
Элементарной наглостью подменяете научность.

Хватит.