[RAMAZ]

Ув. коллеги! Дознаватель по телефону сообщила о желании видеть эксперта при проверке показаний потерпевшего на месте происшествия ( в качестве специалиста). У потерпевшего- месяц назад проникающее колото-резаное ранение с повреждением печени. Но- ни исследование, ни экспертиза не назначены, уг. дело не возбуждено. Из разговора ясно, что приглашает, чтобы задавать вопросы типа " возможно-ли нанесение при показанных обстоятельствах"...
Ваше мнение-
1. Выйти и молчать на заднем плане.
2. Выйти и отвечать на вопросы.
3. Требовать вручения повестки, назначения исследования, предварительного ознакомления с материалами проверки и т.д.
4.?
Как грамотно ответить? Ведь если ездить с каждым дознавателем, на работу времени не будет.

[Профи]

Крутой у Вас ник, Профи. А мы так, погулять вышли. Даже объяснять элементарные вещи не буду. Скучно.

Уважаемая Наталья, не надо ничего объяснять. Я довёл до всех объективную информацию о том, как обстояли дела в Мурманске. Как у Вас - не знаю, допускаю, что всё наоборот (и, возможно, это нормально). Честно - никого не хотел обидеть. А насчёт ника - по моему, никакой крутизны - всё просто и без претензий - зашёл на форум, хотел зарегистрироваться, ввёл пару имён типа "Медик", которые оказались заняты, выбрал "Профи". Полагаю, что с учётом стажа и т.п., да в сравнении этого всего с "багажом" большинства участников, данный ник является вполне соответствующим. И без эпатирующих наименований (не буду приводить примеров) и экстравагантных аватаров (если честно - некогда изгаляться - не в обиду тем, у кого такие). Почти всё как у Вас - просто и ёмко, причём более конфиденциально (хотя особо и не скрываюсь). Читайте книжки и не скучайте, Наталья...

Хороших людей вспомнить и дела ихние - и букв не жалко.

Не жалко, потому, что всё, что написано соответствует действительности и без выпендрёжа. Если Вы лично знакомы хоть с кем-то из этих людей, оставшихся в живых - спросите, они подтвердят.

[Bellus]

Сказал, только то, что сказал. Про выпендреж - не стиль форума (и не мой лично и, надеюсь, каждого форумчанина), так что звиняйте, подтверждать - лишнее.

[FILIN]

Профи.
Рекомендованная Вами литература давно прочитана (почему-то забыли монографию Гедегушева).

Гедегушев обобщил все известные (на тот момент) методики, не предложив главного - методологии проведения СЭ. Ценность этого обобщения, на мой взгляд, не велика - мы и так их прекрасно знали ииспользовали в своей практике.

А "Практическое пособие" Исакова упомянули совсем зря.
Оно не практическое, т.к. первая половина состит из надерганных у юристов-теоретиков цитат.
В приведенной ПРАКТИЧЕСКОЙ части ( в основном - автотравма в салоне автомашины) нет главного для ПРАКТИКА ( в том числе и для ПРОФИ) - Из какого источника Исаков надергал все эти "левая рука - водитель, правая рука - пассажир". В самом пособии ни слова. По моей просьбе пробовали выяснить у самого Исакова. Ответ получили достойный д.м.н. "ИЗ РАЗНЫХ!". Т.е. от 1956г. (выход первого руководства по автотравме) и до 2011г. Модель а\М не важна, вид травмы - не важен, векторные движения тела в момент происшествия - да по боку их всех.

[Профи]

Профи.
Рекомендованная Вами литература давно прочитана (почему-то забыли монографию Гедегушева).

Гедегушев обобщил все известные (на тот момент) методики, не предложив главного - методологии проведения СЭ. Ценность этого обобщения, на мой взгляд, не велика - мы и так их прекрасно знали ииспользовали в своей практике.

А "Практическое пособие" Исакова упомянули совсем зря.
Оно не практическое, т.к. первая половина состит из надерганных у юристов-теоретиков цитат.
В приведенной ПРАКТИЧЕСКОЙ части ( в основном - автотравма в салоне автомашины) нет главного для ПРАКТИКА ( в том числе и для ПРОФИ) - Из какого источника Исаков надергал все эти "левая рука - водитель, правая рука - пассажир". В самом пособии ни слова. По моей просьбе пробовали выяснить у самого Исакова. Ответ получили достойный д.м.н. "ИЗ РАЗНЫХ!". Т.е. от 1956г. (выход первого руководства по автотравме) и до 2011г. Модель а\М не важна, вид травмы - не важен, векторные движения тела в момент происшествия - да по боку их всех.

Уважаемый Филин! Вы достойны уважения своей просвещёностью (не ирония). По Вашему - если нет некой "методологии", то и экспертизу как вид признавать и делать нельзя. Пожалуй, не соглашусь... Ваш ответ касательно Исакова В.Д. предполагал (это видно из моего предыдущего ответа), однако, согласитель, что данная книжица с позиционированием себя как "практическое пособие", является наиболее полным "собранием" по существу вопроса о проведении ситуационной экспертизы. Упомянуть на эту тему что-то ещё было проблематично - сами знаете. Заодно каюсь, стыдно, но монографии И.А. Гедыгушева в моей библиотеке нет. Очевидно, что есть пробел в судебно-медицинской науке в этой части (академическая наука-то почти умерла). Наверное, тема ситуационной экспертизы есть пища для размышления молодых и талантливых. Флаг им в руки (если смэ не "загнётся" в нашей стране)...

[FILIN]

СМЭ не загнется.
Есть кафедры, которые и являются основной практической деятельности экспертов (косвенно, но все же).
Ваше восхищение халтурой Исакова делает длальнейшую дискуссию не целесообразным.
Не пхохо было бы посмотреть Ваши ситуалогические экспертизы (не для критики, для ознакомления).

[Пастух]

Не пхохо было бы посмотреть Ваши ситуалогические экспертизы (не для критики, для ознакомления).

И не плохо было бы создать тему с одноименным названием...
Зачастую, после проверки показаний на месте, назначают доп. экспертизу трупа, где эксперт и отвечает на вопросы "могло, не могло...", а по сути то это ситуалогическая (ситуационная) экспертиза, ИМХО..

[FILIN]

Так откройте.
У меня, честно говоря, возиться с этой новомодной хренью никакого желания нет.

[Профи]

СМЭ не загнется.
Есть кафедры, которые и являются основной практической деятельности экспертов (косвенно, но все же).
Ваше восхищение халтурой Исакова делает длальнейшую дискуссию не целесообразным.
Не пхохо было бы посмотреть Ваши ситуалогические экспертизы (не для критики, для ознакомления).

Действительно, кафедры пока существуют. Хотя не те, что были раньше (по составу Специалистов - с большой буквы). И существуют они пока не вымерли известные и уважаемые "старики", которых остаётся всё меньше. Смены им почти нет, да и откуда она возьмётся при таком отношении государства к академической науке...
Никогда не восхищался ни Исаковым, ни его книжками. И никогда не считал его серьёзным специалистом в области производства ситуационных экспертиз. Где Вы усмотрели "восхищение"? Я лишь высказал мнение о том, что специальной литературы на эту тему почти нет, а книжка под редакцией Исакова является наиболее полной... Размещать свои экспертизы на форуме не буду, поскольку и себя не отношу к серьёзным специалистам в области ситуационных экспертиз. Но я хотя бы их делал, причём довольно много, в отличие от смэ, которые никогда таких экспертиз не делали, а только рассуждают на эту тему с сильно критическим акцентом... Опять, наверное, кого-то обидел...

[FILIN]

Профи.
Меня Вы точно не обидели.
Если делали и довольно много - значит все же серьезный специалист.
Не хотите выкладывать на форуме - скиньте мне пару-тройку в личку. Без Вашего разрешения все равно не выложу.

[Профи]

Профи.
Меня Вы точно не обидели.
Если делали и довольно много - значит все же серьезный специалист.
Не хотите выкладывать на форуме - скиньте мне пару-тройку в личку. Без Вашего разрешения все равно не выложу.

Практика в производстве ситуационных экспертиз не говорит об уровне квалификации. Кто-то их делает, кто-то нет (возможно, просто не входит в обязанности или не относится к компетенции в соответствии с работой в конкретном подразделении или, даже, бюро, где таких экспертиз в принципе никто не делает). Знаю профессоров, которые являются лучшими специалистами не только в России, но и в мире, однако, они никогда не занимались ситуационными экспертизами. От этого их заслуги нисколько не меркнут, а уровень квалификации как смэ ни у кого не вызывает сомнений. Весьма приличного уровня экспертизы делал С.С. Абрамов. Свои экспертизы скинуть не могу, даже в "личку", по определённым причинам, которые не хочу освещать публично. Извините.

[FILIN]

Знаю профессоров, которые являются лучшими специалистами не только в России, но и в мире

Хоть парочку назовите, что бы "но и в мире" лучшими считались.

Весьма приличного уровня экспертизы делал С.С. Абрамов.

Прекрасный человек, прекрасный эксперт и фантазер в то же время.
Его экспертиз у меня нет.

Свои экспертизы скинуть не могу, даже в "личку", по определённым причинам, которые не хочу освещать публично.

Воля Ваша.
Но это Инет. В нем " Я профессор N" не проходит.
Не звания, а тексты нужны. По текстам о профессионализме судят.

[Наталья]

Жена погибшего говорит, что он случайно наткнулся на нож сам. Главный вопрос - соответствуют ли её показания объективным данным и могло ли ранение быть причинено при указанных ею обстоятельствах.

Настолько банальная ситуация и столько раз делались доп. экспертизы по результатам следственных экспериментов на МП с сопоставлением конкретных параметров... Да и в судах не раз бывало (и не только по к-рез.). Уже каждый в морге знает: как одна колото-резаная дырка - жди навязшего в зубах изобретенного следствием "самонатыкания" и последующих соответствующих действий с доп. эксп. Поэтому и скучно, уважаемый Профи. Ситуационная она, ситуалогическая - сущее словоблудие. Всё просто, как репка.
P.S. За совет читать - спасибо. Мне еще мой первый зав. моргом Ян Львович Шрагер говорил:"Чтобы хорошо писать экспертизы - читайте Дюма".

Сообщение отредактировал Наталья - 26.04.2011 - 00:11

[Evik]

...За совет читать - спасибо. Мне еще мой первый зав. моргом Ян Львович Шрагер говорил:"Чтобы хорошо писать экспертизы - читайте Дюма".

Ситуалогические экспертизы тогда были не в моде, генетика только-только зарождалась - вот Вам и предложили А.Дюма. Но я рекомендую читать Е.В.Топильскую. Она свои произведения сначала дает умным людям почитать... С дружеским приветом и нежным поцелуем!

[Ясу]

экспертиза, согласно УПК, называется так, как ее называет следователь...ситуационная ли, ситуалогическая или просто медико-криминалистическая судебная...в качестве специалиста можно привлечь тлько того человека, который согласен на это, если Вы не согласны, то Вас никто не привлечет...

[Пастух]

экспертиза, согласно УПК, называется так, как ее называет следователь...ситуационная ли, ситуалогическая или просто медико-криминалистическая судебная...в качестве специалиста можно привлечь тлько того человека, который согласен на это, если Вы не согласны, то Вас никто не привлечет...

Улыбнуло. А если следователь с пьяну назовет "экспертиза зеленых человечков"?
На счет специалиста Вы правы.