[Akula]

Криминалистика - прикладная юридическая наука,

В таком свете любая наука для юриспруденции прикладная, будь то какя нибудб генетика, которые в свою очередь могут быть прикладными для любой другой отрасли или науки, скажем для археологии, сельского хозяйчтва и пр.

[FILIN]

В таком свете любая наука для юриспруденции прикладная

Коллега.
Ну нельзя же так.
Посмотрите что означает "прикладная наука".

[Severina]

что означает "прикладная наука".

Проблемы, которые ставятся перед учеными извне, называются прикладными. Проблемы, возникающие в самой науки, - фундаментальными.
Прикладное исследование может иметь очень большое значение и для самой науки, в то время, как фундаментальное исследование может быть пустяковым а может быть основополагающим.

Как отличить прикладные исследования от фундаментальных? Ведь некоторые исследования, прикладные по существу, никуда на самом деле «не прикладываются», могут существовать в ряде фундаментальных и требовать неоправданных вложений.
В США были сформулированы основные характеристики термина «фундаментальные»:
• исследование, которое не соотнесено ни с каким конечным результатом
• бесполезно решительно для всех (???? - Severina)
• ищущее знание, которого пока нет
• предпринимаемое только потому, что этого желает исследователь
• не нуждающееся в ограничениях секретности
• проводимое исследователем, который не в состоянии объяснить, чем он занят
• новое исследование в области, не имеющей практического значения

[Борода]

Браво Severina!
Я теперь знаю к чему я стремился всю мою сознательную жизнь и где моё призвание. Только я не про науку И не про интересующий меня пол.

Я просто про исследования себя во время курения трубки. Вот уж где фундаментальная наука . Только засыпаю часто...

[Garry]

Все ответы входят в понятие "Судебная Медицина", кроме "шаманство"...

[Рауль2006]

А по-моему все-таки искусство. Ведь и художник должен знать, как и чем краски разводить.
Прошу прощения, что не могу сослаться на классиков - это от недостатка опыта и слабой научной базы.

[Andreas]

Здравствуйте господа эксперты,позвольте и мне поделиться своим дураЦЦким мнением.Вот определение понятия "наука"из Брокгауза и Эфрона:


"Наука - в широком смысле совокупность всяких сведений, подвергнутыхнекоторой умственной проверке или отчету и приведенных в известныйсистематический порядок, начиная от теологии, метафизики, чистойматематики и кончая геральдикой, нумизматикой, учением о копытекавалерийских лошадей. В более тесном смысле из области Н. исключаются,с одной стороны, все чисто фактические и технические сведения иуказания, а с другой стороны - все чисто умозрительные построения, и онаопределяется как объективно-достоверное и систематическое знание одействительных явлениях со стороны их закономерности или неизменногопорядка. Хотя на деле существуют только особые науки, но это не мешаетговорить о Н. в единственном числе, подразумевая под этим общее свойствовсех наук или самую научность, в неравной степени принадлежащуюразличным результатам познавательной деятельности человеческого ума.Существенные признаки Н., как таковой, или свойства научности сводятся кдвум условиям: 1) наибольшей проверенности или доказательности состороны содержания и 2) наибольшей систематичности со стороны формы. Обаэти условия ставят Н. в неизбежную связь с философией как такойобластью, в которой 1) окончательно проверяются понятия и принципы,безотчетно предполагаемые различными науками, и 2) сводятся квсеобъемлющему единству все частные обобщения этих наук. В самом деле,математика, в высшей степени точно и доказательно определяющаявсевозможные пространственные и числовые отношения, принимает самыепонятия пространства и числа как готовые, без отчета и проверки;подобным образом естественные науки без доказательств принимают бытиематерии и физического мира и постоянство естественных законов. С другойстороны, если между областями всех частных наук существует связь, невходящая ни в одну из научных специальностей, то эта связь не может бытьопределена и простым их сложением. Следовательно, если Н. в целом нехочет терять своего научного характера, оставаясь без полнойдоказательности своего содержания и без полной систематичности своейформы, она должна ждать от философии окончательных принципов своейдостоверности и своего единства. Исторически несомненно, что Н. и послетого, как выделилась и стала самостоятельно развиваться, всегда получалаиз той или другой философской системы обосновывающие и объединяющиеначала"


Чем же не подходит к подобному определению Судебная Медицина???
Хотя,каюсь,сначала необдуманно проголосовал за"систему знаний"

Сообщение отредактировал Andreas - 18.07.2006 - 23:18

[Борода]

Уважаемый Andreas!

Ну вот читали Вы старика Брокгауза с Эфроном в придачу. Дело очень полезное. Вопрос только зачем читали если всё равно ответить на наш вопрос в конце не можете?

Я всегда начитанным людям просто завидовал, но не понимал зачем это надо . Если эти цитаты не помогают Вам определиться с чем-то и не отвечают на Ваши вопросы, то зачем они?

Цитирование само по себе, как процесс приносило мне пользу только при "охмурении" представителей любимого мною пола. Это я про стихи. Действует на слабые утончённые души сильнее всякого покупного дурмана. Ну а в остальном ни разу толком не помогало. При всём уважении к бесчисленным стаям классиков во всех областях знаний, которым мы-рядовые дураки всем обязаны, проповедую значимость отдельно взятой личной экспертной головы, которая ещё и сама каждую экспертизу заканчивать должна.

Уважаемый Andreas! Я призываю всех на ФСМ отбросить ложную скромность, плюнуть на классиков и сказать что Вы лично по этому поводу думаете. Ну зачем нам Брокгауза спрашивать если он про судмордаю медицину столько же знал сколько мы про его жену (если он вообще женат был ).

Так что мне личное мнение конкретного, живущего коллеги Andreasа в тыщу раз милее всяких мёртвых цитат. Так что режьте её - правду-матку, ну а Брокгаузу, конечно, привет и уважение от нас .

PS Нашёл сегодня ещё один автоматический замен на форуме. Кроме запрещённого на ФСМ адреса конкурентов, оказывается, и слово с у д е б н а я, написанное слитно, также заменяется автоматически на то, что вверху получилось. Смешно получается.

Сообщение отредактировал Борода - 18.07.2006 - 23:55

[Andreas]

Т.о. СМ мне представляется именно наукой,а не набором знаний потому что:набор знаний получают в школе,набор знаний по биологии,химии,физике итп,за этим набором знаний ничего не стоит,нет видимой системы которая обьединяла бы эти дисциплины и набор параграфов в учебнике по каждой из оных,по моему мнению наукой все это становится тогда,когда приходит осмысление целостности и неделимости всех частей какого-либо учения.Наука начинается тогда когда начинается система в фактах и возможно предсказание частных следствий,например,наиболее вероятных повреждений при каком-либо виде травмы.Думается что наука в целом еще слишком занята членением явлений на составляющие и думается что это один из этапов развития,дохлого,может быть,но все таки развития
(студентам самим приходится составлять целостную картину человека и что с ним может приключиться,естественно получается,что это выидение у каждого свое),
и мнения в этот период развития УЧЕНИЯ может быть разным,наука это или нет,мне видится в этом совершенно закономерный период равзвития научного учения(между прочим,как правильно замечено древними - УЧЕНИЕ,попробуйте посмаковать это слово,а ведь это нечто среднее меду наукой и кучей наблюдений) сейчас сложно еще говорить что это наука,по моему мнению НАУКА это нечто абсолютно законченное,способное предсказать все могущие происходить явления,но Если судебная медицина и наука, то отраслевая. Вот пусть отрасль (правоохранители) на которую мы работаем и платит за эту науку.ЧЕЛОВЕК в своем стремлении к совершенству предвосхитил события и назвал некоторый до какой-то степени систематизированный материал,разбросанный опять же по мног7очисленным диссертациям,монографиям и прочим книжулькам-НАУКОЙ,вследствие чего, у отдельных людей возникает сомнение,а стоит ли назвать наукой свое занятие,достойно ли это занятие называться НАУКОЙ(С БОЛЬШИХ БуКОВ)Так что думаю если это и набор знаний(несколько все таки классифицированный согласитесь,если учебники таки пишутся)) то ему рано или позщдно предстоит стать наукой.))А шаман7ством это пускай выглядит для людей непосвященных,злодеяния которых раскрыты к вящему недоумению последних.

Простите некоторую возможно сумбурность,готов к всяческим обьяснениям своей позиции если что кому непонятно.

С уважением Andreas.

[Andrey]

Уважаемый Andreas!
Я надеюсь вы внимательно прочитали дискуссию с первой ее страницы. Если так, то стоит ли тогда повторяться.

...СМ мне представляется именно наукой,а не набором знаний потому что...

Рискну показаться навязчивым, но вновь обращаюсь к терминологии.
Понятия "наука" и "набор знаний" не альтернативны, потому не стоит их противопоставлять. Если термин "наука" хоть как-то можно определить, то "набор знаний" вообще не термин, а скорее бытовое понятие.
Я бы все-таки вперед дал определение понятию "судебная медицина", а после, уже в зависимости от того какое из них будет выбрано, определял бы наука это или... ненаука, не забывая, при этом, обозначать платформу на которой базируется утверждение.

Для краткости поясню. "Судебная медицина" может осознаваться несколькими способами. Причем опять таки они не альтернативны. В зависимости от этого это будет больше походить на науку, практику, ремесло и т.д.

Почитайте, что выше писали FILIN, Борода и другие участники. Чуть подробнее моя позиция изложена в этом посте: http://www.sudmed.ru/index.php?s=&show...ost&p=17125

[Andreas]

А мне уважаемый Andrey думается что все таки вполне себе альтернативны(ведь учат же студентов что"тромбы бывают пристеночные, свободные и шаровидные" ),попробую прояснить категории которые видятся мне вот каким примерно образом:
Наука = СИСТЕМА знаний,либо сам процесс систематизации явлений ну и по мере возможностей изложение на бумаге этого процесса.

А система не есть набор,который может быть и случайным.Получение набора знаний происходит у стола и происходит в уме,пусть и не всегда(и если этот анализ происходит,то это уже не ремесло) после чего вполне закономерен синтез до состояния писчего зуда в руках и это уже наверное наука.
И еще,у ремесленника нет ИДЕИ,вне зависимости от того как он провел время вчера вечером нет и быть не может такого явления как WOW!-синдром для него безразлично все и всегда,во всех прочих случаях,по моему,это рутина заела
_________________________________________________________________
Прошу прощения за весьма вероятные повторы,но форум велик и охватить сразу такое количество мнений трудно.

С уважением Andreas.

[Andrey]

Уважаемый Andreas
Вы в целом правильно рассуждаете, но слишком упрощенно.

Наука = СИСТЕМА знаний...
...система не есть набор, который может быть и случайным...

Если "набор" неслучайный, а систематизированный. Если система = наука. Значит есть такие наборы, которые представляют собой науку. Следовательно наука - это набор знаний.
Это утверждение следует из ваших же рассуждений и им не противоречит. Подмножество "набор" просто шире подмножества "система".

Теперь давайте применим ваши рассуждения к науке изготовления сапогов и ботинок.
Обучаясь этой науке, человек приобретает вполне систематизированные знания, накопленные задолго до его рождения. Если он желает стать хорошим сапожником, то не поленится изучить некоторые смежные дисциплины. Ничто не помешает ему провести научные изыскания о сопротивлении ботиночной кожи воде или математически изучить сопротивления этой кожи при длительных нагрузках. В конце карьеры он может обобщить полученные знания и выпустить руководство. В процессе совершенствования мастерства на пути такого ученого-сапожника вполне могут стоять открытия, озарения, равно как и разочарования. Он может быть в постоянном поиске нужных материалов и их сочетаний.
Вот только непонятно, почему эту специальность относят к ремеслам.

[Andreas]

Отступление:Почму-то при слове НАБОР,возникает устойчивая ассоциация про набор расширителей Гегара тоже ведь система хотя только тогда когда они аккуратно разложены в лотке по размерам,а когда они все в куче они бессистемны,хотя и продолжают оставаться НАБОРОМ ГЕГАРА ДЛЯ РАСШИРЕНИЯ ШЕЙКИ МАТКИ

Наука в таком отношении=хозяйственность(просто зело понравившееся мне обобшение,которое мне захотелось излить из себя)

Ремесло сапожника традиционно ремесло и ремеслом останется,ибо это труд физический и прикладной ибо не имеет отншения к высоким сферам человеческой деятельности,и что бы сапожник там не придумывал,для ученого носящего эти башмаки они останутся всего лишь навсего башмаками(если мы перешли на метафоры))Характерной иллюстрацией этого явления является открытое пренебрежение дипломированных(признанных)лекарей в средневековье-возрождение к цирюльникам,которых,чуть ли не издевательски,прозвали хирургами которые способны лишь на то,чтобы поставить пиявки сделать кровопускание или сделать клистир вне зависимости от того насколько мастерски он это делает,да для этого даже не надо столь отдаленных примеров,достаточно лишь вспомнить мучения Пирогова анатома,который пытался вталдычить тогдашним хирургам что анатомия для них все таки нужна,несиотря на теперешнюю очевидность этого факта.
Таким образом,вся проблема в человеческой психике,а именно непобедимой гордости тем,что что дескать я зарабатываю мозгом не прикладывая к этому мышечных усилий,а ты смерд,корпишь над своими тухлыми кожами с утра до вечера и золотой экю с солнцем звенит в твоей мошне реже чем у меня.Для этого и придуманы мне кажется всякие научные степени для дальнейшйшей дифференцировки на низшего и высшего в человече5ском обществе(за что человека винить естественно вряд ли взможно ибо он часть природы и как бы он не был против со всей своей хваленой второй сигнальной системой)чтобы всегда был под рукой тот,кого можно было бы назвать ремесленником,на что очень многие безропотно и солашаются,называя себя ремесленниками(прим.можно было бы много рассуждать о ДАО-пути),хотя в глубине души,в глубине бессознательного,думаю,все равно лежит какая-=то идея даже у самого закоснелого "трупореза"пусть даже и заслоненная мощными наложениями стяжательских идей,которые,на сторонний взгляд,уже вряд ли чем можно сломить.

Смиренно надеюсь что мое мнение несколько определило мое отношение к вашему непониманию в разнице между ремеслом и призванием-наукой



P.S вполне возможно что я рассуждаю слишком упрощенно,но опять же из-за моего дураЦЦкого убеждения,что в природе все устроено достаточно просто,и излишние мудрствования совершенно неприемлемы ибо природа идет только по пути наименьшего сопротивления.

С уважением Andreas.

[йцук]

P.S вполне возможно что я рассуждаю слишком упрощенно,но опять же из-за моего дураЦЦкого убеждения,что в природе все устроено достаточно просто,и излишние мудрствования совершенно неприемлемы ибо природа идет только по пути наименьшего сопротивления.

С уважением Andreas.

М.б. стоит определиться в каком смысле мы говорим о науке. Как о процессе, профессии, ремесле (говорят: "Он занимается наукой") или как о результате (догадка-гипотеза-теория)? Мы говорим об определении науки "СМ" или о нашем представлении о этом определении?

А природа, конечно же устроена очень "просто". Достаточно вспомнить о "простой анатомиии и физиологии" целостной и бесконечнеой во времени и пространстве вселенной, начиная от элементарных частиц и всяких там "мелочей" типа цитохромов, пептидов, липидов, полисахаридов и проч. Где только те "простые" которые в состоянии осознать это все?.

Все зависит от точки отсчета. Вероятно, для Создателя все это просто. А для меня.....

Сообщение отредактировал йцук - 20.07.2006 - 11:17

[арнольдарчебазов]

Судебная медицина это и не "набор знаний" и не наука,это Библия для всех медиков(сейчас лопну от удовольствия-люблю свою профессию).Когда клиницист обойдя все и вся,и не найдя ответа,с жалким видом и осторожно начинает спрашивать у судебника,что и как и почему.
Это уже потом начинают её изучать,изучать,изучать... и писать всякие диссертации.