[alexlp]

Так нужно бороться за повышение профессианолизма экспертов! А не оправдывать их некомпетенцию усложнением написания заключения эксперта! Создание другой проблемы для невелирования первой --Тупиковый путь. ИМХО.

Флудеры мы, все я просто невыдержал отписал. Давайте по теме.

Почитайте госты по аккредитации! Упрощение выходной документации предусматривает несколько иной уровень документации внутренней, т.е. архивов.

[RedPepper]

Почитайте госты по аккредитации! Упрощение выходной документации предусматривает несколько иной уровень документации внутренней, т.е. архивов.

Полностью поддерживаю! Только так, а не иначе! Но пока до конца не будет отработан механизм аккредитации судебно-экспертных лабораторий (а приведённого чуть ранее ГОСТа явно для этого мало), сводить заключение эксперта к одной бумажке с выводом явно преждевременно...
Но, повторюсь, аккредитация - это отдельная тема для обсуждения...

[alexlp]

Полностью поддерживаю! Только так, а не иначе! Но пока до конца не будет отработан механизм аккредитации судебно-экспертных лабораторий (а приведённого чуть ранее ГОСТа явно для этого мало), сводить заключение эксперта к одной бумажке с выводом явно преждевременно...
Но, повторюсь, аккредитация - это отдельная тема для обсуждения...

Это АРХИВАЖНАЯ тема! Этих двух гостов уже достаточно для начала. Вопрос: почему этого начала нет?

[Korvet]

Флудеры мы, все я просто невыдержал отписал. Давайте по теме.

это верно! просто все "к слову пришлось и слово за слово вылезло", по теме уже говорить больше нечего, на этом форуме есть другая тема с таким же названием, вот там все по теме. Вопросы в основном обсуждаемые здесь это просто "о наболевшем", просто порой хочется высказаться и услышать мнение коллег, которое тебе не безразлично. наверное создавать тему посвященную качеству работы экспертов нет смысла, кто-то будет говорить что есть ГОСТы и надо все по ним, кто-то будет предлагать писать экспертизы на листках для офисных записках. У всех у нас свои представления о качественной работе экспертов, и на сколько я знаю участников данной темы (за исключением bversia и olegoleg), все мы стараемся и делаем все от нас зависящее для того чтобы восторжествовала правда, без всяких вселенских смыслов вроде "зло должно быть наказано", все мы за правду в ответе на два вопроса "1. является ли...? 2. какова масса...?" пусть у всех разные пути, и все мы по разному видим решение этой задачи для "большинства масс экспертов", к сожалению нам не дано объединиться и создать какую-то нормативно-правовую базу, остается лишь помогать заинтересованным в своем профессиональном росте, в скромной надежде что они смогут больше.

[RedPepper]

Вопрос: почему этого начала нет?

Не совсем так... Загляните в закрытую часть форума, пожалуйста...

[bversia]

На "Хенд Хелпе" помогают всем, потому что в соответствии с Конституцией каждый имеет право на защиту, в том числе и Вы. И в этом нет ничего зазорного.
Что касается настоящих "злодеев" - с ними действитель мало приятного общаться ( они мягко говоря мало симпатичные люди). Но у них есть мамы и папы, братья и сёстры, жёны и дети, страдающие от наркозависмости их близких не меньше, а как правило больше.
И не дай бог ни Вам, ни Вашим близким, знакомым и родственникам попасть под "антинаркотическую "машину.
Процент оправдательных приговоров по наркотическим статьям составляет - 0,2 %. Зная проблемы экспертной службы, Вы верите что при таком проценте все приговоры справедливые ?
Эксперту базовой лаборатории ФСКН г.Москвы, Зубкову, осуждённому за сбыт амфетамина в особо крупном размере, рецензия на заключение эксперта ( которую писало всё экспертное управление в котором он работал) не помогла и он сел, хотя вопросы к эксперту были.
Не знаю всех обстоятельств этого уголовного дела, не знаю срок на который его посадили
, но пологаю что ошибок при расследовании уголовного дела ( в том числе и при проведении экспертизы) было предостаточно. Думаю, что после выхода на свободу у него изменится отношение к тому, что он писал бубучи экспертом (рецензии на его заключения я писал не один и не два раза).
Есть другие примеры, когда действующие и бывшие эксперты обращаются за помощью так как их дальние и не очень дальние родственники попадают в поле зрения наркополиции.
Могу совершенно определённо сказать, что если Вы пользуетесь при выполнении экспертиз "свидетелями" , "образцами сравнения", веществами из Списка 1
легальность происхождения которых Вы не можете объяснить - а это так и есть - им просто неоткуда по закону взяться ( см. ст 29 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных вещества")
, то Ваши действия попадают по уголовную статью. Начальники ,несущие отвественность за формирование коллекций наверняка отмажутся.

Поэтому не забывайте о пословице "От сумы и от тюрьмы ..." далее сами знаете. Она может сработать не только в судьбе эксперта Зубкова.

По поводу ГОСТОВ, даже если все лаборатории буду 150 раз гостирован то это не значит, что экспертизы будут выполняться правильно.

Сегодня мне прислали заключение эксперта, выполненное по курительным смесям, оно выполнено на листе формата А4. Опять в заключении нет ни одного спектра и ссылка на пять библиотек сразу. Что поделаешь -"рыба" (объект исследования простой и незамысловатый) зачем писать всё подробно и так сойдёт. Мечта некоторых участников форума уже сбылась и активно внедряется в массы.

Может быть не делать заключения экспертов, а обойтись справками, или ещё лучше - пусть оперативники выносят приговоры и приводят их сразу же в исполнение, вот это будет жизнь !

Кстати срок за хранение курительной смеси в особо-крупном размере 2, 9 гр ( ней травы неизвестного происхождения не менее 60 %) от 3-х до 10 лет.

Успехов всем,

Искренне,

Гладышев Д.Ю.

[Korvet]

О! узнаю свой стиль! это мои заключения по ДАМ и дизайнам занимают 1 страницу! и на нист с вилли я по прежнему ссылаюсь, только добавляю еще новые источники к старой рыбе.

bversia ведь согласитесь что основной произвол творится на стадиях предварительного следствия и даже ОРМ, так к экспертам какие вопросы? Redpepper уже ранее говорил, об этом на кой ляд нам врать? на анхеме не так давно была дискуссия с адвокатом также по поводу экспертизы, так тот честно говорил, я конечно понимаю что эксперт прав, мне просто дело надо развалить, понятые - запуганные нарки, с обвиняемого мажора просто тянут деньги.

и насчет коллекций Вы не совсем правы, у нас приказ УМВД по ведению коллекции, основанный на положениях приказа 840 МВД, и ФЗ№3, есть образцы веществ 1-го списка закупленные по договору, есть возможность вводить в коллекцию вещества после судебного процесса (то есть когда по веществу уже есть судебное решение что оно является например жвх-018) так что...

и правда обобщаете Вы очень много

эх флудить так флудить...
а как на хенд-хелпе помогают тем кого подсадили на иглу основные завсегдатаи этого сайта?а как там помогают детям которые спайс со школы уже тянут, и у которых уже вместо вместо психики набор психозов.

конечно не для кого не секрет что есть сфабрикованные дела по наркоте, но это бороться надо с системой, вводить общественный контроль в полицию, да много чего еще, а не за хроматограммы в экспертизах.

[bversia]

О! узнаю свой стиль! это мои заключения по ДАМ и дизайнам занимают 1 страницу! и на нист с вилли я по прежнему ссылаюсь, только добавляю еще новые источники к старой рыбе.

bversia ведь согласитесь что основной произвол творится на стадиях предварительного следствия и даже ОРМ, так к экспертам какие вопросы? Redpepper уже ранее говорил, об этом на кой ляд нам врать? на анхеме не так давно была дискуссия с адвокатом также по поводу экспертизы, так тот честно говорил, я конечно понимаю что эксперт прав, мне просто дело надо развалить, понятые - запуганные нарки, с обвиняемого мажора просто тянут деньги.

и насчет коллекций Вы не совсем правы, у нас приказ УМВД по ведению коллекции, основанный на положениях приказа 840 МВД, и ФЗ№3, есть образцы веществ 1-го списка закупленные по договору, есть возможность вводить в коллекцию вещества после судебного процесса (то есть когда по веществу уже есть судебное решение что оно является например жвх-018) так что...

и правда обобщаете Вы очень много

эх флудить так флудить...
а как на хенд-хелпе помогают тем кого подсадили на иглу основные завсегдатаи этого сайта?а как там помогают детям которые спайс со школы уже тянут, и у которых уже вместо вместо психики набор психозов.

конечно не для кого не секрет что есть сфабрикованные дела по наркоте, но это бороться надо с системой, вводить общественный контроль в полицию, да много чего еще, а не за хроматограммы в экспертизах.

Про "свидетелей".

В соотвествии со ст. 29 ч.2 ФЗ "О накротических средствахи психотропных веществах": "конфискованное в незаконном обороте наркотическое средство или психотропное вещество не может быть использовано в медицинских, научных или иных целях, а также в других случаях, предусмотренных законодателством Российской Федерации".
Поэтому Вы искренне заблуждаетесь, что все Ваши свидетели из Списка 1 получены законным путём.
Героин, и гашиш ни по какому договору нигде не купишь, а ЖВХ-018 после приговора в соответствии с законом должен уничтожаться.

Хроматограммы и масс-спектры в экспертизу - это часть Вашего общественного контроля. Если Вы их будете помещать в заключения, то и Ваши товарищи это начнут это делать тоже.

Про школьников: "Хенд Хелп" правовой портал, развивающий правовую грамотность каждого, знание закона предупреждает его нарушение, в том числе и школьниками.

В моей практике было два дела, в которых после проведения повторонй экспертизы было установлено , что в объектах экспертизы наркотиков на самом деле не было. А сколько повторных экспертиз увы не сделано ?

К сожалению, халтура встречается не только у "оперов" и " следователей". Эксперт в уголовном деле по "наркоте" всегда "крайний" - ведь именно он устанавливает главные признаки состава преступления "вещество" и" массу - размер".

Считаю правильным и моё мнение разделяют многие эксперты (например, Воронков Ю.М. РФЦСЭ при МЮ РФ) , что химикам не должны ставиться вопросы о содержании в веществе - объекте экспертизы наркотического средства и определении его количества.
Алгоритм отнесения вещества к наркотическому средству у нас не естественно- научный, а правовой.
Вещество в перечне - наркотик. Нет в перечне - не наркотик.
Для справедливой реализации такого алгоритма необходимо изменить редакцию вопроса.
И спрашивать эскперта следующим образом" Какой качественный и количественный химический состав вещества представленного на исследование".
После полного ответа на такой вопрос у юриста будут все основания применить действующий закон.


Искренне,


Гладышев Д.Ю.

[RedPepper]

Но у них есть мамы и папы, братья и сёстры, жёны и дети, страдающие от наркозависмости их близких не меньше, а как правило больше.

Ну, писали же уже про это...

О какой объективности можно тогда говорить, если эксперт будет руководствоваться в своей работе эмоциями? Законы едины для всех. И не эксперты их пишут! Понимаю, что всё это может выглядеть жестоко, но по-другому быть не может (хотя, признаюсь, лично меня чувство сожаления о том или ином фигуранте дела иногда посещает... но приходится его гнать от себя, иначе можно перестать уважать самого себя - а это прямая дорога к наплевательскому отношению ко всем окружающим без исключения)

Процент оправдательных приговоров по наркотическим статьям составляет - 0,2 %. Зная проблемы экспертной службы, Вы верите что при таком проценте все приговоры справедливые?

Казуистика, чистейшей воды... Вот, к примеру, каков процент положительных рецензий "Версии" на заключения экспертов? В этом обсуждении лично я узнал про первую:

У меня копия такого заключения экспертов имеется... В нём есть практически всё. И оригинальные масс-спектры и хроматограммы и даже фотографии, вещества сделанные под микроскопом. Эксперты Резниченко и Вандыш выполнили и оформили лучшее заключение эксперта по наркотикам которое я видел за последние десять лет. Не поверите, с большим удовольствием читаю и перечитываю.

А до этого как-то не приходилось ничего подобного читать (возможно, конечно, я ошибаюсь, потому как "иностранец" ), но, думаю, доля таких рецензий не намного больше значения, приведенного в отношении оправдательных приговоров. И тогда возникает резонный вопрос: кто-нибудь верит, что при таком проценте все рецензии "Версии" являются объективными?

По поводу ГОСТОВ, даже если все лаборатории буду 150 раз гостирован то это не значит, что экспертизы будут выполняться правильно.

Эхе-хе... Ну уж если хотели затронуть эту тему, то, для начала, ознакомились бы с терминологией - лаборатории не "гостируются", а аккредитовываются...
Хотя, думаю, это лишнее - в том, что вам никогда не угодишь, лично я не сомневаюсь...

[Korvet]

слушайте bversia, Вы что издеваетесь? Вы в суде лохов разводить будете своим прочтение законов, читайте всю статью, весь пункт полностью. вы привели цитату одного из случаев пункта 2. т.е. уничтожается когда не может быть использовано, а ведь есть еще п.1...здесь Ваши номера не пройдут. Чтобы у статьи был смысл, придаваемый Вами после слова "психотропным веществом" должна стоять точка, а слово "конфискованное " должно быть написано с большой буквы и перед ним должна стоят цифра 3


героин а также ряд других НС 1-го списка можно купить, в т.ч. заграницей законодательство изменилось пару лет назад...

Про школьников: "Хенд Хелп" правовой портал, развивающий правовую грамотность каждого, знание закона предупреждает его нарушение, в том числе и школьниками.

ну, да конечно, что-то я не видел у Вас там про то что наркоторговля это преступление...

Хроматограммы и масс-спектры в экспертизу - это часть Вашего общественного контроля.

и близко не лежало это к контролю. Если идет недоверие к тексту заключение то оно должно распространятся и на все его приложения (вот тут будет к месту вспомнить ст 204 упк, ибо согласно ей все рисунки имеют тот же статус что и заключение). Общественным контролем было бы скажем производство экспертизы при понятых, или подобных лиц, даже обвиняемого или адвоката. а рисунки...оставьте их себе рецензии писать...



" Какой качественный и количественный химический состав вещества представленного на исследование".
После полного ответа на такой вопрос у юриста будут все основания применить действующий закон.

слушайте, а Вы точно Гладышев все-таки, он же вроде химию учил....единственный правильный ответ на такой вопрос будет "не представляется возможным"...если Вы и вправду он, то....м-да...

Сообщение отредактировал Korvet - 4.06.2012 - 19:55

[RedPepper]

...вы привели цитату одного из случаев пункта 2. т.е. уничтожается когда не может быть использовано, а ведь есть еще п.1...

Korvet, ну зачем так сложно-то?..
Можно же и так (взял отсюда):

No coments, как говорится...
А вообще, надо, наверное, уже заканчивать со всем этим словоблудием... А то снова возвращаемся на первую страницу этой темы:

...основным приёмом, используемым при написании "рецензий" представителями той же "Версии", является выдёргивание слов и фраз из контекста...

Сообщение отредактировал RedPepper - 4.06.2012 - 20:30

[alexlp]

На то и кот на крыше....
Оппозиция и нужна, и важна во всех сферах деятельности. И усилия версий по выдергиванию должно приводить к повышению качества наших экспертиз. Читая свое, или проверяя заключение коллеги, не лишне взглянуть на него сквозь сумрак...

[RedPepper]

Оппозиция и нужна, и важна во всех сферах деятельности. И усилия версий по выдергиванию должно приводить к повышению качества наших экспертиз.

А кто против-то? Но не такими же методами... А суть конфронтации именно в них!..

Сообщение отредактировал RedPepper - 4.06.2012 - 20:45

[brainless]

Не знаю всех обстоятельств этого уголовного дела, не знаю срок на который его посадили
, но пологаю, что ошибок при расследовании уголовного дела ( в том числе и при проведении экспертизы) было предостаточно. Думаю, что после выхода на свободу у него изменится отношение к тому, что он писал бубучи экспертом

Ошибок (выделено красным болдом) даже в этих двух фразах предостаточно.
Понравилась первая фраза, в которой - вся Ваша незатейливая суть (выделено чёрным болдом): "не знаю, не знаю, но полагаю". Вот уж точно не экспертный подход

<"образцам сравнения", веществам из Списка 1> просто неоткуда по закону взяться ( см. ст 29 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных вещества")
Ваши действия попадают по уголовную статью.

Вы это... Идите марсианцев версианцев своих пугайте. Только сначала научитесь читать законы что ли...
Не выборочные места, которые (казалось бы) удачно ложатся на Ваш бред, а полностью. А то как-то странно слышать от дипломированного юриста такое...
Давайте я Вам вслух Закон о наркотиках почитаю:

Статья 35. Использование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в экспертной деятельности

Проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Следственного комитета Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии.

Ой беда с Вами, беда...

отсмеявшись:
Какие, на фиг, пять библиотек???
NIST MSSearch позволяет подключить до 16-ти библиотек! Почему я не могу упомянуть все 16 в заключении? Потому что bversia не умеет пользоваться программами???

Жгите дальше, прикольно!

[Nayk]

моё мнение разделяют многие эксперты (например, Воронков Ю.М. РФЦСЭ при МЮ РФ) ,

Что ж этот Воронков убегал от меня после суда, когда в суде пришел меня изничтожать, а в итоге был сам замурыжен мною. Вы там храбрые такие и лапшу на уши только этим с "Хенд-Хелпа" и вешать можете.