[Korvet]

olegoleg, а у Вас вообще есть сканы экспертизы? там есть рисунки масс-спектров того что нашел эксперт?самое правильное выложить здесь это.или на любом файлообменном сервере, а здесь разместить ссылку

[RedPepper]

olegoleg, а у Вас вообще есть сканы экспертизы?

Вот-вот... А всё остальное, на мой взгляд - это игра вашего воображения и домыслы - не более...

Сообщение отредактировал RedPepper - 22.05.2012 - 08:25

[olegoleg]

После "поломки" хроматографов, в качетве замены альтернативной экспертизы, было выдано несколько ксерокопий с изображениями хроматограммы и масс-спектра. Ни указания, какой именно это масс-спектр (библиотечный или исследуемого объекта), ни расчета процента сходимости масс-спектров, ни подписи эксперта с печатью на этих листочках нет. Изначально никакого иллюстративного материала вообще не было. Попробую выложить их по Вашему совету на форуме.

А по поводу недоверия к экспертам ФСКН - я написал о том, что знаю абсолютно точно.
Я вовсе не считаю всех экспертов нечестными или зазомбированными, но есть и такие, увы.

Скажите: хроматографы часто ломаются ? Их чинят месяцами ? Поломка хроматографа отменяет назначенную экспертизу ?

Наверное ФСМ - не место для политических или юридических споров. Я сюда зашел за подсказкой специалистов.
Но, уважаемый РедРеппер, неужели Вы не знаете, что страна просто уже "воет" от всей этой "антинаркотической борьбы" в той форме, в какой она ведется. Что, опираясь, на непродуманные или откровенно абсурдные "законоуложения", повсеместно творятся всяческие беззакония. Посмотрите, хотя бы, на каких авто разъезжают скромные сотрудники ФСКН. И комментарии будут излишни.
Кстати, Вы , к сожалению , проигнорировали ряд вопиющих моментов из моего предыдущего письма.

[alexlp]

Скажите: хроматографы часто ломаются ? Их чинят месяцами ?

Ломаются. И даже новые. Стандартный срок поставки запасных частей по заказу у большинства фирм-производителей - 90 дней.

Сообщение отредактировал alexlp - 22.05.2012 - 09:23

[RedPepper]

...ни расчета процента сходимости масс-спектров...

Про это уже писали... Показатель сходства не является окончательным критерием при расшифровке масс-спектров... Это информация (подсказка) только для эксперта!

Скажите: хроматографы часто ломаются?

Как и всё остальное...

...неужели Вы не знаете, что страна просто уже "воет" от всей этой "антинаркотической борьбы" в той форме, в какой она ведется. Что, опираясь, на непродуманные или откровенно абсурдные "законоуложения", повсеместно творятся всяческие беззакония. Посмотрите, хотя бы, на каких авто разъезжают скромные сотрудники ФСКН. И комментарии будут излишни.

Понятия не имею... Я не из России...

Кстати, Вы, к сожалению, проигнорировали ряд вопиющих моментов из моего предыдущего письма.

Если Вы об этом:

я НЕ ДОВЕРЯЮ экспертам ФСКН потому, что одно и то же вещество было (я это знаю точно) расшифровано двумя разными экспертами, как два совершенно разных вещества !!! И один человек уже "сидит".
Я НЕ ДОВЕРЯЮ экспертам ФСКН потому что (за большие деньги) мне лично предлагали превратить "запрещенное" вещество - в нейтральное.
Надеюсь - достаточно аргументов ?

...то, извините, это "к делу не пришьёшь" - это может написать любой "заинтересованный"... Хотите верьте, хотите нет, но такие "истории" экспертам приходится выслушивать постоянно - отсюда, на мой взгляд, и мотивация их отношения к подобного рода заявлениям.

Касательно этого:

...посадят в тюрьму хорошего парня..., а у него еще и маленький ребенок!

О какой объективности можно тогда говорить, если эксперт будет руководствоваться в своей работе эмоциями? Законы едины для всех. И не эксперты их пишут! Понимаю, что всё это может выглядеть жестоко, но по-другому быть не может (хотя, признаюсь, лично меня чувство сожаления о том или ином фигуранте дела иногда посещает... но приходится его гнать от себя, иначе можно перестать уважать самого себя - а это прямая дорога к наплевательскому отношению ко всем окружающим без исключения)

...было выдано несколько ксерокопий с изображениями хроматограммы и масс-спектра.

Выкладывайте - посмотрим... Хотя, опять же, к делу это не пришьёшь...

[Korvet]

olegoleg, вообще-то обвиняемому и адвокату дают знакомиться с материалами дела, там и должны быть экспертизы, эти материалы могут быть откопированы...обратитесь к адвокату, какой-то же все равно был(есть) по этому делу. потому что то, что Вы описываете Вам было предоставлено вообще не известно что, если там нет подписей и печатей. Экспертиза это документ где должны быть подпись и печать. я вот забываю их иногда ставить, так ух как следователи злятся потом!!!

насчет поломки хроматографов легко проверить, раздобудьте телефон ЭКО УФСКН, он должен быть указан в экспертизе, позвоните, представьтесь следователем и узнайте сможете ли Вы провести исследование, исправно ли у них оборудование. не доверяете УФСКН, назначайте в милицию, сейчас оборудованы все одинаково.

olegoleg, на самом деле страна уже воет от той борьбы с этими курительными смесями которая НЕ ВЕДЕТСЯ, потому что на самом деле запреты запаздывают на полгода-год после появления очередной новинки на рынке...и не надо к этому относится как "к пакетику с трухой". Интересно как бы Вы заговорили если бы кого-то из Ваших близких переехал водитель, обкурившийся этой "трухой", или избил подросток, находящийся в "измененном" состоянии под действием той же "трухи"...наверное на другом форуме требовали бы расстреливать всех, так? а ведь тот кого Вы защищаете эти делом торговал, ведь так?
И даже если оно и было легально на момент исследования, конечно это юридически оправдывает Вашего знакомого, но по хорошему ему голову бы оторвать, вместе с теми ребятами из правительства которые затягивают внесения очередных поправок в списки нарк. средств.

Сообщение отредактировал Korvet - 22.05.2012 - 19:43

[olegoleg]

Уважаемые специалисты ! Благодарю Вас за нелицеприятные, но честные ответы , касающиеся Вашей гражданской позиции.
Предлагаю Вашему вниманию 6 страничек, выданных следователем после "поломки" хроматографов. Я только убрал "шапочки" с номером дела и фамилией эксперта. На данных ксерокопиях никаких следов подписей и печатей не наблюдалось. Хотя сами заключения экспертов имели подпись и печать на каждой странице.

[alexlp]

JWH-210
DD2011.L


Сообщение отредактировал alexlp - 23.05.2012 - 09:04

[RedPepper]

Предлагаю Вашему вниманию 6 страничек, выданных следователем...

Очевидно, без вариантов:

[Korvet]

+1 да это жвх-210, тут ничего не скажешь. подпадает под запрет 822 ППРФ 2010 года...

[Deminolog]

И литературы по этому соединению уже тоже довольно много, так что с чем-то его перепутать не получится (на вскидку могу припомнить 4 статьи в международных престижных и цитируемых изданиях с серьезной проверкой данных, с подробным его описанием, не считая уж других, где он один из компонентов)... И, как Вы уже знаете (ответ НИСТа у Вас есть), он уже есть и в общедоступных библиотеках, не говоря уж о специализированных.

[RedPepper]

И литературы по этому соединению уже тоже довольно много...

Ещё в 2005 году была статья Хаффмана с основными MS-характеристиками JWH-210...

[Deminolog]

Его статьи это что-то с чем-то Отдельная песня
А работы в этом направлении годов с 90-х ведутся, если не ошибаюсь (синтетические каннабиноиды)... Надо будет поднять литературу

Сообщение отредактировал Deminolog - 23.05.2012 - 21:00

[RedPepper]

Его статьи это что-то с чем-то Отдельная песня

+100

[olegoleg]

Уважаемые эксперты ! Спасибо за ваши ответы. Библиотечный масс-спектр JWH-210 действительно очень близок к имеющимся у меня изображениям. К сожалению, мне не удалось найти библиотечный масс-спектр JWH-307, но я верю Вам , что они совершенно непохожи. Конечно, хотелось бы его увидеть, хотя бы из научного интереса.

Вопрос в другом:

1. Действительно ли, высланные мной на форум, изображения являются классическим видом оформления иллюстративного материала ? Мой знакомый эксперт сказал, что на каждой странице обязательно должно присутствовать еще и изображение библиотечного масс-спектра вместе с выводом о проценте сходимости масс-спектров. И все это , опять же , заверенное подписью и печатью. Иначе не понятно: что за масс-спектр изображен – исследуемого вещества или библиотечный. И бумажки мои – «ни о чем». То есть не документ.

2. И еще очень важный момент ! В своем заключении эксперт ссылается на « Информационное письмо ЭКЦ МВД РФ от 25.11. 2010 г.»
Мол, согласно этому документу, JWH-210, выявленное экспертом в курительной смеси (но в «список» не внесенное по сей день), является «производным» от JWH-122, а JWH-122 запрещен. Короче, заводите дело.

Но упомянутое письмо подписано (на заседании ФМКМС по судебной экспертизе) лишь месяц спустя (информация из диалога на ФСМ). А экспертиза проводилась до этой даты. Имел ли право эксперт делать вывод о «производности» выявленного вещества, ссылаясь на неподписанный (на тот момент) документ.
Как я понимаю, химическое понятие «производное» и юридическое (выдуманное ФСКН) не совсем совпадают. Или даже – совсем не совпадают ?

То есть башмаком тоже можно колоть орехи , но молотка из него не «произведешь».
ФСКН же думает совсем наоборот.