[bversia]

Ну, давайте ещё в "слабо" поиграем... В "шпионов" уже закончили? Не... теперь наша очередь "водить"...
Знаете, своими установочными данными я предпочитаю делиться только с теми форумчанами, которых действительно хочу видеть в кругу своих друзей и знакомых. И это ПРАВО каждого (в том числе - и ваше)! Лично вам здесь никто ничего не должен... по крайней мере, пока у нас не будет так, как здесь
Зачем вам нужны наши "имена в миру", я догадываюсь... Не всё высказанное здесь "греет вам душу", но вы ведь сами хотели откровенного разговора... и сами затеяли "игры в шпионов и внедрение". Совет: просто сделайте адекватные выводы из прочитанного...
За сим, наше дальнейшее общение считаю нецелесообразным. Честь имею.

P.S.: кстати, по поводу офицеров... вы малость форумом ошиблись. Если хотели, чтобы вашими оппонентами (хотя о чём это я... вы же, по сути, в дискуссии-то и не участвовали - просто наблюдали со стороны и подбрасывали наводящие вопросы, чтобы направить наш разговор в нужное для вас русло) были только офицеры, то вам надо было на police-russia...

Итак второй тоже отказался. Тоже не офицер. Интересно у третьего духу хватит ?

Искренне,
Гладышев Д.Ю.

[Korvet]

Знаете что, человек с ником bversia, хватит уже позорить имя бывшего нашего коллеги Гладышева Д.Ю., автора многих методичек, кандидата наук....то что Вы так подписываетесь не делает его Вами (и наоборот), на заборе тоже написано, не может нести уважаемый г-н Гладышев такую околесицу...не верю...

[bversia]

Знаете что, ч
еловек с ником bversia, хватит уже позорить имя бывшего нашего коллеги Гладышева Д.Ю., автора многих методичек, кандидата наук....то что Вы так подписываетесь не делает его Вами (и наоборот), на заборе тоже написано, не может нести уважаемый г-н Гладышев такую околесицу...не верю...

bversia это Бюро "Версия", а я Гладышев Д.Ю. его эксперт-химик и под вымышленными именами типа "Корвет - трёхмачтовый корабль", "Красный перец" и "Демонолог" не прячусь.

Выйдите из тени "трёмачтовый", Вы же офицер доблестной полиции, или Вы боитесь не только своих начальников но и тех кого посадили на основании Ваших "рыбных" заключений ?

Кстасти на участие в Вашем обсуждении я не навязывялся два моих ответа на вопросы были помещены на форуме без моего ведома, но я в конечном счёте не против. Зато какая активная полемика разгорелась!
При этом заметьте, что и Вы и Ваши безымянные друзья согласились с тем, что в библиотеках масс-спектров, упоминаемых в заключениях экспертов, действительно часто нет нужных для сравнения референтных масс-спектров. Вы мне ставите в укор, что я этого не знал ? И упрекаете в наивности?

"Красный перец" считает, что ссылка в заключении, в котором производится сравнение масс-спектров, на библиотеку не содержащую нужный масс-спектр допустима - бог ему судья. Хорошо, что граждане нашего государства ограждены от иностранного "профессионала" и не сядут при его активном участии. Жалко, что у нас свои ухари вместо него имеются.

По поводу критикуемого Вами стиля работы "Версии".
При анализе заключения эксперта, нами анализируется его полный текст, каждое слово и каждая буква которого имеет статус доказательства по делу.
Вы считаете,что мы напрасно предираемся к отдельным словам ? Но слова то не наши, а Ваши. И на основании именно Ваших слов осуждается конкретный человек.

Вас раздражат постоянное наше упоминание об Вашей обязанности выполнять требования ч.3 ст. 204 УПК РФ, дословно говорящей о том, что " Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии,схемы,графикии т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью" ?
Но это же требования закона, а не наши злопыхательства.

Из нашей искромётной беседы делаю вывод, что затронутая в моих ответах на вопросы В.М. тема актуальна.
Граждане желают знать на основании каких именно доказательств посадят их детей, мужей, жён и бабушек ( лет пять назад во Владимирской области привлекли к уголвной отвественности 80-летнюю бабулю, у которой в огороде наркополцейские нашли кусты мака, а она по незнанию сказала, чтоза ними ухаживала для того, чтобы показать внукам какие это красивые цветы).

По поводу "рыбы".
Чувствуется, что "Красный перец" рыбу обожает - настоящий гурман. Может быть он самурай из Японии ?

"Рыба" используемая для написания заключения сама по себе не страшна, беда в том, что по единожды написанной "рыбе" десятилетия пишутся экспертизы людьми, которые не понимают суть того, что делают (так как рыбу писали не они, а те кто уже давно уволился).
Смею Вас заверить, что знаю отличительные признаки всех "рыб" плавающих в РФ. Рыба, выпускаемая "ФСКН" самая незамысловатая и малосодержательная, "полицейско- милицейская рыб " попреличнее (сказалось наше рецензирование заключений экспертов), на рыбу "наркологов" без слёз не взглянешь (по всей видимости нет практики каждодневного определения наркотиков).

Короче, "рыба" это хорошая основа для обучения начинающего эксперта и не более того.
В начале 90-х. во ВНИИСЭ СССР ныне РФЦСЭ при МЮ РФ группой математиков и экспертов (в которую входил и я) разрабатывались программы автоматизированного рабочего места эксперта. Программа в диалоговом режиме позволяла формировать текст будущего заключения эксперта.
В практике не прижилась так как практически все объекты исследования были очень специфичны, а совпадающие признаки отражаемые в заключении эксперта делали его безликим.
В настоящее время " хорошая рыба" для эксперта это спасение , за ней можно спрятать свою полную некомпетентность.

"Трёхмачтовый" - покажи личико, не гоже эксперту ЭКО УВД из Томска скрываться.
Если Вы не офицер, то хотя бы "сибиряк", а всем известно что 41-м сибиряки отогнали немцев от Москвы.

Мяч на вашей строне.

Исренне,

Гладышев Д.Ю.

[Korvet]

В общем уважаемый авто-бот с ником bversia, я вижу что тема зашла в тупик и к своему первоначальному названию уже отношения не имеет. что кстати нарушает правила интернет-общения. представляться перед Вами я не намерен, ни какими "офицерами", "немцами", и "сибиряками" на понт меня Вы не возьмете, я просто не вижу в этом смысла. я не боюсь последствий того что я пишу, ибо осознаю что пару кликов мышкой и мое местоположение и имя будет известно всем заинтересованным лицам.

в общем если у Вас что-то есть по теме "библиотек...", озвучивайте, обсудим, есть иные вопросы, создавайте новые темы, обсудим...только так! привыкайте нормально общаться хотя бы в интернете...без спама и флуда...

[RedPepper]

Тоже не офицер

"Корвет - трёхмачтовый корабль

…иностранного "профессионала"

у нас свои ухари

"Красный перец" рыбу обожает - настоящий гурман.

"Трёхмачтовый" - покажи личико

Ух как понесло-то товарища! Вешать ярлыки налево-направо и всем кому не попадя - это и есть черта, присущая настоящему офицеру? Супер...
А вообще, уже очевидно, что конструктивного разговора у нас не получится - он уже давно ушёл в сторону от начальной темы экспертного форума "Библиотеки масс-спектров"... и напоминает другую - "Гюльчатай, открой личико" на форуме знакомств. Дабы предотвратить дальнейшие провокации с переходом на личности, обращаюсь к Администрации форума с просьбой закрыть эту тему...

[olegoleg]

Уважаемые специалисты !
Неожиданно для самого себя я оказался "троянским засланным казачком".
Не буду отрицать знакомства "по-переписке" с Дмитрием Юрьевичем Гладышевым. Он неоднократно давал мне квалифицированные (бесплатные !!!) советы , за что я ему очень благодарен.
Но никто меня не "внедрял" на ФСМ. Это моя собственная беда вынудила лично разбираться в ситуации. В том числе,и с Вашей помощью.
Видимо, Дмитрий Юрьевич таким образом язвительно пошутил в полемическом задоре.

Цель моя уже была откровенно сформулирована в моей реплике № 44. Я действительно благодарен Вам за честные и информационно ценные для меня ответы. Хотя большая часть Ваших реплик являлась, увы, "внутрипрофессиональными" спорами.
Задачи "смешать с г...ом" всех экспертов передо мной никогда не стояло.

Экспертные заключения ФСКН, легшие в основание уголовного дела, вызывают у меня (по многим причинам) сомнения в их корректности. Сопротивление следствия против альтернативных экспертиз, вплоть до "поломки" хроматографов, только добавило сомнений.
Интересуют меня сейчас исключительно даты появления масс-спектров "жвх" в упомянутых библиотеках.
По НИСТу вопрос ясен. Ну не было в НИСТе 018-го и 210- на момент проведения экспертиз. Причем экспертизы проводились в разных городах, разными экспертами, в разное время! А ссылаются оба на НИСТ. Случайность или тендеция ?

Далее вопросы к специалистам:

1. Имелся ли масс-спектр JWH-018 в библиотеках: Wiley 7n и PMW_Tox 3 в апреле 2010 года ?

2. Имелся ли масс-спектр JWH-210 в библиотеках: Wiley 8n , Wiley 8n 08, PMW_Tox 3 в декабре 2010 - марте 2011 года ?

3. Поскольку я собираюсь вновь подать ходатайство о повторной экспертизе или о предоставлении полного иллюстративного материала по уже проведенным экспертизам, я хотел бы попросить Вас, уважаемые специалисты, вот о чем:
Не могли ли Вы выложить на форуме изображения "образцово-показательного" заключения эксперта по исследованию курительной смеси, максимально снабженного иллюстративным материалом, окончательно и неопровержимо доказывающим правоту эксперта в случае каких-либо сомнений.
Купировав, естественно, конкретные фамилии экспертов и места проведения экспертизы.
Это "эталонное" заключение помогло бы мне не требовать "лишнего", но потребовать, что "полагается".



С уважением, ОИ

[bversia]

Уважаемые специалисты !
Неожиданно для самого себя я оказался "троянским засланным казачком".
Не буду отрицать знакомства "по-переписке" с Дмитрием Юрьевичем Гладышевым. Он неоднократно давал мне квалифицированные (бесплатные !!!) советы , за что я ему очень благодарен.
Но никто меня не "внедрял" на ФСМ. Это моя собственная беда вынудила лично разбираться в ситуации. В том числе,и с Вашей помощью.
Видимо, Дмитрий Юрьевич таким образом язвительно пошутил в полемическом задоре.

Цель моя уже была откровенно сформулирована в моей реплике № 44. Я действительно благодарен Вам за честные и информационно ценные для меня ответы. Хотя большая часть Ваших реплик являлась, увы, "внутрипрофессиональными" спорами.
Задачи "смешать с г...ом" всех экспертов передо мной никогда не стояло.

Экспертные заключения ФСКН, легшие в основание уголовного дела, вызывают у меня (по многим причинам) сомнения в их корректности. Сопротивление следствия против альтернативных экспертиз, вплоть до "поломки" хроматографов, только добавило сомнений.
Интересуют меня сейчас исключительно даты появления масс-спектров "жвх" в упомянутых библиотеках.
По НИСТу вопрос ясен. Ну не было в НИСТе 018-го и 210- на момент проведения экспертиз. Причем экспертизы проводились в разных городах, разными экспертами, в разное время! А ссылаются оба на НИСТ. Случайность или тендеция ?

Далее вопросы к специалистам:

1. Имелся ли масс-спектр JWH-018 в библиотеках: Wiley 7n и PMW_Tox 3 в апреле 2010 года ?

2. Имелся ли масс-спектр JWH-210 в библиотеках: Wiley 8n , Wiley 8n 08, PMW_Tox 3 в декабре 2010 - марте 2011 года ?

3. Поскольку я собираюсь вновь подать ходатайство о повторной экспертизе или о предоставлении полного иллюстративного материала по уже проведенным экспертизам, я хотел бы попросить Вас, уважаемые специалисты, вот о чем:
Не могли ли Вы выложить на форуме изображения "образцово-показательного" заключения эксперта по исследованию курительной смеси, максимально снабженного иллюстративным материалом, окончательно и неопровержимо доказывающим правоту эксперта в случае каких-либо сомнений.
Купировав, естественно, конкретные фамилии экспертов и места проведения экспертизы.
Это "эталонное" заключение помогло бы мне не требовать "лишнего", но потребовать, что "полагается".
С уважением, ОИ

Уважаемый О.И.

У меня копия такого заключения экспертов имеется ( это повторное комиссионное заключение было выполнено лабораторией КЭМВИ ЭКО ФСКН г. Орска после нашей рецензии на ранее выполненное заключение). В нём есть практически всё. И оригинальные масс-спектры и хроматограммы и даже фотографии, вещества сделанные под микроскопом. Эксперты Резниченко и Вандыш выполнили и оформили лучшее заключение эксперта по наркотикам которое я видел за последние десять лет. Не поверите, с большим удовольствием читаю и перечитываю.
Оно достаточно объемное и требует дополнительного комментария, поэтому если есть возможность загляните в "Версию". Адрес на www.versia.org, я Вам сделаю копию.

Р.S. Товарищи офицеры, не обижайтесь на мой русский дословный перевод и интерпретацию Ваших "ников". Считаю, что коллеги по работе должны обращаться друг к другу по имени и отчеству.
"Обидно слищиъ, Ви моё имя знаете а Ващи нет". Нуда бог с ним.

Кстати по поводу индекса Хирша. Моё скромное имя ( в весьма нелицеприятном виде), до того как я не объявился на форуме, упоминалось чаще Ваших "ников". Нетрудно подсчитать, что и мой индекс Хирша в рамках данного обуждения самый высокий.

Просьба, если Вы действительно настоящие эксперты и честные люди, и хотите изменить ситуацию к лучшему зайдите на сайт "Хенд Хелп" там есть "Обращение к правительству РФ о необходимости изменения размеров наркотических средств". Поддержите людей , правды будет значительно больше.

Там же в разделе "Экспертиза" размещена Проблемная записка, озвученная мною на круглом столе с ФСКН в "Общественной палате РФ".Кстати присутствовашие на нём представители практически всех экспертных ведомств ( ведущие эксперты), адвокаты и правозащитники её поддержали в полном объёме. Буду благодарен, если её обсуждение появится на форуме.

Судя по Вашему интеллекту ( Ваш индекс Хирша) на форуме один из самых высоких.
Вы думающие и не безразличные ребята и Вам не всё равно, что Вы делаете (раздел форума экспертиза этому яркое подтверждение). Надеюсь на Ваше не безразличное отношение к существующим проблемам.

Присоединяюсь к просьбе О.И. чем можете помогите человеку.

Гладышев Д.Ю.



Сообщение отредактировал bversia - 1.06.2012 - 10:53

[Korvet]

olegoleg:

по п.п. 1-2 в наших версиях библиотек этих масс-спектров нету. Попытайтесь найти производителей библиотек и связаться с ними. в принципе можно обратится в какую-нить стороннюю организацию, институт, где есть гх-мс, ПО к нему и указанные Вами библиотеки, пусть дадут Вам ответ, что согласно проведенному поиску в данных библиотеках нету данных веществ. Эта процедура занимает меньше минуты. Можно попросить указать эксперта номер под которым данный масс-спектр включен в библиотеку...в любому случае Вам нужен какой-то официальный документ о том что этих веществ не было на данный момент в указанных базах данных, а не наши ответы и рассуждения на эти темы.

по п.3 такого не существует. IMHO докопаться до столба можно. в УПК очень "расплывчато" дана форма заключения, того что должно в нем быть. А "картинки" за которые так много ратуют некоторые, тоже по сути не обязательны. Ибо смысл ст. 204 в том что, то что прилагается является неотъемлемой частью заключения, но не указывается что все заключения должны быть непременно с "графиками и иллюстрациями", это же Вам не детская книжка, где каждый шаг картинки сопровождают. я вот не считаю что сорок пять хроматограмм как-то иллюстрируют полученные выводы, для меня это рисунки не более того. Если уж человек удумает писать "заведомо ложное", то почему Вы думаете что он не нарисует "заведомо нужные" картинки? IMHO чушь!

кстати olegoleg, Вы с адвокатом имеется право при ходатайстве суда присутствовать при производстве экспертизы, у нас были такие прецеденты, правда обвиняемый не пришел, но адвокаты сидели...

"Хенд Хелп" говорите...хм глянем...а прямые ссылочки не дадите, чтобы долго по сайту не шастать?

Сообщение отредактировал Korvet - 1.06.2012 - 12:21

[brainless]

Вас раздражат постоянное наше упоминание об Вашей обязанности выполнять требования ч.3 ст. 204 УПК РФ, дословно говорящей о том, что " Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии,схемы,графикии т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью" ?
..............
Гладышев Д.Ю.

Если попробуете прочитать ст. 204 не с конца, а с начала, с первой части, то увидите оконченный (даже пронумерованный) перечень того, что обязательно должно присутствовать в заключении эксперта:

1. В заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Совершенно очевидно, что если бы закон требовал обязательного приложения иллюстративных материалов, то это было бы прямо указано в певой части небрежно цитируемой Вами статьи.

старый конь борозды не портит
................
Искрене Ваш Гладышев Д.Ю.

Хотелось бы привести пословицу полностью:
Старый конь борозды не портит, но и глубоко уже не пашет...

Сразу хочу сказать по поводу "представьтесь" и т.п.:
Вы пришли сюда и назвали свои ФИО по собственной инициативе. Никто вас за язык не тянул и за рукав не дёргал. И как-то странно выглядят Ваши требования деанонимизации собеседников. Попробуйте понять отличия виртуального мира от реального.

Сообщение отредактировал brainless - 1.06.2012 - 12:33

[bversia]

Если попробуете прочитать ст. 204 не с конца, а с начала, с первой части, то увидите оконченный (даже пронумерованный) перечень того, что обязательно должно присутствовать в заключении эксперта:
Совершенно очевидно, что если бы закон требовал обязательного приложения иллюстративных материалов, то это было бы прямо указано в певой части небрежно цитируемой Вами статьи.

Хотелось бы привести пословицу полностью:
Старый конь борозды не портит, но и глубоко уже не пашет...

Сразу хочу сказать по поводу "представьтесь" и т.п.:
Вы пришли сюда и назвали свои ФИО по собственной инициативе. Никто вас за язык не тянул и за рукав не дёргал. И как-то странно выглядят Ваши требования деанонимизации собеседников. Попробуйте понять отличия виртуального мира от реального.

Уважаемые "Korvet"и "brainless", полное содержание ст. 204 содержит не одну, а три части поэтому позвольте с Вами не согласиться. Старые кони, надев очки, буковки вполне разбирают.
Соглашусь, что спектр можно "нарисовать" (но это время и желание, замешанное на страхе) , но давайте будем забывать что только на диагностике психоактивного вещества экспертиза не заканчивается, ещё нужно определять и его количество, а иногда и сравнивать вещества по количественному содержанию психоактивных компонентов. А решение этих задач существенно затрудняет "рисование".
Кстати, ярыми противниками представления храматограмм как не странно являются судебные эксперты РФЦСЭ при МЮ РФ, делающие экспертизы по определенияю "давности" выполнения реквизитов документов. В результате лоббирования их интересов ( именно руководители "Минюста" были инициаторами разработки и принятия этого закона) ст. 25 закона "О государственной судебно экспертной деятельности в РФ" имеет другое содержание:" ...Материалы , иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов , прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы , фиксирующие ход, условия и результаты исследований , хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении . По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу...". Как говорят - "почувствуйте разницу".
В общем везде и во всём нужно больше правды. Вы прекрасно знаете и понимаете, что от добросовестной работы таких ветеранов как Вы зависит работа новичков. Будете требовать от них на стажировках приложение оригинальных данных, значит их будут представлять. Не будете, заключения будут голыми и несодержательными. В Москве средний стаж экспертной работы ( до недавнего повышения зарплаты) составлял не более трёх лет. После этого в должности главного и "наиглавнющего" эксперта парни, как правило уходили. Оставались только девушки, которые не выходят из "декрета". Вы знаете, что можно узнать за три года - только азы профессии. Начальникам "пофигу", им нужен только план и отсутствие ЧП. Поэтому и качество экспертиз интересует только энтузиастов. Состав Вашего форума этому подтверждение.
Поэтому я высказываюсь за представление в заключения всех оригинальных данных.
Аналогичные проблемы в других областях судебных экспертиз ( например, судебной психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа). Эксперты насмерть стоят - не представляют распечатанных полиграмм и их обсчёт ( к заключению прикладывают ДВД диск с полиграммами, который можно "прочитать" только с помощью специальной программы). Аргументы у всех экспертов одни "Всё равно Вы "бестолковые" юристы ничего не поймёте - это дело профессионалов". Это не правильно и не соотвествует требованию закона. Достоверность и обоснованность выводов при прочтении заключения эксперта должна быть видна не профессионалу невооруженным глазом ( на пальцах, на картинках, на фотографиях, как угодно).

На "Хенд-Хелпе" информацию найти легко. Она на главной странице в разделах "Обращение к правительству" и "Экспертиза". Там же начали публиковатся методички по исследованию наркотиков, все какие у меня были я передал "Хенд Хелпу". Если у Вас есть методички изданные ФСКН то можно дополнить имеющийся список.

Исренне,
Гладышев Д.Ю.

[brainless]

полное содержание ст. 204 содержит не одну, а три части поэтому позвольте с Вами не согласиться. Старые кони, надев очки, буковки вполне разбирают.

Разобрали буковки? Отлично!
Теперь попытайтесь вникнуть в смысл цифирек:
То, что под цифрой "1" - обязательный минимум того, что обязано быть в заключении эксперта.
Порядок дополнения этого необходимого минимума оговаривается под цифирьками "2" и "3".

Поэтому я высказываюсь за представление в заключения всех оригинальных данных.

Вы очень неконкретны. Что значит "всех"? По результатам только одного ХМС-анализа ChemStation способна выдать кипу бумаги, сопоставимую с объёмом уголовного дела.
А по результатам ТСХ-анализа Вы предлагаете приобщать к заключению хроматографические пластинки, обработанные реактивом Марки? Спрашиваю потому, что уже неоднократно в судах слышал от адвокатов этот бред.

[alexlp]

Вы очень неконкретны. Что значит "всех"? По результатам только одного ХМС-анализа ChemStation способна выдать кипу бумаги, сопоставимую с объёмом уголовного дела.
А по результатам ТСХ-анализа Вы предлагаете приобщать к заключению хроматографические пластинки, обработанные реактивом Марки? Спрашиваю потому, что уже неоднократно в судах слышал от адвокатов этот бред.

Извините, Коллега, но позвольте с Вами не согласиться. Пластинки чудесно сканируются обычными сканерами, и даже после Марки. Полученные сканы становятся доступны для обработки спец. программами, например предоставляемой "Сорбфилом". Распечатать выделенную ионную хроматограмму со спектром+графический результат поиска, шлепнуть на эти листы штамп типа "Приложение №__ к заключению №___ Подпись___" не составляет большого труда, зато превращает эти листочки в полноценные документы. И в нашей лаборатории скорее приходится уменьшать количество приложений до разумных пределов, а не заставлять экспертов делать распечатки. Да и контроль зав. отделение не пройдет ни один акт или экспертиза без достаточного фактического обоснования. Архивы, конечно, получаются пухленькие, зато будет что почитать гладышевым.

[brainless]

Пластинки чудесно сканируются обычными сканерами, и даже после Марки.

Речь шла не о копиях, а именно об оригиналах.

P.S. Многое могу сказать о результатах ТСХ-анализа. Но здесь не буду этого делать

[bversia]

Речь шла не о копиях, а именно об оригиналах.

P.S. Многое могу сказать о результатах ТСХ-анализа. Но здесь не буду этого делать

Уважаемый "Alexlp", спасибо за поддержку.
Товарищ "brainless"поверьте наслово старому "коняге" имеющему высшее юридическое образование уже "целых" 12 лет, что все "цифирьки" в статье ( имеется в виду все части 1,2 и3 ) равнозначны. Поэтому если материалы при выполнении экспертизы появляются в виде результатов исследования то именно они и прилагаются к заключению эксперта. Другого не дано.
Допускаю, что дурнопахнущие хроматографические пластины прикладывать к заключению в целях безопасности не стоит, а то все юристы перетравятся, а вот их фотоизображения вполне сгодятся.
Тогда и споров о совпадении значений показателей "Rf" будет значительно меньше.
Уверяю Вас, что все "Гладышевы" будут счастливы и довольны.

P.S. У нас право "континентальное т.е. писанное и кодифицированное) есть слова и буковки в норме закона
так тому и быть. Слова "ДОПОЛНИТЕЛЬНО" в цитируемой статье не содержится .

Искренне,

Гладышев Д.Ю.

Сообщение отредактировал bversia - 1.06.2012 - 15:59

[Korvet]

ну если распечатки CS еще хоть как-то вменяемо выглядит, то уж сканы ТСХ, товарищи это просто абсурд...хотя была у нас эксперт старой школы, она распечатки КДМ прикладывала вот уж точно тесты Рашига в цвете. Из допроса в суде "что Вы здесь видите?" (розовые пятнышки на красном фоне), - "я вижу здесь что на этом человеке есть продукты выстрела и он стрелял?", и ничего прокатывало, вот это стыдно. То же и с ТСХ-распечатками (я Вам прямо щас дома могу нарисовать нужную ТСХ), и с распечатками хроматограмм, как говорится "сняв спектр год назад, прикладываю и сейчас", и что? кому это надо, и что это доказывает?

к слову сказать bversia (уж извините но я вас буду называть так, я лично Ваши паспортные данные с ником не сличал), а что является результатом исследования? масс-спектр? хроматограмма? ТСХ-разукрашка? почему? кто это решил? результатом исследования (п.9 статьи 204) является ответ на вопрос поставленный в постановлении то есть фактически то что мы пишем в предвыводах. всё! остальное домыслы и спекуляции на этой почве...