[Oksana]

Уважаемые эксперты! Также хочу спросить, при дополнительной экспертизе эксперты должны были обратить внимание, что повторная гистология прямо противоположна первичной. Ведь исходя из ее выводов, нет доказательств, что смерть человека наступила от асфиксии - отсутствует полнокровие органов, кровоизлияния в легкие, отсутствуют доказательства прижизненного образования
странгуляционной борозды в виде кровоизлияний в кожу шеи, а также коллагеновые волокна не изменены.

[Oksana]

Уважаемые эксперты! Также хочу спросить, при дополнительной экспертизе эксперты должны были обратить внимание, что повторная гистология прямо противоположна первичной. Ведь исходя из ее выводов, нет доказательств, что смерть человека наступила от асфиксии - отсутствует полнокровие органов, кровоизлияния в легкие, отсутствуют доказательства прижизненного образования
странгуляционной борозды в виде кровоизлияний в кожу шеи, а также коллагеновые волокна не изменены.

Уважаемые эксперты! Прошу вас ответить на этот вопрос. Гистологии можно посмотреть в сообщении 193.

[Медик]

хочу спросить, при дополнительной экспертизе эксперты должны были обратить внимание, что повторная гистология прямо противоположна первичной.

Конечно.

[Oksana]

Конечно.

Спасибо, но это вообще никак не отражено в Заключении. Более того, при допросах экспертов, которые проводили дополнительную экспертизу, они почему-то использовали сведения из первичной гистологии. Так на вопрос следователя, что доказывает прижизненность СБ, они дают показания, что на это указывает в т.ч. сближенность и базофильность коллагеновых волокон. Но, как следует из повторной гистологии, коллагеновые волокна не изменены. Хочу спросить, а разве эксперты при допросе по их Заключению могут использовать выводы гистологии, которые были сделаны в рамках акта СМИТ?

[Oksana]

Хочу спросить, а разве эксперты при допросе по их Заключению могут использовать выводы гистологии, которые были сделаны в рамках акта СМИТ?

Уважаемые эксперты! Прошу ответить на этот вопрос. Немного уточню. При допросе экспертов по их Заключению они почему-то ссылаются на гистологию, которую делали в рамках СМИТ, а не на гистологию, которую делали в рамках экспертизы. Законно ли это?

[Oksana]

А на вопросы, составленные мной, которые касались гистологии при повторной экспертизе, эксперты отказались отвечать. Мотивировав тем, что эксперт, которая проводила гистологию при повторной экспертизе в настоящее время в данном бюро не работает, т.к. находится на пенсии. А разве эксперт не имеет достаточно знаний, чтобы прокомментировать гистологическое исследование?!

[Anton]

Любые исследования, не признанные судом как недопустимые доказательства, законны. Кроме того, как Вы конечно помните, гистология лишь доп. метод. И если причина смерти установлена, то гистология, хоть 500 раз пересматривай, не поможет.

[Oksana]

Любые исследования, не признанные судом как недопустимые доказательства, законны. Кроме того, как Вы конечно помните, гистология лишь доп. метод. И если причина смерти установлена, то гистология, хоть 500 раз пересматривай, не поможет.

Да , но когда повторная гистология полностью противоречит первичной ?

[Anton]

Не гистология противоречит, а взгляды (выводы) гистологов. Это не влияет на причину смерти.

[Oksana]

Любые исследования, не признанные судом как недопустимые доказательства, законны. Кроме того, как Вы конечно помните, гистология лишь доп. метод. И если причина смерти установлена, то гистология, хоть 500 раз пересматривай, не поможет.

Спасибо за ответ. Но суть моего вопроса в другом. Эксперты, проводившие экспертизу, при допросе ответили следователю, использовав выводы первой гистологии. Хотя в повторной гистологии данное явление отсутствовало. Разве это допускается?
И что-то слишком сильно отличаются выводы гистологов - прямо противоположны.

[доктор морфолог]

Спасибо за ответ. Но суть моего вопроса в другом. Эксперты, проводившие экспертизу, при допросе ответили следователю, использовав выводы первой гистологии. Хотя в повторной гистологии данное явление отсутствовало. Разве это допускается?
И что-то слишком сильно отличаются выводы гистологов - прямо противоположны.

Ув.Оксана! При первом и втором гистисследовании не наблюдается расхождения в их заключении. Да изменение восприимчивости тканями краски(тинкториальное свойство)имеется. В первой гистологии имеет место базофильность, а при нормальном физиологическом состоянии сохраняются эозинофильность,т.е. при 1-й гисто при жизни произошло изменение . И первом и во втором гистоисследовании отмечено вытянутые ядра клеток эпидермиса т.е. имеет место ядра клеток эпидермиса в норме округлой формы, а при сдавлении превращаются изменение формы ядра в вытянутую форму. Сосочковый слой и в 1и 2ом гтстоисследовании сглажены. В легком тоже имеет место признакт кровоизлияния и эмфиземы. В 1-м убедительно , во 2-ом бурые массы косвенные признаки т.е. в общем совпадают.А достоверным прижизненностью сдавления являются наличие кровоизлияния, которые и в 1 и 2 гисто не видно. Таким образом, в данном случае имеет место признаки сдавления кожи. А при повторной гистолог не обратил внимание на тинктортальные свойства коллагеновых волокон собственно кожи. Помните наше мнение по Вашей информации, желательно микрофото по гисто смотреть бы. Кроме всего , особо важное - это макроисследование. С ув.

Сообщение отредактировал доктор морфолог - 15.08.2015 - 08:34

[Oksana]

Ув.Оксана! При первом и втором гистисследовании не наблюдается расхождения в их заключении. Да изменение восприимчивости тканями краски(тинкториальное свойство)имеется. В первой гистологии имеет место базофильность, а при нормальном физиологическом состоянии сохраняются эозинофильность,т.е. при жизни произошло изменение . И первом и во втором гистоисследовании отмечено вытянутые ядра клеток эпидермиса т.е. имеет место ядра клеток эпидермиса в норме округлой формы, а при сдавлении превращаются изменение формы ядра в вытянутую форму. Сосочковый слой и в 1и 2ом гтстоисследовании сглажены. В легком тоже имеет место признакт кровоизлияния и эмфиземы. В 1-м убедительно , во 2-ом бурые массы косвенные признаки т.е. в общем совпадают.А достоверным прижизненностью сдавления являются наличие кровоизлияния, которые и в 1 и 2 гисто не видно. Таким образом, в данном случае имеет место признаки сдавления кожи. А при повторной гистолог не обратил внимание на тинктортальные свойства коллагеновых волокон собственно кожи. Помните наше мнение по Вашей информации, желательно микрофото по гисто смотреть бы. Кроме всего , особо важное - это макроисследование. С ув.

Уважаемый д-р Морфолог, спасибо Вам за подробный ответ. Возникли еще вопросы. А разве полнокровие органов и слабое кровенаполнение тоже одно и то же? И бурые эритроциарные массы в венозных сосудах, а не за их пределами разве свидетельствует о кровоизлияниях в легкие? И почему Вы решили, что гистолог при повторной гистологии не обратил внимание на тинктортальные свойства коллагеновых волокон собственно кожи? К повторной гистологии больше доверия, т.к. она проводилась в рамках экспертизы после возбуждения УД. Вы правильно отметили, что в двух гистологиях нет данных за кроавоизлияния в кожу шеи, но при этом обратите внимание, что в заключительной части акта СМИТ эксперт это указывает. Откуда этот вывод? Я ставлю под полное сомнение весь акт СМИТ моего мужа, т.к. данный эксперт ставит наличие ТП на конечностях в зависимость от пола Разве это не бред?! Это из ответа Прокуратуре. Мне при личном общении она заявила, что ТП образуются не в нижележащих частях тела, а возле крупных кровеносных сосудов. Ваше мнение - можно доверять данному эксперту? Про микрофото, как это можно сделать?

[доктор морфолог]

Ув.Оксана! Гистологически полнокровие и неравномерное кровенаполнение ни о чем особенно не говорит. Полнокровие макро четко видно на вскрытии, а микро в 1кв.см.Бывает что кровоизлиянии в мягкой ткани и макро четко видно.А смэ считал возможно достаточным либо вроде вырезал кусочки правильно с захватом очага кровоизлиянии, а на гисто непопадают эти очаги
. Обычно гистологию обсуждают после просмотра микрофото по стеклопрепаратам в ФСМ и бывают иногда и этого недостаточно т.к. все микрополе невозможно сфотографировать и выставить. Микроскопия как телескопия же всех звезд галактики невозможно же показать..и также всех клеток невозможно показать. Но по конкретным полям можно сфоткать. Если есть возможность у гистологов пусть сфоткают и даст возможность обсуждать на форуме. Все это через следователей запрашиваются. Коллеги выше говорили, что осбоважно макроисследование .. И я тоже придерживаюсь их мнения. С ув.

[Oksana]

Уважаемые эксперты! Всем спасибо за ответы. Буду настаивать на повторной комиссионной экспертизе.
Все-таки очень многое зависит от присутствия эксперта на МП. Очень плохо, что в моем случае его не было.
Тему можно закрывать.

[Медик]

Тему закрыл.