[Радомир]

По просьбе ТС тема вновь открыта.

[Oksana]

Здравствуйте! Хочу задать вопрос юристам, присутствующим на форуме. При ознакомлении с посмертной психолого - психиатрической экспертизой увидела, что в ней имеются недостоверные сведения, т.е. не подтвержденные материалами дела. Написала ходатайство об исключении ее из доказательств по делу, но следователь отказал, мотивируя тем, что только доказательства, полученные с нарушением УПК, могут быть признаны недопустимым доказательством. А как же оценка доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности? Прав ли следователь? Можно ли экспертизу признать недопустимым доказательством,если она проведена с нарушением ведомственной инструкции и выводы экспертов не соответствуют материалам дела?

[Радомир]

Можно ли экспертизу признать недопустимым доказательством,если она проведена с нарушением ведомственной инструкции и выводы экспертов не соответствуют материалам дела?

Можно.

А как же оценка доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности?

На этапе предварительного следствия производится следователем, на этапе судебного следствия - судом. Попытайтесь юридически корректно и добротно аргументировать Вашу позицию о недопустимости в процессе этой экспертизы.
Обсуждение конкретики, касающейся сути психолого-психиатрической экспертизы и её правовой оценки, выходит за рамки обычно рассматриваемых на нашем Форуме тем. Рекомендую обсудить это на профильных Интернет-ресурсах судебных психиатров и юристов, либо при очном общении с ними.

[Oksana]

Можно.

На этапе предварительного следствия производится следователем, на этапе судебного следствия - судом. Попытайтесь юридически корректно и добротно аргументировать Вашу позицию о недопустимости в процессе этой экспертизы.
Обсуждение конкретики, касающейся сути психолого-психиатрической экспертизы и её правовой оценки, выходит за рамки обычно рассматриваемых на нашем Форуме тем. Рекомендую обсудить это на профильных Интернет-ресурсах судебных психиатров и юристов, либо при очном общении с ними.

Уважаемый Радомир! Спасибо за ответ. Думаю, что смогу добиться этого. Как смогла добиться третьей комиссионной экспертизы. Та же комиссия экспертов, которая проводила вторую комиссионную экспертизу уже по другому ответила на тот же вопрос, на который они дали научно необоснованный ответ. подтвердив мои доводы. Также они ранее настаивали, что с момента смерти моего мужа прошло 48 часов, теперь они исключили этот вывод. Происходит что-то очень странное. Даже не знаю, как объяснить это.

[Oksana]

Уважаемый Радомир! Спасибо за ответ. Думаю, что смогу добиться этого. Как смогла добиться третьей комиссионной экспертизы. Та же комиссия экспертов, которая проводила вторую комиссионную экспертизу уже по другому ответила на тот же вопрос, на который они дали научно необоснованный ответ. подтвердив мои доводы. Также они ранее настаивали, что с момента смерти моего мужа прошло 48 часов, теперь они исключили этот вывод. Происходит что-то очень странное. Даже не знаю, как объяснить это.

Ответ получен. Тему можно закрыть.

[Медик]

Хорошо.
Тема закрыта.

[Медик]

Тема открыта по просьбе ТС.

[Oksana]

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Хочу поблагодарить всех, кто принимал участие в моей теме. Вы мне очень помогли в борьбе за доброе имя супруга. Следствие признало, что было убийство, а не самоубийство и переквалифицировало УД со 110 ст. (доведение до самоубийства) на 105 ст.(убийство). Особая благодарность Медику. Его помощь просто бесценна. К этой победе я шла больше 8 лет.

[Медик]

Тема открыта по просьбе ТС.

[Oksana]

Тема открыта по просьбе ТС.

Уважаемые специалисты, здравствуйте! В настоящее время расследование гибели моего супруга взято на особый контроль Председателем СК РФ и передано в ГСУ. Следователь ГСУ провел допросы экспертов с моим участием. Прошу Вас оценить следующий ответ эксперта с многолетним стажем на мой вопрос - Отсутствие кровоизлияний в кожу шеи(при макроскопии и микроскопии), отсутствие клеточной реакции, реактивно-воспалительных признаков, отёков дермы. неизменённые коллагеновые волокна в области СБ - это признаки прижизненной или посмертной СБ?
Ответ эксперта: Прижизненность или посмертность образования СБ определяется не по собственно изменениям кожи, а по комплексу обнаруженных изменений. Сама по себе кожа не несёт информации о прижизненности или посмертности СБ. Это определяется по всему комплексу имеющихся изменений в подлежащих мягких тканях и на организменном уровне.
Прошу Вас прокомментировать этот ответ. И с каких пор по гистологии кожи шеи не определяют прижизненность СБ?

[Oksana]

Что-то длительное время никто не отвечает. Похоже, что этот форум уже просто сдулся, либо попал под влияние СК РФ. Очень жаль!!!

Сообщение отредактировал Медик - 12.05.2018 - 08:58

[Медик]

Ответ эксперта: Прижизненность или посмертность образования СБ определяется не по собственно изменениям кожи, Сама по себе кожа не несёт информации о прижизненности или посмертности СБ.

Глупость.
Прижизненное или посмертное образование СГ определяется только по коже с странгуляционной бороздой.Другого варианта нет.

[Медик]

Что-то длительное время никто не отвечает.

Отпуска начинаются + дачи,огороды.

И с каких пор по гистологии кожи шеи не определяют прижизненность СБ?

Определяли,определяют и,наверное,будут определять.

Сообщение отредактировал Медик - 12.05.2018 - 09:11

[Anton]

Oksana, только если можно здесь публиковать, к какому выводу пришло следствие: убийство путем...? (Вы писали об этом 06.09.2016.).

[Oksana]

Oksana, только если можно здесь публиковать, к какому выводу пришло следствие: убийство путем...? (Вы писали об этом 06.09.2016.).

Антон, даже самые лучшие эксперты уже никогда не установят причину смерти. Ведь в акте СМИТ куча технических ошибок, в чем призналась первый эксперт. Вспомнила практически через 10 лет!!! Также практически все эксперты сошлись во мнении, что эксперт использовала шаблон, увидев направление следователя на исследования трупа, где было написано его рукой суицид. Читала акт СМИТ другого человека, написанный другим экспертом из этого же бюро и ловила себя на мысли, что дежавю, т.е. я его читала и уже знала, каким будет следующее предложение. Неприжизненная СБ никак не стыкуется с причиной смерти механическая асфиксия, а также повторная гистология отличается от первой. Следствие ещё продолжается.