[Dr_Bob]

Еще у меня возник такой вопрос к этому случаю. Так как он на 100% медиализирован (т.е. описан хотя бы в местных газетах, в местном интернете), хотелось бы, чтобы топикстартер выложил какой-либо материал об этом случае от конца июля-начала августа 2008 года. Или от более позднего временного промежутка, когда начались процессы с комиссионными экспертизами. Пресса обычно любит такие темы.

Хотя я изначально предоставляла детализацию разговоров с телефона супруга Не всех уже удалось проверить по причине их смерти.

А те потенциальные свидетели, которые умерли - какова была причина их смерти? Тоже странгуляция?

Сообщение отредактировал Dr_Bob - 11.04.2020 - 02:47

[Oksana]

Еще к этому случаю. Топикстартер бы мог выложить хотя бы пару протоколов своих допросов у следователя, все подробно, включая эпизод с предъявлением удавки - того "полусгнитого" бельевого шнура. Кстати, я заметил, что ни одной фотографии, ни одного скана подлинного документа в посте топикстартера нет (типа потертый текст, пикселация и т.п.). Есть только перепечатки документов, подлинность которых определить при этом невозможно, к тому же текст содержит мелкие ошибки сделанные явно топикстартером при перепечатке (напр.: "некротические изменения в опухоли почек не позволяет дефирринцировать светлоклеточную аденому от светлоклеточного рака", "кровоизлияниями и лейкоцитарной инфильтраццией", участки фрагментации, волнообразной деформации и гомогенезации мышечных волокон)... Не был представлен протокол следственного эксперимента с фотографиями (включая дерево и ветку толщиной 10 см, которую якобы было можно согнуть и привязать к ней веревку с манекеном). Соболезную по поводу случившегося и констатирую, что каждый из нас, судмедэкспертов, хотя бы пару раз в течение своей профессиональной деятельности был конфронтирован с родственниками в подобных случаях, с вовлечением СО, СК, адвокатов, "независимых" экспертов и т.п.

Я Вас поняла, но поймите и Вы меня - зачем мне Вас вводить в заблуждение?!!! Хорошо, отредактирую в соответствии с требованиями форума и выложу подлинные документы, которые есть у меня на руках.

[Oksana]

Еще у меня возник такой вопрос к этому случаю. Так как он на 100% медиализирован (т.е. описан хотя бы в местных газетах, в местном интернете), хотелось бы, чтобы топикстартер выложил какой-либо материал об этом случае от конца июля-начала августа 2008 года. Или позже, когда начались процессы с комиссионными экспертизами. Пресса обычно любит такие темы.

В местных газетах он не описан, а также в местном интернете тоже, Есть только видео с МП, которое делало местное ТВ. Но оно не обезличено. По правилам форума я не могу выкладывть данное видео.

[Oksana]

Еще к этому случаю. Топикстартер бы мог выложить хотя бы пару протоколов своих допросов у следователя, все подробно, включая эпизод с предъявлением удавки - того "полусгнившего" бельевого шнура. Кстати, я заметил, что ни одной фотографии, ни одного скана подлинного документа в посте топикстартера нет (типа потертый текст, пикселация и т.п.). Есть только перепечатки документов, подлинность которых определить при этом невозможно, к тому же текст содержит мелкие ошибки сделанные явно топикстартером при перепечатке (напр.: "некротические изменения в опухоли почек не позволяет дефирринцировать светлоклеточную аденому от светлоклеточного рака", "кровоизлияниями и лейкоцитарной инфильтраццией", участки фрагментации, волнообразной деформации и гомогенезации мышечных волокон)... Не был представлен протокол следственного эксперимента с фотографиями (включая дерево и ветку толщиной 10 см, которую якобы было можно согнуть и привязать к ней веревку с манекеном). Соболезную по поводу случившегося и констатирую, что каждый из нас, судмедэкспертов, хотя бы пару раз в течение своей профессиональной деятельности был конфронтирован с родственниками в подобных случаях, с вовлечением СО, СК, адвокатов, "независимых" экспертов и т.п.

Могу предоставить рапорт другого следоателя, что верёвки нет в хранилище вещдоков,На тот момент первый следователь уже был уволен. Мне предъявляли этот шнур безо всякого протокола. Я на тот момент вообще не знала процессуальных тонкостей. И Вы вообще понимаете, в каком состоянии я была, когда я не просто лишилась очень любимого человека, но при этом следствие пыталось убедить меня, что он - самоубийца, при чём абсолютно бездоказательно. А никто и никогда не делал СЭ на возможность самоповешения. Это первый следоатель при своём опросе сказал, что ветку можно было опустить до земли, а толщина ветки описана в протоколе ОМП

[Oksana]

Еще к этому случаю. Топикстартер бы мог выложить хотя бы пару протоколов своих допросов у следователя, все подробно, включая эпизод с предъявлением удавки - того "полусгнившего" бельевого шнура. Кстати, я заметил, что ни одной фотографии, ни одного скана подлинного документа в посте топикстартера нет (типа потертый текст, пикселация и т.п.). Есть только перепечатки документов, подлинность которых определить при этом невозможно, к тому же текст содержит мелкие ошибки сделанные явно топикстартером при перепечатке (напр.: "некротические изменения в опухоли почек не позволяет дефирринцировать светлоклеточную аденому от светлоклеточного рака", "кровоизлияниями и лейкоцитарной инфильтраццией", участки фрагментации, волнообразной деформации и гомогенезации мышечных волокон)... Не был представлен протокол следственного эксперимента с фотографиями (включая дерево и ветку толщиной 10 см, которую якобы было можно согнуть и привязать к ней веревку с манекеном). Соболезную по поводу случившегося и констатирую, что каждый из нас, судмедэкспертов, хотя бы пару раз в течение своей профессиональной деятельности был конфронтирован с родственниками в подобных случаях, с вовлечением СО, СК, адвокатов, "независимых" экспертов и т.п.

Я перепечатала полностью и не делала никаких ошибок, только в слове инфильтрация сделала описку. Все остальное переписано правильно. В подтверждение этого прикладываю фото

[Oksana]

Еще к этому случаю. Топикстартер бы мог выложить хотя бы пару протоколов своих допросов у следователя, все подробно, включая эпизод с предъявлением удавки - того "полусгнившего" бельевого шнура. Кстати, я заметил, что ни одной фотографии, ни одного скана подлинного документа в посте топикстартера нет (типа потертый текст, пикселация и т.п.). Есть только перепечатки документов, подлинность которых определить при этом невозможно, к тому же текст содержит мелкие ошибки сделанные явно топикстартером при перепечатке (напр.: "некротические изменения в опухоли почек не позволяет дефирринцировать светлоклеточную аденому от светлоклеточного рака", "кровоизлияниями и лейкоцитарной инфильтраццией", участки фрагментации, волнообразной деформации и гомогенезации мышечных волокон)... Не был представлен протокол следственного эксперимента с фотографиями (включая дерево и ветку толщиной 10 см, которую якобы было можно согнуть и привязать к ней веревку с манекеном). Соболезную по поводу случившегося и констатирую, что каждый из нас, судмедэкспертов, хотя бы пару раз в течение своей профессиональной деятельности был конфронтирован с родственниками в подобных случаях, с вовлечением СО, СК, адвокатов, "независимых" экспертов и т.п.

И где Вы увидели слово гомогенезация? Из поста 193 следует :Сердце коронарные артерии в состоянии спазма и гипертонуса, слабое кровенаполнение интрамуральных сосудов, лейкостазы, выраженный отек межмышечной стромы, белковая зернистая дистрофия миоцитов, участки фрагментации, волнообразной деформации и гомогенизации мышечных волокон, небольшие очаги липоматоза. Вы слишком хорошего мнения о первом следователе. Он абсолютно ничего не делал. Какой следственный эксперимент? То, что ветка опускалась до земли - это следует из протокола допроса следователя.

[Oksana]

А те потенциальные свидетели, которые умерли - какова была причина их смерти? Тоже странгуляция?

Причину их смерти не выясняла.

[Dr_Bob]

И где Вы увидели слово гомогенезация?

Прилагаю скриншот приложения к сообщению во втором вебе этой темы. С другой стороны, хочу попросить у топикстартера прощения за свою дотошность и недоверчивость. Считаю действия предпринятые топикстартером оправданными с точки зрения законодательства и медицинской этики. Как говорил Шарапов в известном сериале, "невозможно шельмованием дырки в следствии затыкать"...


Сообщение отредактировал Dr_Bob - 11.04.2020 - 16:19

[Dr_Bob]

А еще у меня есть большое пожелание ко всей системе российской судмедэкспертизы: необходимо как можно быстрее освободить всех судебно-медицинских гистологов от их узких обязанностей. Вскрывающий судмедэксперт должен самостоятельно производить эксцизии препаратов органов и тканей, которые сам же взял во время вскрытия, макро-микроскопические исследования, напр. "трапеции Бокариуса" при анализе прижизненности странгуляционной борозды, а также гистопатологическое исследование стеклопрепаратов. Нечего судмедэксперту делить ответственность с гистологом за результат СМИ/СМЭ. В Евросоюзе за исследование, детальное описание и интерпретацию диагнозов каждого стеклопрепарата эксперт фактурирует 5 евро 31 цент от заказчика (полиция, прокуратура, суд). Иначе в описаниях стеклопрепаратов сердца ИКСпертом-гистологом, который и самого трупа не видел, будем постоянно читать псевдонаучные фразы ни о чем, как в приложенном скриншоте: "участки фрагментации, волнообразной деформации и гомогенизации мышечных волокон". Хотя каждый знает, что миокард образован не мышечными волокнами, а кардиомиоцитами.

Сообщение отредактировал Dr_Bob - 11.04.2020 - 16:57

[Oksana]

Прилагаю скриншот приложения к сообщению во втором вебе этой темы. С другой стороны, хочу попросить у топикстартера прощения за свою дотошность и недоверчивость. Считаю действия предпринятые топикстартером оправданными с точки зрения законодательства и медицинской этики. Как говорил Шарапов в известном сериале, "невозможно шельмованием дырки в следствии затыкать"...

Уважаемый Dr.Bob, пока это не случилось со мной, я не верила, что такое может происходить в правоохранительных органах, в медицине. Скорей всего со стороны действительно моя история выглядит неправоподобной, столько нарушений и фальсификаций, наверно очень редко встречается. 2 возбуждённых УД по фактам фальсификаций о многом говорят. Следователь ГСУ СК РФ, которому передали дело после личного приёма у Председателя СК РФ сказаал, когда изучил дело, что это было не расследование, а борьба с Вами и Вашими доводами. Даже суд встал на мою сторону и признал, что СК РФ причинил мне моральный вред своими действиями. Таких решений по стране очень мало. Спасибо Вам за поддержку.

[Oksana]

А еще у меня есть большое пожелание ко всей системе российской судмедэкспертизы: необходимо как можно быстрее освободить всех судебно-медицинских гистологов от их узких обязанностей. Вскрывающий судмедэксперт должен самостоятельно производить эксцизии препаратов органов и тканей, которые сам же взял во время вскрытия, макро-микроскопические исследования, напр. "трапеции Бокариуса" при анализе прижизненности странгуляционной борозды, а также гистопатологическое исследование стеклопрепаратов. Нечего судмедэксперту делить ответственность с гистологом за результат СМИ/СМЭ. В Евросоюзе за исследование, детальное описание и интерпретацию диагнозов каждого стеклопрепарата эксперт фактурирует 5 евро 31 цент от заказчика (полиция, прокуратура, суд). Иначе в описаниях стеклопрепаратов сердца ИКСпертом-гистологом, который и самого трупа не видел, будем постоянно читать псевдонаучные фразы ни о чем, как в приложенном скриншоте: "участки фрагментации, волнообразной деформации и гомогенизации мышечных волокон". Хотя каждый знает, что миокард образован не мышечными волокнами, а кардиомиоцитами.

Золотые слова. И обязательно должна быть фотофиксация, чтобы потом эксперт не начинал выкручиваться при своих допросах, то он там сделала техническую ошибку, то здесь в акте СМИТ, за который он даже не несёт уголовную ответственность. Это порочная практика Российской медицины. Да и 307 УК РФ - это неработающая статья. Максимум, это халатность!!! Дела пьяных мальчиков многим открыли глаза на то, что творится в СМЭ. И есть передача Человек и Закон, которая уже в 2008 году поднимала вопрос, что из криминальных трупов делают некриминальные трупы.

[Oksana]

Это скриншот с видео с места происшествия, которое было сделано местным ТВ. Как видно, что была СП на МП, но врача при этом не привлекли к ОМП и провели осмотр трупа без участия медика, хотя это нарушение ст.178 УПК РФ. В протокол ОМП внесли поддельную подпись за эксперта (почерковедческая экспертиза это подтвердила). Что мешало привлечь врача СП для осмотра трупа? Значит было что скрывать по моему мнению.

[Anton]

Дела пьяных мальчиков многим открыли глаза на то, что творится в СМЭ.

Не в СМЭ, а в головах обывателей.

[Oksana]

Не в СМЭ, а в головах обывателей.

Ну да, это обыватели придумали истории с пьяными мальчиками.

[Асмодей]

Консультируемый случай является еще одним доказательством того, что фото- и видеодокументация эксперту при вскрытии необходима, и документировать необходимо ВСЁ, как с повреждениями, так и без повреждений. Труп в одежде и без одежды, трупные пятна, странгуляционную борозду со всех ракурсов, руки, хрящи гортани и подъязычную кость, раздутые легкие, опухолевидное образование на правой почке, саму веревку (должна быть экспедирована на вскрытие с сопроводительным листом вместе с мертвым телом, потом уже можно договориться со следователем, что с ней делать дальше). Прилагаю так навскидку фототаблицу с одного такого нашего случая.
У нас на кафедре собралась коллекция из пронумерованных, описанных и запакованных удавок (всего около 200) - веревки, шнуры, буксировочные тросы, цепи, ремни, подтяжки, поводки для собак, галстуки, разорванные и связанные вдоль полотенца, несколько "самодельных" удавок сплетенных, связанных с использованием скотча, изоленты. Хотим в музее сделать большой стенд: удавка, а под ней качественная фотография СБ и короткое описание случая. Ваш "полусгнивший" бельевой шнур бы у нас точно никуда на пропал.

Уважаемый Dr. Bob, как вы уже отмечали в другой теме - вы вскрываете по 10 трупов в месяц. Большинство российских экспертов находятся в несколько иных реалиях. Если мы будем так подробно фиксировать все этапы вскрытия - рабочий день затянется на 10-12 часов. Я не вижу смысла в такой подробной фиксации, потому что я несу уголовную ответственность за свое заключение, а родственники и адвокаты за свои выпады никакой ответственности не несут.

Ну да, это обыватели придумали истории с пьяными мальчиками.

Ув. Оксана. Вы верно подметили, окончательные результаты этой истории были именно выдуманы. И большинство СМЭ с этими результатами в корне не согласны. И ваше мнение полностью подтверждает слова ув. Антона. А по теме - если уже возбуждены УД по фальсификациям, и дело по вашему супругу передано, как вы считаете, добросовестному следователю, тогда зачем здесь перемалывать одни и те же вопросы с разными формулировками, если ответы на них, в общем-то, не меняются? Может есть смысл сначала дождаться результатов УД?