[Chivas]

Коллеги, что-то мы сильно виляем от темы в стороны.

[S-Lavina]

Вскрыл труп без анамнеза с признаками быстро наступившей смерти. Поставил R99.0

Если нет гистологии и есть алкоголь 2,7/2,5 - поставил вкупе с морфологией отравление спиртсодержащей жидкостью (а то и просто - этиловым спиртом) и все.

А к приказу из первого поста эти примеры какое отношение имеют?

P.S. простите, Chivas, не сдержалась.

[Медик]

Ув.S-Lavina.
Насколько я понял,судмедфокин за направление на гистологию всего материала,по это причине он и привёл пример с отравлением этиленгликолем.Мне представляется,что данное его сообщение не противоречит созданной теме.

[Пастух]

ИМХО. 1. Руководству нужно создавать вид бурной деятельности. 2. Приказы не должны противоречить Законам и федеральным НПА. 3. Как на МП эксперт определит "упал труп", или "труп замерз". 4. См. пункт 1

[S-Lavina]

Ув.S-Lavina.
Насколько я понял,судмедфокин за направление на гистологию всего материала,по это причине он и привёл пример с отравлением этиленгликолем.Мне представляется,что данное его сообщение не противоречит созданной теме.

Так приказ не включает случаи смерти без анамнеза и без диагноза. В приказе речь о том, что гистология - дополнительный метод исследования, он не запрещает проводить гистологию вообще, а рассматриваются случаи, когда причину смерти можно установить по результатами исследования трупа. Не думаю, что многие могут установить отравление этиленгликолем не отходя от секционного стола.

[Пастух]

Не думаю, что многие могут установить отравление этиленгликолем не отходя от секционного стола.

Судя по приказу - должны!

[S-Lavina]

Судя по приказу - должны!

ну не разочаровывайте меня ((( К диагностически сложным случаям приказ не относится ))) Он призывает соблюдать принципы разумной достаточности в условиях очевидности

[Пастух]

ну не разочаровывайте меня ((( К диагностически сложным случаям приказ не относится ))) Он призывает соблюдать принципы разумной достаточности в условиях очевидности

Прочитав после "приказываю" и сделал свой вывод., про разумную достаточность не увидел, может слеп стал, старею..
И прошу простить за заход в тему меня не касающуюся...

[Толстый]

Он призывает соблюдать принципы разумной достаточности в условиях очевидности

Если задуматься, в том и проблемность этого приказа, что он не призывает соблюдать принципы разумной достаточности, как Вы выразились, в условиях очевидности, а запрещает проводить полное гистологическое исследование в "очевидных" (по мнению начальства, а не вскрывающего эксперта!) случаях.
Если бы он "разрешал не делать гистологию, если эксперту всё понятно" - другое дело.
Эксперту отвечать за его заключение. Не автору приказа... Ему и решать, что ему для обоснования диагноза надо, а что - нет.
Решил эксперт, что ему не нужна гистология при сквозном огнестреле головы - пусть не шлет.
Решил эксперт, что ему нужна гистология в случае смерти 90-летней старушки с каким-нить очень заметным заболеванием и без намека на насильственную смерть - ну и пусть шлет, раз надо.
А тут, за него всё руководство решило, что ему нужно, что нет...

И прошу простить за заход в тему меня не касающуюся...

Это что, саботаж?
Как это, не касающуюся? Тема о законах и приказах как никакая другая требует мнения юриста, Вы чего.
Не отлынивайте от участия давайте.

[sudmedfockin]

Так приказ не включает случаи смерти без анамнеза и без диагноза. В приказе речь о том, что гистология - дополнительный метод исследования, он не запрещает проводить гистологию вообще, а рассматриваются случаи, когда причину смерти можно установить по результатами исследования трупа.

Дело в том, что "пил... перед смертью была скорая..." в направлении на исследование - это та информация, которая, по моему мнению, никакой информации в себе не содержит, а по мнению писателя приказа - указывает на однозначность трактовки при наличии алкоголя в биосредах. Нет там никакого "сложного" случая. Там вообще в морфологии ничего "из ряда вон" нет. Скоропостижный и скоропостижный. Ну, геморрагический синдром. Который так же объясняется этиловым алкоголем.
Так что "диагностически сложным и неясным" может стать любой случай.

Есть скрининговые диагностические пробы. Общая гистология - это стандарт достоверного исследования. Даже когда причина смерти, казалось бы, лежит на поверхности - это не всегда так.
Медик писал про отсутствие разницы между миокардитом и ИБС в структуре смертности для правоохранителей. Для них - да, но опять же, мы в первую очередь врачи-исследователи, диагносты и статистики. Если растет обще кол-во тех же миокардитов в регионе - есть повод задуматься над этиологией и профилактикой. Если это все сносится в рамки ИБСов - никто и никогда не почешется о профилактике новой в структуре смертности нозологической формы.
И таких "но" очень много.

Однако, я не настаиваю на 100% охвате гистологическим исследованием, я всего лишь за "свободу маневра" для эксперта, как написал Толстый, но не за указивки "тут - брать! там - не брать!".

Не думаю, что многие могут установить отравление этиленгликолем не отходя от секционного стола.

Я не знаю экспертов, которые могут заподозрить отравление этиленгликолем во время вскрытия, не имея какой-либо превходящей информации

Сообщение отредактировал sudmedfockin - 30.07.2013 - 15:09

[S-Lavina]

Если бы он "разрешал не делать гистологию, если эксперту всё понятно" - другое дело.

я думаю, что столь жёсткие формулировки как-то связаны с местными особенностями работы. Но это ИМХО, конечно.

Это что, саботаж?
Как это, не касающуюся? Тема о законах и приказах как никакая другая требует мнения юриста, Вы чего.
Не отлынивайте от участия давайте.

действительно!

[Клокин]

я думаю, что столь жёсткие формулировки как-то связаны с местными особенностями работы.

Не уверен что так. Скорее это связано с глубоким недопониманием возможных последствий и степени реакции контролирующих органов (прокуратуры), что в свою очередь основано на том, что подписавший его не является судебно-медицинским экспертом вообще и жахнул его не находясь в должности даже недели.

[Медик]

я всего лишь за "свободу маневра" для эксперта

Конечно.В каждом конкретном случае смэ, вскрывающий труп должен сам определиться сколько,чего и с какой целью брать.

[Толстый]

подписавший его не является судебно-медицинским экспертом вообще .

Начальник бюро - не смэ? Такое бывает?

[Медик]

Бывает,например в Пскове.