[Пастух]

Подождите...А если адвокат скажет "Ходатайствую о допросе эксперта в суде: я хочу у него выяснить 1) участвовал ли он когда-либо в групповом сексе; 2) за кого он голосовал на последних выборах Президента РФ; и 3) какую музыку он любит слушать?"
Суд ведь не сможет сказать "Допрос эксперта по УПК проводится с целью разъяснения или уточнения данного им заключения, а Ваши вопросы к предмету его заключения не относятся". Это ведь тоже будут выводы вне совещательной комнаты!
Тогда что получается, нас можно вызывать, чтобы задать ЛЮБОЙ ВОПРОС ВООБЩЕ?
Уже представляю себе - адвокат: "Ув. СМЭ. Я чего просил суд Вас пригласить...у меня сын задачку по геометрии решить не может...и я чего-то не соображу...Может, глянете?"

Ув. Толстый, а вдруг, Вы слушая "любимый рок", тяжкий вред вместо легкого поставили
Все верно, Вы говорите, сторона заявляя ход-во о допросе эксперта не говорит о выяснении его предпочтений, а мотивирует чем то из заключения. Ну а про музыку, секс и выборы уже по ходу пьесы

[Пастух]

Точно расценок на услуги не знаю, но практически уверен, что одно выступление в суде, независимо от исхода (я имею в виду перенос заседания, приговор и др.) приносит адвокату сумму вполне сопоставимую с недельным жалованием СМЭ.

Если не знаете расценок, то и не сравнивайте с недельным жалованием эксперта. Кстати, а какое недельное жалование эксперта?
Дело, делу рознь, регион, региону рознь. Случаи, как грится, бывают разные. Можно бесплатно день отработать, а можно и годовой заработок эксперта за день получить....

[TZ@cvalik]

Если не знаете расценок, то и не сравнивайте с недельным жалованием эксперта. Кстати, а какое недельное жалование эксперта?
Дело, делу рознь, регион, региону рознь. Случаи, как грится, бывают разные. Можно бесплатно день отработать, а можно и годовой заработок эксперта за день получить....

6т.р. плюс минус трамвайная остановка. Это за вредный, тяжелый и крайне опасный труд, требующий глубоких познаний в медицине и общих вопросах. А если вдруг ... еще и ответственность уголовная, административная. Кстати еще совесть присутствует, без нее никак, ибо медицина это призвание, а не ремесло.

А спорить насчет различных цен я и не думал и отдаю себе отчет, что 300-400 т.р. для массы персонажей вашей породы за час самоотверженного труда это далеко не предел.

- Я требую адвоката Резника
- Резника нет. Есть Падва.
- А за падлу ты ответишь

[S-Lavina]

Подождите...А если адвокат скажет "Ходатайствую о допросе эксперта в суде: я хочу у него выяснить 1) участвовал ли он когда-либо в групповом сексе; 2) за кого он голосовал на последних выборах Президента РФ; и 3) какую музыку он любит слушать?"

ну и отвечайте: данные вопросы не требуют специальных познаний в области медицины, следовательно, выходят за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

[Пастух]

6т.р. плюс минус

Да, маловато 24 т.р. в месяц..
У мну пенсия 15 т.р.

300-400 т.р. для массы персонажей вашей породы за час самоотверженного труда это далеко не предел.

Очень далеко не для массы..
Представьте отдаленные северные районы, вне региональных центров...

[TZ@cvalik]

Очень далеко не для массы..
Представьте отдаленные северные районы, вне региональных центров...

Сейчас по щеке покатится скупая мужская слеза.

[Пастух]

Сейчас по щеке покатится скупая мужская слеза.

Сходите к бабушке, она утрет

[Толстый]

ну и отвечайте: данные вопросы не требуют специальных познаний в области медицины, следовательно, выходят за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Опять 25, ёпт....
Вы меня не читаете, коллега. Зачем меня учить, как отвечать. Сам кого угодно этому научу.

Суть в том, что я не хочу ездить в суд для того, чтобы вот так отвечать на различного рода бред.

[Джек]

прием вел? Поручи другому эксперту за тебя прием продолжить.

а если в районе в одну личность? Твоих живых за тебя никто не примет и трупы не вскроет..и все эти дурацкие вызовы только строчка в отчете- "участие в судебных заседаниях" и хоть там ноль. хоть тысяча- зряплата от этого не изменится т.е. чистой воды субботник ..и ничего тут не сделаешь. пока не будет отдельной оплаты за те вызовы .. лучше -за счет "накосячившей " стороны...ведь. по идее- вызов эксперта в суд- чаще всего косяк обвинения- вовремя не поставили нужный вопрос эксперту и аблакат углядел там лазеечку

[Johnk777]

причиной вызова в суд часто является желание адвоката создать видимость работы, а судьи не вправе им отказать.....

да и многие судьи в последнее время сами компетенцией не блещут ....

судья: "какой вред причиняет ушибленная рана головы при описанной вами ЧМТ" (а ЧМТ с ушибленными ранами, множестивенными переломом костей черепа и ушибом мозга). и это не шутка. а реальный вопрос!!! а доводы о едином травматическом процессе его не устраивают!!! Их честь до этого работала помощником прокурора на отказных материалах и какой вред причиняет рана знает лучше эксперта....


один из моих излюбленных вопрросов - не подскажите, вы ли делали это заключение?

[TZ@cvalik]

Опять 25, ёпт....
Вы меня не читаете, коллега. Зачем меня учить, как отвечать. Сам кого угодно этому научу.

Суть в том, что я не хочу ездить в суд для того, чтобы вот так отвечать на различного рода бред.

А вы таки попытайтесь хоть раз бредить в ответ, думаю 1-2 раза, максимум 3 и до судебных органов дойдет истина - не задавай глупых вопросов и не будешь получать глупые ответы. P.S. Читаю медленно, внимательно, анализирую. Вы спросили есть ли выход? Я прикинул реальный вариант.

[Толстый]

TZ@cvalik, про то, что меня невнимательно читают, я сказал в адрес S-Lavina, не Вам.
Насчет "бредить в ответ" - это можно, конечно...Но глупым выглядеть как-то не очень приятно...В зале судебного заседания могут оказаться люди, которые сделают обо мне определенные выводы.
Мне очень хочется, чтобы не только мы понимали - упражняться в острословии, стебаться над тупым адвокатом, язвить, иронизировать - всё это мы умеем - но это не есть цели и задачи судебной медицины! И вызывать нас надо ПО ПОВОДУ, а не ради шоу в стиле клуба веселых и находчивых...Почему же нам приходится блистать не столько знаниями профессиональными, сколько подобно игре в бадминтон, отбивать тупость тупостью? "Вы мне такую бредятину - а я вам во какую в ответ. Каково??".
Как с этим бороться? Вот, уважаемые Пастух и Восток высказались - никак. Потому что, оказывается, судья ничего не решает, и не знает слова "нет".

[Восток]

Потому что, оказывается, судья ничего не решает, и не знает слова "нет".

Ну вообще то поаккуратнее на поворотах.
Обвинительный/оправдательный приговор складывается как мозаика из разных доказательств, и лично я не имею ничего против если суд в подтверждение своих выводов еще и напишет, что они подтверждаются теми то и теми то показаниями эксперта в суде. Вы и мы (юристы) не цветочки на балконе поливаем, а решаем судьбу людей. И уж простите за прямоту, но дебилы среди экспертов то же встречаются, так что не надо все с больной головы на здоровую перекладывать.

Раз постибаетесь поглумитесь если хотите и как отрежет такие визиты в суд.

Смею Вас уверить что в суде далеко не дебилы работают

суд четко себе представляет, что у эксперта действительно высшее медицинское образование".

К заключениях не СМЭ, например при автотехнической экспертизе прикладываются копии дипломов и сертификатов экспертов, к заключению СМЭ такого приложения не имеется, поэтому по логике суд в данном случае может предполагать но не представлять четко, а предполагать суд не может в силу закона, вывод может быть только либо "да" либо "нет".

"Допрос эксперта по УПК проводится с целью разъяснения или уточнения данного им заключения, а Ваши вопросы к предмету его заключения не относятся". Это ведь тоже будут выводы вне совещательной комнаты!

Как же это объяснить по понятнее, в первом вашем примере это выводы ,а в этом случае утвердительное разрешение ходатайства, так как в нем идет переформулировка закона и формулирование фразы на основе закона. Присмотритесь внимательнее к тому что написали и попробуйте взглянуть на это как юрист (Вы ж вроде как учитесь ). Если хотите объясню подробнее но в личку.


Сообщение отредактировал Восток - 24.09.2013 - 16:06

[genosys]

К заключениях не СМЭ, например при автотехнической экспертизе прикладываются копии дипломов и сертификатов экспертов, к заключению СМЭ такого приложения не имеется, поэтому по логике суд в данном случае может предполагать но не представлять четко, а предполагать суд не может в силу закона, вывод может быть только либо "да" либо "нет".

Простите, это не "логика суда", а маразм СМЭ по-определению является сертифицированным специалистом, какие предположения тут могут быть?

[Deni]

Уважаемая Восток, никто не умаляет достоинств суда. И не думает, что вы цветочки поливаете. Но ведь и мы их не поливаем! Ведь чтобы сделать экспертизу нужно время! И на исследовать труп, и на изучить медицинские документы, и на поднять литературу... А вызовы в суд это время крадут. И чем больше бездарных и по сути бесполезных вызовов в суд, тем меньше у эксперта возможностей сделать качественно свою основную работу. Лично я уже давно перестал работать дома и по ночам... Да пошло оно все! Не успел на работе? Ну и пускай валяется. И месяц, и два, и год... А через год пускай суд и думает - нужно ему заключение или лицезреть эксперта с вопросами про высшее образование...
Кстати, а в каких таких государственных экспертных учреждениях делают автотехнические экспертизы? И какие требования к экспертам-автотехникам? А то может у них и действительно экспертом может быть человек со средним профессиональным образованием...