[БДЗ]

Таким образом, несмотря на сомнительную правомочность, такое происходит в различных бюро, (филиалах), но нигде не возникало каких-либо проблем в суде?

Возникало. Причем как серьезная претензия со стороны судьи, который накатал на бюро представление в Минздрав, дескать как так постановление одно а экспертиз много! И как так? Эксперт танатолог назначает экспертизу в мко, гистологам и прочее. С тех пор допы оформляются актами.

[Восток]

С тех пор допы оформляются актами.

Мне кажется оптимальный вариант, если у кого то есть конкретный пример из практики , то давайте в нем разберемся что как и почему, причем досконально вплоть до удаленности бюро от регионального центра и того устоял ли приговор в последующем в данной цепи событий.

Сообщение отредактировал Восток - 26.03.2015 - 17:47

[barmen]

Реально- комплексная экспертиза это вообще то и комплексная безответственность! ( все подписываются под одной коллективной чушью )

Не совсем понимаю Ваш сарказм. Судя по Вашей логике, в тех экспертизах где больше одного человека - везде чушь? А если "в одного" чушь написал?

К Вашему сведению о коллективной безответственности:
Статья 23 Федерального закона 73-ФЗ Комиссия экспертов разных специальностей:

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.

При экспертизе трупа явно участвуют люди разных специальностей. Например, химики, биологи и медики (судебные).

[Пастух]

Не совсем понимаю Ваш сарказм. Судя по Вашей логике, в тех экспертизах где больше одного человека - везде чушь? А если "в одного" чушь написал?

К Вашему сведению о коллективной безответственности:
Статья 23 Федерального закона 73-ФЗ Комиссия экспертов разных специальностей:

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.

При экспертизе трупа явно участвуют люди разных специальностей. Например, химики, биологи и медики (судебные).

Ув. Бармен, по что копья ломаем? Химики, биологи делают доп. исследования в рамках экспертизы и оформляют актом. Что то я не могу понять проблемы

[Grishin]

При экспертизе трупа явно участвуют люди разных специальностей. Например, химики, биологи и медики (судебные).

Принято считать, что все работающие в Бюро СМЭ, являются, в первую очередь, судебно-медицинскими экспертами, а во вторую - имеют узкую специализацию по биологическим, гистологическим и другим видам экспертизы, включенным в перечень лицензируемых видов деятельности под эгидой судебно-медицинских экспертиз. С учетом мнения автора прикрепленной статьи, все исследования, которые проводят в разных отделениях Бюро СМЭ, можно объединить под обложкой комплексной судебной экспертизы.

[barmen]

Ув. Бармен, по что копья ломаем? Химики, биологи делают доп. исследования в рамках экспертизы и оформляют актом. Что то я не могу понять проблемы

Порой именно дополнительные исследования являются решающими в установлении причины смерти, например при тех же отравлениях. Судебно-медицинский эксперт делает вывод о причине смерти не только на основании собственных данных, а ещё и вынужден "доверять" мнению другого специалиста (того же химика). Таким образом, химик должен наравне с танатологом нести бремя ответственности, включая ст. 307 УК РФ. Это возможно только в рамках экспертизы.

Конечно, по большому счёту, это теоретические рассуждалки. Я не знаю примеров из практики когда следствие или суд обращали бы внимание на такие мелочи. Но на всякий случай подстраховываться надо.

[Deni]

Порой именно дополнительные исследования являются решающими в установлении причины смерти, например при тех же отравлениях. Судебно-медицинский эксперт делает вывод о причине смерти не только на основании собственных данных, а ещё и вынужден "доверять" мнению другого специалиста (того же химика). Таким образом, химик должен наравне с танатологом нести бремя ответственности, включая ст. 307 УК РФ. Это возможно только в рамках экспертизы.

Конечно, по большому счёту, это теоретические рассуждалки. Я не знаю примеров из практики когда следствие или суд обращали бы внимание на такие мелочи. Но на всякий случай подстраховываться надо.

Хм... следуя Вашей логике, надо в рамках экспертизы по меддокументам сбегать и собрать подписи под статьями у всех лечивших, консультирующих и обследующих... чтобы подстраховаться... не?

[barmen]

Хм... следуя Вашей логике, надо в рамках экспертизы по меддокументам сбегать и собрать подписи под статьями у всех лечивших, консультирующих и обследующих... чтобы подстраховаться... не?

Уже ответил в Сообщении #28

[fbc_v]

Хм... следуя Вашей логике, надо в рамках экспертизы по меддокументам сбегать и собрать подписи под статьями у всех лечивших, консультирующих и обследующих... чтобы подстраховаться... не?

иногда было бы вовсе не плохо, совсем недавно, мед док, у одного и того же врача рана сначала не проникающая, потом проникающая, затем на допросе вновь не проникающая...

Сообщение отредактировал fbc_v - 27.03.2015 - 15:59

[ДИН]

Ув. коллеги! пока УПК прямо запрещает эксперту самостоятельно собирать доказательства все эти наши направления на доп. исследования с последующим получением и использованием Заключений незаконны, так как Заключения (по лаб. исслед.) являются доказательствами. Это же очевидно!!! Акты тоже не выход, так как экспертизы по уг. делам требуют экспертиз!!! а не исследований.
Законных выходов два - или делать все доп. исследования эксперту самостоятельно, или действовать через следователя (см. пост #30). Других вариантов нет, пока не будут внесены соответствующие изменения в УПК...

Сообщение отредактировал ДИН - 27.03.2015 - 19:14

[Deni]

Действующему УПК почти 20 лет... и тут вдруг эксперты чего-то чухнули... улыбнуло

[Толстый]

Ув. коллеги! пока УПК прямо запрещает эксперту самостоятельно собирать доказательства все эти наши направления на доп. исследования с последующим получением и использованием Заключений незаконны, так как Заключения (по лаб. исслед.) являются доказательствами.

Да никто не собрал никаких доказательств самостоятельно. Сказано же, "...предоставить труп".
Кровь, кусочки внутренних органов, кожный лоскут с раной, мазки...Всё это укладывается в надпись в постановлении "предоставить труп". Всё. Достаточно. Как мы этот труп внутри бюро между отделениями раздербанили, наше дело. Никаких принципиально новых объектов мы не создали. Всё взятое - вторичные производные, составляющие "труп". Который предоставлен следователем.

[Deni]

Да никто не собрал никаких доказательств самостоятельно. Сказано же, "...предоставить труп".
... "труп". Который предоставлен следователем.

Бесполезно. У кого-то а) комплексы, что они в лабораториях чего-то где-то мало подписывают, б) тямы не хватает от адвокатов грамотно отбиться. Скоро они буду подписи под статьями собирать у производителей лабораторных наборов, производителей лабораторной техники, уборщицы бабы Мани и сторожа дяди Паши... а то мало ли чего - надо подстраховаться...

[Восток]

Ув. коллеги! пока УПК прямо запрещает эксперту самостоятельно собирать доказательства

А зачем эксперту собирать доказательства????????????????? Если для этого есть специально обученные люди

Сообщение отредактировал Восток - 29.03.2015 - 14:22

[ахмед аутопсия]

Знаете, я тут подумал - а собственно, зачем всё это?
Приведите, кто знает, пример из судебной практики, когда по признаку, обсуждаемому в заявленной теме, заключение эксперта было в суде признано недопустимым доказательством? Были ли случаи, когда тот или иной подход экспертов по оформлению допов, порушил уголовное дело?
Если да, то его следует рассматривать как громкий прецедент, и обращаться в РЦ СМЭ, в ВС РФ, в Генпрокуратуру, в Минздрав...и всюду устраивать истерику. Чтобы вопрос был решен на высшем уровне, для всех.
Если нет, то какая разница, кто как делает? Мне - без разницы. Собственно, как и вообще, судьба любого моего заключения в суде.

Уважаемый Толстый, тут, понимаете, такой вопрос- например, в нашем Бюро: эксперты лабораторных подразделений полностью потеряли чувство реальности. В своих актах и экспертизах пишут ахинею полнейшую, про сроки я уже вообще молчу. А отвечает за все эксперт-танатолог: его и за сроки начальство полощет(если ссылаешься на лаборатории- говорят, почему не просишь их и не бегаешь за ними с конфетами\конъяком, серьезно; за качество их исследований тоже отвечаешь- напишут бред, поверишь им, а в случае чего- почему не проверил и.т.д..). Так мало того, лабораторные подразделения, благо находятся ближе к кабинетам начальников, каким-то неправдами выцыганили себе право....не поверите, контролировать выполнение танатологами правильность выполнения 346 приказа(при этом сами нарушая его грубейшим образом в КАЖДОМ своем акте(заключении), даже зачастую отказываясь под статьей подписываться)! А также право самостоятельно накладывать штрафные санкции(лишение части премии) на танатологов. Делегировано это право лаборантам лаб.подразделений, которые обращаю внимание на такие вещи, как: правильность упаковки объектов, как они опечатаны, разборчивость сопроводительных надписей и.т.д. Из реальных санкций от отношении моего сослуживца по отделению(была забрана "большая" химия от гнилостно измененного трупа), повод к лишению премии- дословно- "органы в банках гнилые, плохо пахнут, с червяками". Так что вопрос в нашей конторе стоит так: если мы сами назначаем эти экспертизы, значит лаб.подразделения могут нам и мозги полоскать, и штрафы накладывать, и представления писать(типа кк мы отдельно, а вы отдельно, вообще типа следователя полицейского). А если не сами назначаем- тогда все претензии к следствию. Такое вот у нас ненормальное Бюро.