[FILIN]

А составлять список, при наличии компа и не надо, достаточно образец вбить.

Угу.
Отдельно:
- на кровоподтек
- на ссадину,
- на рану,
- на рубец,
- пр.
Да Вы же читали "вопросы" - "На основании какой методики вы определяете причину смерти?". Или - "На основании какой методики вы определили, что кровоподтек образовался от действия твердого тупого предмета?".
Бредятина.

[myt]

Да, да... Но если и дальше будут в суды таскать по таким вопросам, буду бредить... Что остается, коли некоторые юристы между методиками исследования и "методиками составления выводов!?" разницы не видят? Скорее не хотят видеть.

Сообщение отредактировал myt - 24.04.2006 - 23:12

[Борода]

Почитал я всю дискуссию в юр. клубе и понял опять почему во всём мире адвокатов народ не любит и за нагловатых врунинишек держит.

Аргументов не слушают, постоянно демагогическими приёмами из элементарных вещей проблемы лепят по некоторым стандартным приёмам.

1. Прикинуться дураком.
2. Отвечая на вопрос отвечать на незаданный вопрос.
3. Запутать частностями уведя в сторону от сути.
4. Цитировать всегда законы лучше не в попад.
5. Всё делать картинно эмоционально прикрывая собственный интерес святыми вещами.

Народец. Неужели их такими их профессия делает? Или просто в адвокаты особый сорт людей набивается? Не глупые же люди, но честное слово берут меня часто сомнения и на этот счёт.

В общем, противно г-да, но надо.

[myt]

Не, не глупые, Вы правы, это профессиональная деформация у них, поддерживаемая давлением естественного отбора. Кстати, некоторые из них - не адвокаты, как минимум - один следователь есть.

Сообщение отредактировал myt - 25.04.2006 - 13:13

[Дмитрий]

Вообще было странно, что вы ввязались в дискуссию на юр.форуме.

[myt]

Ну так когда г-на Панова "били" скопом на своем дворе, даже как-то стыдно было. А там - на чужой территории, да в меньшинстве, да с исконным врагом... (Смайлик рыцаря с опущенным забралом на несущемся коне).

[FILIN]

Вообще было странно, что вы ввязались в дискуссию на юр.форуме.

А там не столько дискуссия (дискутировать, собственно, не с кем). Вопрос был задан. Вот на него и отвечали.

[Борода]

Да ну почему бы и там не поругаться. Форум большой, есть и интересные дискуссии.

Но меня в дискуссиях с адвокатами убивает одна вещь. "Нормальные люди" вступая в дискуссию пытаются в чём-то разобраться, точки зрения свои отстаивают, позиции определяют, пытаются чего-то нового почерпнуть, т.е. как-то пытаются понять и разобраться в ситуации.

У адвокатов совсем другой подход к жизни, а значит и к дискуссии. Адвокат читает документ до того места, где он нащупывает, как ему кажется, слабое звено. Обрадовавшись, он прикрывшись липовым аргументом формальной правоты начинает кричать об ошибках, несправедливости, необоснованности и т.д. всего документа. Ему просто нужен сам факт обнаружения якобы противоречия. Разобраться почему это так ему вообще не надо. Его это только раздражает. Вся дискуссия об отсутствии якобы обязательно должной быть методики определения давности кровоподтёка не только "высосана из пальца", но и должна вызывать у любого интеллигентного человека краску стыда за безграничную глупость самой попытки так поставить вопрос.

Т.е. адвокат дискутирует не для того, чтобы выяснить истину или прояснить позицию, а просто бахвалится найденной возможностью разрушить "врага". И дискуссия ведётся адвокатом не для того, чтобы разобраться в вопросе, а просто для того, чтобы опробовать на практике, "обстрелять" новую тактику борьбы с неугодным ему заключением.

Учавствовать в этом процессе - признать легитимность этого их подхода. Но делать из себя идиота добровольно не хочется. На суде мне за подобные псевдоважные дискуссии хоть деньги платят. Да и вариантов нет, надо отвечать на поставленные вопросы. Но в 99% случаев судья на подобные глупости не откликается и ретивого адвоката "затыкает", что собственно и даёт ощущение того, что не всё ещё потеряно. Юристы всё же, в массе своей, люди интеллигентные.

При всей активности этих господ-адвокатов меня успокаивает всегда и тот факт, что даже их коллеги юристы часто подобные игры с псевдоформальными аргументами не понимают и также, как и мы, только неудоуменно плечами пожимают.

Сообщение отредактировал Борода - 25.04.2006 - 18:24

[Валерьич]

(Смайлик рыцаря с опущенным забралом на несущемся коне).

А такой подойдет?


Прочитал я эту горячую дискуссию, главное все как один под своими никами , хотя можно и по тексту догадаться. На мой взгляд, действительно того не стоило. Адвокаты имеют свою точку зрения и менять ее не собираются, обсуждать что-либо с ними, всего лишь подсказывать дополнительные "наводящие вопросы", которые они потом в суде будут экспертам задавать.
Да и что здесь вообще обсуждать. Если даже предположить, что будет разработана жесткая методика, регламентирующая все выводы, то, как уже писалось на ФСМ, выводы по экспертным вопросам сможет "вахтерша" делать. Потому и предупреждается эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что он НОВОЕ знание об объект дает, которое проверить без наличия специальных знаний в этой области крайне затруднительно.

[shamanka]

Вообще было странно, что вы ввязались в дискуссию на юр.форуме.

Нормальное развитие социальной и политической структуры государства. У себя всех перевоевали- пойдем соседей захватывать. Настоящие мужчины. Я Вами горжусь.

[myt]

А такой подойдет?

Это намек на "безмозговое Рьэмба" вместо рыцаря? Спасибо .

обсуждать что-либо с ними, всего лишь подсказывать дополнительные "наводящие вопросы", которые они потом в суде будут экспертам задавать.

Ну, еще можно извлекать варианты ответов на те самые вопросы.

Нормальное развитие социальной и политической структуры государства. У себя всех перевоевали- пойдем соседей захватывать.

Класс!

Сообщение отредактировал myt - 25.04.2006 - 19:21

[FILIN]

которое проверить без наличия специальных знаний в этой области крайне затруднительно.

Практически невозможно. Это адвокатов и бесит.

Если даже предположить, что будет разработана жесткая методика, регламентирующая все выводы,

ТОчнее "исследование". Но в том-то и дело, что разработать такую методику (ки) для химиков - можно, для автотехников - можно, для криминалистов - можно. А для СМЭ - невоможно. СМЭ исследуют ЦЕЛОСТНЫЙ объет, а не какую-то его часть.

(Отклонюсь от темы. В этом одна из основных причин, почему успехи в математике или физике впечатляющие, в биологических науках - весьма скромные, а в общественных - мизерные).

[Валерьич]

Это намек на "безмозговое Рьэмба" вместо рыцаря? Спасибо

Не хотел вас обидеть, это скорее были мои собственные эмоции в отношении адвокатов.

ТОчнее "исследование".

Боюсь, что именно выводы! Адвокатам нужна такая "табличка" по которой они могли бы выводы эксперта сомнению подвергать, а методика их уже походя интересует. И так их напрягает, что эту "табличку" разработать нельзя, что они из кожи вон лезут и готовы уже всех и вся в непрофессионализме и несоблюдении законов обвинить

[FILIN]

Уважаемый Валерьич.
УПК говорит только о том "какие методики были применены".
Что и позволило мне на чисто формальный вопрос о методике ответить чисто формально "вскрытие".

Сообщение отредактировал FILIN - 25.04.2006 - 19:55

[Валерьич]

Уважаемый FILIN!
Я то это прекрасно понимаю. А вот адвокатам как это объяснить?