[Panov A.]

Весьма любопытно было бы взглянуть. Может быть и нам было бы чего почерпнуть. ООСНОВЫВАТЬ свои выводы обязаны все эксперты.

Я готов предоставить данное ЭЗ.

Панов Алексей Валентинович

[FILIN]

Лучше не надо.
Все равно без самостоятельного изучения меддокументов оценить Заключение комиссии (только по кратким выпискам из меддокументов) практически невозможо.

[vulture]

Что-то я не припомню, чтобы в Правилах форума одни из участников наделялись правом решать за других, какая информация может представлять для тех интерес, а какая - нет. Или у магистров есть какие-то эксклюзивные права? А, FILIN??!

[Борода]

Или у магистров есть какие-то эксклюзивные права?

Ответ Вам не понравится, но его я выдерживаю в лучших судебно-медицинских традициях.

И да, и нет.

[Дмитрий]

Уважаемому vulture предупреждение. В подобном тоне вести диалог у нас не приветствуется, хотите прочитать это заключение - пишите А.Панову в приват.
А насчет правил - вам не мешало бы их перечитать еще раз.

[FILIN]

To vulrure.
Вы высказали свое мненние, я высказал свое. Оба высказывания в безличной форме, но разумеется, кажды говорил только от своего имени.
В чем претензии?

[Мих]

Уважаемые коллеги, читаю сейчас эту ветку форума и снова подтверждаю свое мнение, что единственным путем спасения судебной медицины – это тесная работа с страховыми компаниями. Я как то сбрасывал статью про лекарства и нашего Зурабова. Страховые компании имеют три процента !!!! (из 56 млд. руб) только за контроль правильности, обоснованности выписки рецептов льготным категориям. А если брать всю страховую медицину. Мой знакомый коллега терапевт получает сто !!!! рублей за прочтение истории болезни и составления краткого резюме все ли было назначено согласно алгоритмов лечения данной патологии, не было назначено (вписано в историю болезни дорогостоящие лекарства, которые необходимо списать). Если разобраться во всем этом, то это очень большие суммы, которые могут поднять судебную медицину из той ямы в которой она очутилась. И мне было очень не понятно, когда Клевно на совещании в Ростове говорил мы отказались от контроля за лечением, это не наше. Но он забывает, что если будет определено независимыми врачами (тем кто получает копейку от страховщиков), что имел факт неправильного лечения, отразившегося на здоровье пациента, то работа (экспертное заключение) будет возложена на нас, в рамках нашей и так скудной зарплаты. И поэтому хаять всех, кто дружен с другим главным экспертом. Это детство и все это ведет к развалу. Получается что нищий отказывается от рубля, не имея копеек чтобы купить хлеба в надежде получить когда-нибудь сотню(госфинансирование в полном объеме, согласно смет). ФАНТАСТИКА!!!!!!
Так что мне хоть колом теши по голове, но Панов прав. Врачебные дела смогут научить лечить людей так, что бы они выздоравливали, а не теряли здоровье. Да нужно поставить себя так, как в свое время поставил Минюст. Много ли было слышно о нем раньше, но вот они начали осуществлять контроль (407 приказ тому пример) и все начали с ними считаться. Силовики, не говоря уже про другие ведомства. А мы, так и будем финансироваться по остаточному принципу??? Упускаем возможность громко заявить о себе, думая о своем статусе и звании главного. Лучше быть начальником в районе, чем носить титул короля карликового государства. Главный эксперт департамента, главный эксперт службы. Кого слушаться. Семенов по моему попал под раздачу. А если бы взять к себе контроль, увеличить ставки, пригласить на них ведущих узких спецов. Гарантировано получать дополнительную прибыль. Чем не плохо, нет мы будем мечтать о дарах государевых, но не наклонимся поднять денежку с пола. Может у старшего поколения, которое руководит нами другой менталитет, но если судебная медицина не погибнет, а признаки уже есть (даже в Минюсте введены должности СМЭ), то возрождение ее будет когда к власти прейдут вскормленные на врачебных делах Пановым и ему подобным юристам молодежь, которые не упустят возможности и смогут поставить нас так, что бы без нашего соглашения не одна инструкция по лечению ни один приказ не выходил. Детство, но в России без этого нельзя.
А по поповоду демократии при назначении на должность вспомним учебные советы в институтах. При выборах доцентов и ассистентов кафедр. И объявления в газетах есть но только избираются одни и теже, или кто необходим. Демократия в России, это как чудеса в сказках. Черчилль говорил, что самое худшее, что придумало человечество – это демократия, а мы опять в ступаем в г…..

[Andrey]

Мне сложно оценить весь текст, но вот за что зацепилось внимание:

Врачебные дела смогут научить лечить людей так, что бы они выздоравливали, а не теряли здоровье.

Сомнительно. Скорее всего такие дела научат грамотно прикрывать собственную уделяя этому делу большую часть времени, отпущенного для лечения. О гримассах страховой медицины уже достаточно полно написал где-то Борода.

[FILIN]

Уважаемый Мих.
Кажется, первый раз не смог понять Ваш пост. От Зурабова до Черчиля.

Могу лишь предложить свое вИдение некоторых вопросов, которые Вы затронули.

"И мне было очень не понятно, когда Клевно на совещании в Ростове говорил мы отказались от контроля за лечением, это не наше."

Мне совершенно понятно. Я могу установить ошибочность диагноза (как при проведении экспертизы трупа, так и живого лица), но вот установить САМОСТОЯТЕЛЬНО - правильно ли его лечили - я не смогу. Это явно вне моей компетенции. А халтурить, надувая щеки, никакого желания.

"Да нужно поставить себя так, как в свое время поставил Минюст."
"но вот они начали осуществлять контроль (407 приказ тому пример) и все начали с ними считаться."

Да не в этом дело. Минюст в СССР был самым задрипанным министерством прежде всего из-за скудости материльного обеспечения ( почему, когда дисскутировался вопрос о передачи нашей службы в это министерство, первыми встали на дыбы как раз эксперты). Усиление Минюста произошло не столько за счет придания ему конролирующих функций ( они и не столь велики - помянутый Вами призак 407 - не пример силы Минюста, а пример бюрократического разгильдяйства в Минздраве), а за счет пердачи ему Исправильно-исполнительной системы с ее почти полу-миллионным составом и соответствующим финансированием.
Деньги, а не власть. Хотя я и из "старшего поколения".

"Врачебные дела смогут научить лечить людей так, что бы они выздоравливали, а не теряли здоровье."

До какой-то степени - могут. Но их единицы, а их перспектива дальнейшего значительного увеличения мне представляется сомнительным ( подробно писал об этом в одном из топов). Намного быстрее нашии "кооператоры в медицине" научатся правильно составлять документы, которые подписывает пациент. Здесь больше согласен с Andrey"ем.

"но если судебная медицина не погибнет, а признаки уже есть"

Уверяю Вас, не погибнет. А "признаки" - изменение самой судебно-медицинской службы ( это все же не судебная медицина).

[Мих]

Что касается Зурабова, то он сейчас занимается фарма бизнесом из которого говоря и вышел, приказами определяет фирмы посредники через которые прокачка лекарств. Эти фирмы имеют определенный процент от сумм выписанных медикаментом, осуществляя контроль. Что нам мешает используя власть ввести нештатных экспертов -сспециалистов (урологов, кардиологов и т.д.) а эксперт будет сводить их мнения, выполняя функции председателя комиссии получая определенную сумму. Речь идет не обо всех историях болезни, а когда неправильное лечение принесло вред или страховщик считает, что его пациенту не было оказаноа помощь - образовался вред здоровья. Все равно эти дела к нам вернуться, но уже будем делать бесплатно. По поводу перехода в минюст не знал, но считаю нужно было бежать с минздрава, а потом сам минюст нас бы выкинул и сделал отдельным А про ГУИНЫ Вы Правы.

[myt]

Статья 25 ФЗ О ГСЭД требует , чтобы в заключении эксперта была отражены среди прочегосодержание и результаты исследований с указанием примененных методов.Данная норма для врачей - СМЭ является императивной, т.е. требующей безусловного выполнения. Но опять же, имея достаточный опыт по представлениюинтересов в гражданских процессах по т.н. "врачебным делам" методику исследования врачи - СМЭ обходят глубоким молчанием и не указывают ее в заключении. ПОЧЕМУ ?НЕТ МЕТОДИК ?

Продолжение следует ЮрКлуб

[FILIN]

Спасибо за ссылку. Уже ответил.

[myt]

Похоже, данный вопрос юристам понравился. Я уже бывал в мировом суде "для объяснения методики проведения освидетельствования". Кого-то еще коснулось? Интересный выход увидел у автотехников - они в конце исследовательской части встявляют список спец.литературы.

[FILIN]

Кого-то еще коснулось?

Скорее всего - проще сказать, кого это еще не коснулось.
Кстати, мой ответ - это ответ который я даю в суде. При попытке адвоката "уточить" - судья отводит вопрос на том осоваии, что эксперт на него уже ответил.

Интересный выход увидел у автотехников - они в конце исследовательской части встявляют список спец.литературы.

Такая методика была в нескольких Бюро и, кажется, до сих пор сохранилась у военных ( встречал в прошлом году, по крайней мере).
К нам - мало подходит. Не стану же я на каждую экспертизу живого лица составлять список из 10-20 литературных источников. И под каким номером поставить "Мой собственный профессиональный опыт"?

[myt]

Да, смысла мало. Только создается мнение, что для некоторых юристов присутствие смысла - вещь второстепенная. Обыкновенное словоблудие и игра на публику, чтоб на клиента подействовало - "Во какой адвокат умный! Во как завернул." А если еще и эксперт при ответе смутится, вовремя не найдется...

А составлять список, при наличии компа и не надо, достаточно образец вбить.