[garycc]

[quote=FILIN,19.04.2005 - 17:38]
garycc.
его же ( и Фадеева) пятитомник "Нормативно-методические материалы по судебной медицине", 2004г.

FILIN'y
Спасибо за информацию, не знал об этом издании. Надо будет посмотреть.

Конечно правы те. кто говорит о необходимости отслеживания нормативных документов. Пока писал ответ зашел на сайт Смоленского БСМЭ - спасибо профессорам, но оказывается пятитомник В.В.Хохлова, изданный в 2004 г., включает документы 1960-2000 гг. Задержка на 4 года - слишком долго, за это время много что произошло. Холось бы большей оперативности.

[FILIN]

Уважаемый garycc.

Уж о чем, а об оперативнсти в СМ можно забыть.

Первый сборник нормативных актов по СМ был издан в 1946г. (материалы до 1941г.)

Второй - в 1960г.- второе издание предыдущего - материалы до 1959г.

Третий - Хохловский.

[Panov A.]

Назначенному Главным судебно-медицинским экспертом Росздравнадзора В.О.Плаксин (в функции которого входит осуществление надзора за соблюдением стандартов и контроля за "осуществлением судебно-медицинских экспертиз")должен же знать над чем надзирать и что конкретно контролировать. Порэтому Минздравсоцразвития развернет бурную работу по созданию соответствующих документов.

Наконец то с приходом профессионала хоть что-то будет делаться уполномоченным органом в плане создания общеобязательных правил поведения, которыми будут вынуждены руководствоваться врачи - СМЭ, а не ссылаться на различные научные школы в обосновании своих доводов. Кстати Плаксин В.О. один из авторов Методических указаний по проведению судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с жалобами родственников на неправильную диагностику и лечение. /1992/. Впрочем, Филин исходя из содержания ранних топов не считает, что этот документ играет какую-либо заметную роль в работе СМЭ.

Количество "врачебных дел" будет объективно возрастать, и вопросы проведения судебной экспертизы по ним все равно потребуют разрешения. Надеюсь , что когда-то уполномоченный орган официально провозгласит , что врач - СМЭ в экспертизах по врачебным делам выступает в большинстве случаев как технический работник, выполняющий набор исследовательской части … и способный оценить с помощью таблиц лишь степень вреда здоровью.

Панов Алексей Валентинович

[Борода]

Количество "врачебных дел" будет объективно возрастать, и вопросы проведения судебной экспертизы по ним все равно потребуют разрешения

Уважаемый г-н Панов совершенно правильно подтверждает мировую тенденцию развития этой проблемы. РФ пойдёт в этом вопросе несомненно путём Америки и Европы. Знаете, что в конце этого пути всех будет ждать? Сразу за территорией больницы всех выходящих из неё атакуют не страховые, а адвокатские агенты и наперебой предлагают свои услуги по подачи жалобы на неправильное лечение. (Кое где в Америке это уже сейчас есть). Это приводит к тому, что врачи вынуждены страховать профессиональный риск. Суммы страховок прямо пропорциональны суммам исков. Откуда брать врачу деньги на страховки? Нередко в оперирующих специальностях до 100 тысяч долларов в год. Конечно с пациентов. Стоимость лечения подскакивает до заоблачных высот.

Проигравший во всём этом развитии - пациент. Он должен не только услуги адвокатов оплачивать, но и риск врача от неправильного лечения оплачивать. Если сейчас во время лечения пациент оплачивает условно только врача, то потом его будут обдирать "как липку" не только врачи, но и адвокаты и страховщики (опосредованно через врачей). При всех восторгах г-д юристов надо ясно видеть, что это просто новая возможность заработать на болезни человека для новых групп населения. Если раньше на болезни грубо говоря "наживался" врач, то теперь к больному присосуться ещё и адвокаты и страховщики.

Конечно новые услуги пациенту тоже что-то дополнительно дадут. Вот только что? Я думаю, что это будет ощущение того, что о нём заботятся, ну если не врачи, то адвокаты .

[FILIN]

Панов.
" /1992/"

1993г.

Уважаемый Борода.
Позволю себе не согласиться.
Не получит в РФ широкого распространения эта практика.
Может быть только где-то в мегаполисах ( а их в РФ - единицы).

В РФ даже в больших городах не сформировалась устойчивая городская субкультура с ее анонимностью, индивидуализмом и независимой личностью. Субкультура, основанная на формальных отношениях, а не на личностных.

А проще. Гр-н N посчитал, что его плохо лечили в поликлинике.
Адвокат, суд, выигрыш процесса. Вроде должен быть довольным.
НИчего подобного!
Обращаться-то в дальнейшем в ту же самую поликлинику придется.
И не только ему - а и детям и другим родственникам.
Здесь и задумаешься, стоят ли эти 10-20тыс. деревянных злых взглядов врачей и пр.

Звучит несколько цинично.
Но, что есть, то есть.

[Валерьич]

Уважаемый Алексей Валентинович!

врач - СМЭ в экспертизах по врачебным делам выступает в большинстве случаев как технический работник, выполняющий набор исследовательской части … и способный оценить с помощью таблиц лишь степень вреда здоровью.

Незльзя не признать - в том, что вы говорите, есть рациональное зерно. Давайте задумаемся еще вот над чем:

1. "технический работник, выполняющий набор исследовательской части"
Можно, конечно, заставить директора завода подметать территорию, оплачивая при этом его труд исходя из его (директорского) оклада, но не кажется ли вам, что это непозволительная роскошь. СМЭ и сейчас не выполняет набор вводной части, за него это делает медрегистратор. Да и вообще, не царское это дело, чтобы эксперт техническую работу выполнял. Для этого вполне достаточно младшего и среднего персонала.
2. "способный оценить с помощью таблиц лишь степень вреда здоровью"
А вот к этому вопросу у меня и вовсе особое отношение. Опять же не царское это дело (техническая работа). Вот диагноз поставить - это пожалуйста. А потом, имея на руках диагноз и таблицы, любой человек может вред здоровью определить (в т.ч. и судья).

Что ж это тогда получается - СМЭ и вовсе не нужен? М.б. и так, во всяком случае вам это было бы удобнее. Но роль СМЭ в комиссиях по врачебным делам этим не ограничивается. Он, имея соответствующий опыт работы, написания выводов, имея за плечами багаж специальных знаний в этой области, ориентирует членов комисси в том, каким образом должны быть представлены в заключении выводы, к которым они пришли, как составить эти выводы так, что бы они были понятны участникам судебного процесса, толковались одинаково и т.д. Для этого нужны определенный соответствующий опыт и знания. Вот для этого СМЭ и нужен в таких комиссиях. Если в дальнейшем при массовых врачебных делах появятся профессионалы, разбирающиеся в этих вопросах, среди врачей лечебного звена, т.е. по сути появиться новый вид эксперта (эксперт по врачебным делам своей специальности), то я не вижу ничего плохого в том, что бы такие экспертизы проводились и без участия СМЭ. А пока...

С уважением, Валерьич.

[Bond]

Дорогие коллеги и господин адвокат! Всем доброго вечера и со светлым празником Пасхи!
После моего последнего посещения спор и дальше разгорается, кстати, имеются и рациональные зерна, по-этому я спешу просить извинения у господина адвоката за неудачный анекдот в его адрес с моей стороны. Мое мнение таково: ради торжества истины никто не должен что-то жалеть, в том числе и главный обвинитель в судебном процессе в лице ГОСУДАРСТВА. Если у НЕГО есть "зубы" против подозреваемого - это еще не повод для заключения под стражу человека с неполностью доказанными подозрениями!
"Презумпция невиновности". Кстати, это право есть и у одного из участников данного уголовного процесса - у судебного медика, т.е. у нас. Так что, господин адвокат, прошу огульно не критиковать наших коллег. Юриспруденция "постперестроечного периода" конечно одной из первых начала пожинать плоды демократии, она всегда была впереди и в советские времена (вспомним врагов народа). Судебная медицина (советская) отстала от практики всего мира давно, но НЕ безвозвратно. Да есть тенденция роста по так называемым "врачебным делам", это и понятно - растет требование населения во всех сферах жизни, в том числе в качественном медицинском "обслуживании". Я специально выделяю данное слово, но правильнее было бы сказать ЛЕЧЕНИЕ! Это тоже показатель отсталости: адвокат на суде "защита", а врач в лечебном "учреждений" - обслуга и всё! Что вы хотели получить от слуги: он поставлен "урвать" от барского стола, это его менталитет. Это менталитет и врача и менталитет ГОСУДАРСТВА.
Если подумать о ценностях человеческих вообще, то их всего несколько штук, из них на первом месте стоит его жизнь и здоровье. Потом только его свобода! (Мертвому человеку и так свободно!) Вот отсюда и начинается парадокс: плохому автослесарью платят плохо, хорошему - что потребует!
Но хороших и посредственных врачей - под одну гребенку! Честно говоря, многие мои коллеги (да и не только они!) оттарабанят "положенные часы" и домой, многих сейчас волнует свой огород больше, чем чужие дети, от своего огорода хоть есть толк для "прокормки" СВОИХ детей! Зарплаты не хватает! Жизнь, господин адвокат, очень дорогая, в смысле хлеба насущного. Если бы я и многие мои коллеги не думали бы о хлебе насущном - НАС БЫ АМЕРИКЕ НЕ ДОГНАТЬ! МЫ врачи от бога (в "судебке" случайных людей нет!) - все методики применим, если нет создадим - но за достоверный результат будем как за Берлин сражаться! Но не за "кусок хлеба из барского стола"! А вы, господин адвокат, не переставая повторяете одно и то же, в облаках витаете! Врачи говорят: "каков стол - таков стул", корень зла вот где!
С уважением bond

[Panov A.]

Он, имея соответствующий опыт работы, написания выводов, имея за плечами багаж специальных знаний в этой области, ориентирует членов комисси в том, каким образом должны быть представлены в заключении выводы, к которым они пришли, как составить эти выводы так, что бы они были понятны участникам судебного процесса, толковались одинаково и т.д. Для этого нужны определенный соответствующий опыт и знания. Вот для этого СМЭ и нужен в таких комиссиях
С уважением, Валерьич.

\

Уважаемый Валерьевич , я юрист - практик, регулярно сталкиваюсь с продуктом экспертной деятельности врачей - СМЭ. Вчера готовил в суд письменное объяснение на свеженькое экспертное заключение из регионального бюро СМЭ. В составе экспертной комиссии начальник Бюро, зав. ОСЭ, эксперт отдела сложных экспертиз и врач - офтальмолог .
ИТОГО 3 врача СМЭ ( если исходить из Вашего топа - обладающие соответствующим опытом) и один врач - клиницист - офтальмолог нейрохирургического отделения БСМП.
Предметом экспертного исследования выступала медицинская документация, отражающая услуги, обусловленные лазерным воздействием на роговицу глаза пациента для изменения преломляющих характеристик глаза с целью увеличения остроты зрения от 0,05 до 1.0.

Приведу лишь некоторое извлечение из моих объяснений:
Вопрос 2. / вопрос , поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы (мое примечание)
Каким должно быть содержание медицинской информации, которая должна быть представлена пациенту Г. со стороны ООО «…» в порядке ст. 31-32 Основ законодательства РФ об Охране здоровья граждан перед медицинским вмешательством в феврале 1998 года с использованием эксимерной лазерной системы ЕС-5000 фирмы «NIDEK» по лазерной коррекции на роговице глаз пациента, в том числе в части динамики остроты зрения после?
Экспертный ответ :Медицинская информация, представляемая пациенту перед операцией должна включить в себя сведения о состоянии зрения, противопоказания к данному оперативному вмешательству, необходимости лечебных процедур после операции, характере восстановления зрения, об осложнениях послеоперационного периода. В материалах дела имеется «Согласие пациента на операцию от 23.02.98 и 08.03.98, в котором он предупреждается о возможности сохранения остаточной миопии после лазерной коррекции.
Комментарий представителя:
Ответ не соответствует вопросу. Ст. 31-32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан говорят о том, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольно согласие гражданина. Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
Соответственно эксперт должен был дать ответ на поставленный вопрос - в чем заключается метод лечения /медицинского вмешательства/ с использование эксимерной лазерной системы ЕС- 5000 фирмы. Ответа на этот вопрос нет.
Эксперт должен был дать ответ на вопрос - какие могут быть последствия и результаты проведенного лечения методом лазерной коррекции зрения при наличии у Г. миопия средней степени обоих глаз, сложного миопического астигматизма обоих глаз, обратного типа. Ответа на данный ответ нет.
Более того, эксперт Лисицина И.Б. / врач- офтальмолог мое примечание/ ссылается на согласие пациента на операцию, о том, что он предупреждается о возможности сохранения остаточной миопии после лазерной коррекции. Но почему - то обходит молчанием два существенных факта Первый : острота зрения и миопия это совершенно два разных понятия :
1. Способность глаза различать раздельно две точки при минимальном расстоянии между ними называется остротой зрения. /Медицинская энциклопедия. Москва. Издательство Оникс. Альянс. 1998 г. стр. 230./
2. Миопия /близорукость/ - нарушение зрения, при котором рассматриваемые предметы хорошо видны только на близком расстоянии. /Там же стр. 57/.
И таким образом имеет место нарушения законов логики путем подмены понятия экспертной комиссией.
Второй: согласно исследовательской части экспертного заключения / л.д. 77/ у Г. имело место, дословно: Заключение - миопия средней степени обоих глаз, сложный миопический астигматизм обоих глаз, обратного типа. Более того, в медицинской карте пациента Г. 144/98 указано о том, что степень близорукости на один глаз ОД (правый) / на 8.03.98 г. составляет -4,5 D/ а на второй OS (левый) / на 23.02.98 г./ составляет -5.0/
В согласии же, на которое ссылаются эксперты речь идет о миопии высокой степени / свыше 6,25 D/, которой у Г. исходя из вышеназванных данных, в помине не было.

Таким образом, данный экспертный вывод НЕ ОБОСНОВАН, НЕ ОБЪЕКТИВЕН и соответственно НЕ ДОСТОВЕРЕН и таким образом мы полагаем, что имеет место состав уголовного преступления по ст. 307 УК РФ - Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

Уважаемое экспертное сообщество:

1. Куда же, исходя из вышеназванного примера, делся провозглашенный и видимо презумируемый Валерьевичем на всех врачей - СМЭ ОПЫТ и ЗНАНИЯ, далеко не последних по стажу и квалификационной категории / высшая/ экспертов из регионального БСМЭ ?

2. Откуда у врача - СМЭ специальные познания, как в области офтальмологии, так и в ее узкой области - лазерной коррекции зрения ? Более того, врач- офтальмолог, никогда не занималась лазерной коррекцией зрения.

3. Я думаю, что указанные члены экспертной комиссии / врачи - СМЭ/ явно зарплатой не обижены. Да и за экспертизу ответчиком оплачено около 9000 рублей.

BOND , как же применить к п.3 Ваши постулаты:
- но за достоверный результат будем как за Берлин сражаться!
- Врачи говорят: "каков стол - таков стул", корень зла вот где!

4. Борода , а не применимо ли Ваше нижеизложенное суждение:
Если раньше на болезни грубо говоря "наживался" врач, то теперь к больному присосуться ещё и адвокаты и страховщики.

к врачам - СМЭ из данной экспертной комиссии ?

Панов Алексей Валентинович

Бороде персональый привет !

[Vitalykk]

Г-н Панов!

Вопрос 2. / вопрос , поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы (мое примечание)
Каким должно быть содержание медицинской информации, которая должна быть представлена пациенту Г. со стороны ООО «…» в порядке ст. 31-32 Основ законодательства РФ об Охране здоровья граждан перед медицинским вмешательством в феврале 1998 года с использованием эксимерной лазерной системы ЕС-5000 фирмы «NIDEK» по лазерной коррекции на роговице глаз пациента, в том числе в части динамики остроты зрения после?

Эксперт должен был дать ответ на вопрос - какие могут быть последствия и результаты проведенного лечения методом лазерной коррекции зрения при наличии у Г. миопия средней степени обоих глаз, сложного миопического астигматизма обоих глаз, обратного типа. Ответа на данный ответ нет.

Красным выделено мной.
Вопос суда стоял о содержании иннформации, но почему-то Вы считаете, что экспертная комиссия должна была отвечать на вопрос в Вашей формулировке. Так и задавали бы ворос о возможных последствиях и результатах лечения, зачем воду мутить.

Таким образом, данный экспертный вывод НЕ ОБОСНОВАН, НЕ ОБЪЕКТИВЕН и соответственно НЕ ДОСТОВЕРЕН и таким образом мы полагаем, что имеет место состав уголовного преступления по ст. 307 УК РФ - Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

Круто!
Жаль нет закона о заведомой и преднамеренной неправильной постановке вопроса эксперту и истолковании его ответа.

Откуда у врача - СМЭ специальные познания, как в области офтальмологии, так и в ее узкой области - лазерной коррекции зрения ? Более того, врач- офтальмолог, никогда не занималась лазерной коррекцией зрения.

А где были Вы при назначении экспертизы? Поставили бы нужные вопросы и выдвинули предложения по согставу комиссии.

[Авача]

Дискуссия плавно сместилась с ветки «врачебных дел» сюда. Прежде всего, хочется отослать г-на Panov A. к ФЗ № 73 «о ГСЭД в РФ», который ему разумеется знаком. Так в нем в ст. 14. Обязанности руководителя гос. судебно-экспертного учреждения говорится – «Руководитель не вправе самостоятельно, без согласования с органом и лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к её производству лиц, не работающих в данном учреждении». Далее в ст. 15. – «Руководитель вправе ходатайствовать … о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения». Иными словами, состав комиссии экспертов определяется не сотрудниками Бюро СМЭ, а заказчиком экспертизы, поэтому участие врача-офтальмолога НХО БСМП, которая никогда не занималась лазерной коррекцией зрения, в этой комиссии, «косяк» в данной ситуации – судьи, с которым последний вряд ли согласится. По поводу вопроса – какие могут быть последствия и результаты проведенного лечения. Эта информация должна, как правило, содержаться в инструкции к проведению лечения этим аппаратом, естественно, если он утвержден применению на территории субъекта, и для чего экспертная оценка не требуется. Эксперты не должны отвечать на вопрос -какие могли бы быть последствия применения..., а могли бы и не быть, абстрактно. В данной ситуации должен решаться вопрос о конкретных изменениях состояния здоровья у конкретного человека и связаны ли они с действием определенной методики. Трудно детализировать это, поскольку Вы только «нарезали куски» информации. А по поводу участия врачей СМЭ в комиссионных экспертизах о правильности или неправильности лечения – отношение двоякое. Разумеется, считать их полными дилетантами в конкретных узких врачебных специальностях глупо, поскольку у каждого из нас есть приложение к диплому, где перечень дисциплин, изучение которых проходили, кстати, в большинстве своем, измеряющийся в количественной балльной оценке, а не просто – зачет, незачет, в том числе, и по глазным болезням. Однако считаю, что таки врач-СМЭ в комиссии выполняет функцию организатора, администратора, но это - не кофе принести, чистой бумаги, а согласна с г-ном Валерьичем [/QUOTE]
- ориентирует членов комисси в том, каким образом должны быть представлены в заключении выводы, к которым они пришли, как составить эти выводы так, что бы они были понятны участникам судебного процесса, толковались одинаково -
И, наконец, о миопии. Читайте дальше первоисточники, на которые ссылаетесь, это не "совершенно два разных понятия". Миопия это ВСЕГДА снижение ОСТРОТЫ ЗРЕНИЯ. То есть, это частное проявление общего.

[Валерьич]

Уважаемый Алексей Валентинович!

Откуда у врача - СМЭ специальные познания, как в области офтальмологии, так и в ее узкой области - лазерной коррекции зрения ?

А у вас откуда такие познания в области офтальмологии? Не уж-то книжки умные читаете? Вот и СМЭ, имея общемедицинские знания, с учетом пройденного в университете предмета, подчитатв специальную литературу, может достаточно прилично разобраться во многих узко специальных вопросах. Или вы считаете, что мы, когда экспертизы пишем, за книжки не беремся?

Куда же, исходя из вышеназванного примера, делся провозглашенный и видимо презумируемый Валерьевичем на всех врачей - СМЭ ОПЫТ и ЗНАНИЯ, далеко не последних по стажу и квалификационной категории / высшая/ экспертов из регионального БСМЭ ?

Можно обвинить эксперта в даче заведомо ложного заключения, а можно и встречный иск схлопотать, хотя бы за оскорбление профессиональных чести и достоинства. И еще большой вопрос, кто прав окажется! Конечно, ошибки, в т.ч. и логические допускаются экспертами. Сама возможность этого предусмотрена УПК РФ в виде возможности назначения повторной экспертизы. Мы же люди все таки, тоже можем чего-то не доглядеть. Но, уважаемый А.В., не надо путать хрен с редькой. Учитывая один простой факт, что вы не выложили всю экспертизу целиком, а в качестве примеров привели только эти, а так же с учетом вашего высокого профессионализма и пристрастности, надо думать, что это были единственные "косяки" в экспертизе. Говоря между нами, звучат они вполне убедительно и "застенчивого" эксперта могут поставить в тупик. Грамотный эксперт сможет доказать в суде, что все ваши доводы "притянуты за уши" и не влияют на смысл заключения. А стало быть говорить о заведомо ложном заключении я бы на вашем месте не торопился, а то ведь и СМЭ могут обратиться к вашим коллегам, которые с пристрастием в ваших коментариях покапаются.

И еще. А.В. может быть вы лучше приведете несколько примеров из вашей практики, когда вам удалось добиться назначения повторной экспертизы и она (ПЭ) опровергла результаты первичной. Вот на эти заключения я бы взглянул с огромным удовольствием и был бы вам признателен. Хотя и это интересно почитать, а то и самому приходиться в судах бывать.

С уважением, Валерьич.

[Panov A.]

Есть очередное экспертное заключение по врачебному делу. Интересное. Оценку юриста выложу в ближайшее время.

[Panov A.]

Обстоятельства дела:
Ребенку на 4 день после рождения поставили прививку БЦЖ-М. Спустя некотрое время у него возникло заболевание и поставлен диагноз: Туберкулезный остит 9 ребра справа БЦЖ-этилогии, осложненный натечным абцессом. Ребенок стал инвалидом . В последствие заболевание вылилось в более тяжкое : Туберкулезный остит дистального эпифиза правой бедренной кости, в связи с чем понадобилось оперативное вмешательство.

Из выводов экспертного заключения -
У М. имеется генерализованная БЦЖ инфекция , остит 9 ребра , остит дистального метафиза правой бедренной кости. Заболевание является потсвакцинальным БЦЖ осложнением

Вопрос суда перед экспертами:
Явилось ли причиной возникновения у несовершеннолетнего М. заболеваний действия медицинских работников .... связанных с вакцинацией ребенка вакционой БЦЖ-М ?

Ответ экспертов: Действия медицинских работников ... не являются причиной возникновения установленного у М. заболевания, связанного с вакцинацией ребенка вакциной БЦЖ-М.

Комментарий юриста:
1. В составе экспертной комиссии зав. ОСЭ и эксперт этого же отдела. Конечно же категории высшие .
2. "Потрясающие" обоснование экспертных выводов экспертами высшей квалификационной категории в соответствии с императивными нормами ГПК и ФЗ ОГСЭД.
3. Разве не непосредственными действиями медицинского персонала / медсестры/ ребенок был заражен живыми микобактериями вакцинного штамма БЦЖ-1 путем введения шприца в тело ребенка и «запуска» микобактерий ?

А теперь вопрос экспертному сообществу по предложенной мною теме форума - Есть ли у моего доверителя основания , чтобы в соответствии с ПОЛОЖЕНИЕМ О ГЛАВНОМ ЭКСПЕРТЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ обратиться с мотивировнным заявлением через Руководителя Федеральной службы
Р.У.ХАБРИЕВ к В.О.Плаксину у которого есть права и обязанности

3. Права

В пределах своей компетенции Главный эксперт Федеральной службы имеет право:
3.1. По поручению руководства Федеральной службы принимать участие в проверках работы медицинских организаций по соответствующему профилю и представлять свои заключения и рекомендации.
3.2. Вносить предложения руководству Федеральной службы по вопросам качества оказания медицинской помощи в медицинских организациях.
3.3. Запрашивать у органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации и других организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, необходимую для работы информацию и документацию.
3.4. Привлекать для участия в работе главных специалистов органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации, специалистов научно-исследовательских институтов, высших образовательных учреждений медицинского профиля и медицинских организаций с их согласия.

4. Обязанности

Главный эксперт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обязан:
4.1. Участвовать в разработке предложений по осуществлению контроля и надзора в сфере здравоохранения и социального развития по соответствующим специальностям и направлениям деятельности Росздравнадзора.
4.2. Принимать участие в экспертном обеспечении проводимых Федеральной службой мероприятий по проверке медицинских организаций.
4.3. Принимать участие в рассмотрении обращений, жалоб граждан Российской Федерации по вопросам оказания медицинской помощи в медицинских организациях.
4.4. Ежегодно представлять в Росздравнадзор отчет о проделанной работе.


Панов Алексей Валентинович

[йцук]

Г-н Панов. Медицинская помощь, если она выполнена по показаниям и методически правильно, уже по определению не может являться причиной заболевания (повреждения). Это аксиома, принятая во всем мире и не требующая обоснования. Иначе бы юристы пересадили по формальным признакам всех медиков мира. К примеру, хирурга выполнившего операцию на органах брюшной полости никому не приходит в голову привлечь к уголовной ответственности за причинения тяжкого вреда (проникающее ранение) Т.ч. "каков вопрос-таков ответ".
Живыми микобактериями туберкулеза ифицируется каждый человека, но заболевает туберкулезом лишь малая часть из инфицированных. Для развития заболевания требуется соответствующее состояние организма.
А в смысле обращения с заявлением. Неужели с этим правом у российских граждан есть проблемы?
О вакцинации БЦЖ и ее осложнениях стоит посмотреть подробнее.

Сообщение отредактировал йцук - 25.03.2006 - 12:50

[FILIN]

Г.Панов.
Как нередко и ранее, Вы крайне не точно формулируете вопросы.

обратиться с мотивировнным заявлением

С заявлением о .... чем?