[Борода]

Ребёнка конечно жалко, да и возникло всё, похоже от этой злощастной БЦЖ.
Я ещё готов рассмотреть возможность дефектного прививочного медиума (надо шаржи проверить, может производителя за хвост брать...). Но при чём тут медики?
Известно, что от любой прививки ребёнок может даже умереть. Уважаемый г-н Панов опять делает вид , что ни разу не слышал о том, что практически любая медицинская манипуляция сопряжена с опастностью возникновения, в том числе и смертельных, осложнений даже при 100% правильном исполнении всех медицинских процедур.

Случай тяжёлый и можно себе представить трагедию родителей, но показателен сам пример того, что уважаемый юрист эшофируется там, где и никаких проблем юридических и быть-то не может (если конечно врачи всё lege artis сделали, а данных за врачебную ошибку вообще никаких не дано, что зная методы г-на Панова говорит за то, что там их и не было).

Вместо того, чтобы честно объяснить родителям, как специалисту по медицинскомы праву всю ситуацию, опять раздувается "дело врачей". Я понимаю конечно, что только так можно деньги зарабатывать, но зачем на форум с этим выходить? Зарабатывать деньги на естественном желании родителей "найти виновных" там, где их найти, в принципе нельзя, не красит уважаемого специалиста. В качестве клиента я бы обиделся за то, что мне "тюльку на уши вещают" обещая победить и это за мои деньги! А когда дело будет во всех нстанциях проиграно г-н Панов придумает простое объяснение для клиента. Мол врачебная мафия всё и бардак. Не дали правде на поверхность выйти врачи-душегубы. А при этом гонорары остануться у Панова.

В итоге проиграют врачи, которым все нервы измотают и массу времени отнимут. Может какой начальник, с горяча, даже выговор влепит.
Истец, конечно тоже приграет не только дело но и останется с носом оплатив все расходы.

Кто пользу поимеет от всего дела? Конкретную в рублях? Вот ему и нужен этот процесс. Остальным от его только вред, да немалый.

[Panov A.]

Г-н Панов. Медицинская помощь, если она выполнена по показаниям и методически правильно, уже по определению не может являться причиной заболевания (повреждения). Это аксиома, принятая во всем мире и не требующая обоснования.

Ваша посылка противоречит нормативному акту Минздрава:

Приложение N 2
к Отраслевому стандарту
"Протоколы ведения больных.
Общие положения."
91500.09.0001-1999

КЛАССИФИКАТОР ИСХОДОВ ЗАБОЛЕВАНИЙ

Развитие ятрогенных осложнений:
Появление новых заболеваний или осложнений, обусловленных проводимой терапией: отторжение органа или трансплантата, аллергическая реакция и т.д.)

С заявлением о .... чем?

Да все о том же- ничего нового.

См. в п. 2 комментария юриста.

А суть заявления- сослаться на ненадлежащеевыполнениеэкспертами высшей квалификационной категории своих элементарных обязанностей по обоснованию экспертных выводов и в связи с этим их профессиональная деятельность нуждается в проверкеорганом Росздравнадзора в рамках провозглашенного механизма контроля

Кто – то способен признать ошибку своих коллег/ см. п. 2 комментария юриста/и не опускаться до действий …. магистра форума ?

Мною в топе не затрагивались действия врачей / противоправности или правомерности их действий/и врачебных ошибок, а уже тем более не раздувается "дело врачей" . Прямо напоминает некоторые экспертные заключения , когда спрашивают об одном , а отвечают о другом. В логике это
называется подменой понятий.

Сообщение отредактировал Panov A. - 26.03.2006 - 19:01

[FILIN]

А суть заявления- сослаться на ненадлежащеевыполнениеэкспертами высшей квалификационной категории своих элементарных обязанностей по обоснованию экспертных выводов

Т.е. во всех случаях, когда встречается ответ эксперта, но нет обоснования этого ответа, Вы усамтриваете основание для обращения к Главному эксперту?

Уважаемый, это мне напоминает "аблакатов-пьяниц" у Шишкова.

[vad]

Г-н Панов! Древние говорили что умному - достаточно! (Sapienti sat)
Если Вам не разжевали как дилетанту, то видимо Вас воспринимали как сведующего человека, который берется решать те вопросы, в коих он имеет понятие. Наивные.

[йцук]

Ваша посылка противоречит нормативному акту Минздрава:

Ничто ничему не противоречит, г-н Панов. Существуют коренные отличия между понятиями причинности в медицине и в юриспруденции. Поэтому, не следует смешивать "Божий дар с яичницей".
Правовые последствия для медиков за возникшие осложнения при оказании медицинской помощи, могут наступить только тогда, когда будет доказано, что медицинская помощь была выполнена не по показаниям, либо с нарушениями методики.
А по поводу причины возникновения осложнений - не сушите себе голову. Это вопрос не правовой.

Сообщение отредактировал йцук - 27.03.2006 - 11:12

[Валерьич]

В логике это называется подменой понятий.

Уважаемый г-н Панов, вас за язык никто не тянул, вы сами это сказали. Только подменой понятий занимаются не эксперты, а именно вы

Явилось ли причиной возникновения у несовершеннолетнего М. заболеваний действия медицинских работников .... связанных с вакцинацией ребенка вакционой БЦЖ-М ?

Вот если бы вопрос стоял "явилась ли причиной вакцинация", то с массой оговорок о том, что это еще не означает вины врачей, можно было бы и согласиться. Но вот в такой формулировке необходимо оценивать именно действия медицинских работников. Однако,

Мною в топе не затрагивались действия врачей / противоправности или правомерности их действий/и врачебных ошибок

Г-н Панов, ну правда, это даже не смешно...

[myt]

Вопрос суда перед экспертами:
Явилось ли причиной возникновения у несовершеннолетнего М. заболеваний действия медицинских работников .... связанных с вакцинацией ребенка вакционой БЦЖ-М ?

Ответ экспертов: Действия медицинских работников ... не являются причиной возникновения установленного у М. заболевания, связанного с вакцинацией ребенка вакциной БЦЖ-М.

Как говориться, какой вопрос - такой и ответ. Ответ правильный, а в свете поставленного вопроса даже полный. На кого обижаться, г-да юристы? А не пробовали спросить экспертов так:
-соответствовали ли действия мед.работников при введении вакцины утвержденным правилам/методикам и т.п.?
- если да, то какова причина развития ... последствий?
- если нет, то не привело ли нарушение методики введения вакцины к развитию осложнения?

Не сомневаюсь, что ответы той же комиссии на такие (или примерно такие) вопросы были бы гораздо понятнее.

Сообщение отредактировал myt - 27.03.2006 - 21:34

[Рыба]

надеюсь,что система контроля за судебно-медицинской экспертизой - это неплохая идея,однако все еще зависит от того,как все это будет осуществлятся. Не знаю как у Вас в России,а у нас на Украине бюро судебно-медицинских экспертиз в регистре находится в разделе - прочие - т.е. прачечные и т.д. и т.п.,все вышестоящие умы считают,что в судебке работают алкоголики или неудавшиеся врачи ,а жаль. Я считаю,что судебно-медицинская экспертиза должна на прямую пожчиняться аппарату президента и контроль должен осуществляться в основном изнутри,а не службой,которая в судебке ничего не смыслит.