[Доктор Немо]

Или вспомним дело Стодоловых; может, кто-то бабушку повесил, имитируя самоповешение.

Вообще-то с.м. эксперт не устанавливает повешенье как добровольное либо "принудительное".
Иногда можем указать, что в данном, конкретном случае была невозможность наложения петли своей рукой. СМЭ психиатры могут дать заключение о степени вменяемости и т.п. характеристики умершего в момент повешенья.
И всё. Остальное задача следствия.
В СССР право эксперта определять род смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай) горячо отстаивала украинская школа СМЭ под руководством Ю.Г. Сапожникова. Потом, после многочисленных диспутов, проколов и разъяснений Пленумов Верховного Суда и Генпрокуратуры отказались. Эксперт должен выполнять экспертизы, а следователь – вести следствие.
И слава Богу. Кесарю - кесарево.
С уважением, Доктор Немо.


А вообще-то, надо быть немного проще. При желании можно найти кучу патогенетических связей, как реальных, так и притянутых за уши. Мне рассказывали, что как в случае смерти после ДТП (наезд) выдали врачебное свидетельство о смерти на первом месте фигурировал диагноз: "слепота" - бабушка была слепая на оба глаза и не могла видеть едущую по дороге машину. Надеюсь, что это байка.
Искусство врача помимо прочего как раз в том и заключается, чтобы найти те существенные признаки и заболевания, которые работают на диагноз

[Шмя-шмя]

Судебно-медицинский диагноз полагаю для себя необходимым, так как он структурирует ситуацию и помогает разложить все по полочкам. Всегда после написания выводов еще раз возвращаюсь в диагноз и порой выявляю противоречия с ним или в нем (особенно в причинно-следственных связях), что позволяет вовремя все поправить и избежать возможных проблем.
Когда эксперты (и даже с большим стажем) пишут диагноз формально, это сразу "подставляет" их. Пример (частый) Д-з: Основной:[u] Сочетанная тупая травма тела, ОЧМТ, перелом основания черепа...множ. двухсторонние переломы ребер...тупая травма таза...перелом пяточной кости... кровоподтеки на голенях и.т.д.
А в выводах: смерть наступила от ОЧМТ с переломом основания бла-бла-бла, Тяжкий вред...
Перелом пяточной кости ...средний вред, связи со смертью не имеет... Кровоподтеки бла-бла-бла без вреда здоровью и т.д.
Неужели вы сами противоречий не видите?

[Vitalykk]

Уважаемый Шмя-шмя!

Когда эксперты (и даже с большим стажем) пишут диагноз формально, это сразу "подставляет" их. Пример (частый) Д-з: Основной:[u] Сочетанная тупая травма тела, ОЧМТ, перелом основания черепа...множ. двухсторонние переломы ребер...тупая травма таза...перелом пяточной кости... кровоподтеки на голенях и.т.д.
А в выводах: смерть наступила от ОЧМТ с переломом основания бла-бла-бла, Тяжкий вред...
Перелом пяточной кости ...средний вред, связи со смертью не имеет... Кровоподтеки бла-бла-бла без вреда здоровью и т.д.
Неужели вы сами противоречий не видите?

Если немного изменить построение диагноза в вашем примере (убрать лишнее и добавить абзацев ), то никакого противоречия не будет:
ОЧМТ, перелом основания черепа.
Множ. двухсторонние переломы ребер. Травма таза. Перелом пяточной кости. Кровоподтеки на голенях.

[FILIN]

А если убрать к черту СМД из этой ( не только) экспертизы, то вообще можно спать спокойно.

[Шмя-шмя]

Уважаемый Шмя-шмя!

Если немного изменить построение диагноза в вашем примере (убрать лишнее и добавить абзацев ), то никакого противоречия не будет:
ОЧМТ, перелом основания черепа.
Множ. двухсторонние переломы ребер. Травма таза. Перелом пяточной кости. Кровоподтеки на голенях.

Уважаемый Vitalykk! И я об этом! Только Вы не немного убрали, а вообще убрали весь диагноз, поменяв его на простое перечисление через абзац различных повреждений, не связанных патогенетическими связями. Согласен абсолютно с ув. Гуру форума – такой диагноз на фиг не нужен.
Если в данном случае имела место именно СОЧЕТАННАЯ ТУПАЯ ТРАВМА ТЕЛА и все повреждения являются частями единого патогенетического процесса (например, при падении с высоты, автотравме и т.п.), то считаю изолированное выделение ОЧМТ неправильным. В такой ситуации был верным первоначальный диагноз, но неправильны выводы.
Если это действительно разграничимые повреждения (причинены в разное время, разными людьми, разный танатогенез и т.д.) то верны выводы, но неверен диагноз (хотя простое перечисление без последовательного анализа патогенеза и танатогенеза, как предложили Вы, не исправляет ситуацию).
Г-ну Филину диагноз действительно не нужен, он эту стадию мгновенно прокручивает в уме, у меня еще есть знакомый, который мгновенно в уме считает и искренне не понимает, зачем нам калькулятор. Мне, наверно, как и большинству, этот этап необходим.

[FILIN]

Г-ну Филину диагноз действительно не нужен, он эту стадию мгновенно прокручивает в уме,

Верно.
Но зачем мне его навязывают?

[Шмя-шмя]

Но зачем мне его навязывают?

Потому что ход исследования и синтеза выводов должен быть понятен другим экспертам, в том числе возможным оппонентам, проверяющим и т.д. Ведь целью экспертного исследования является решение вопросов (медицинских) для нужд следствия, и подразумевает наглядность всего хода умозаключений. И математик (даже высший), решая уравнение, не напишет сразу ответ (пусть для него очевидный), а приведет все последовательные действия в ходе получения этого ответа. Я полагаю, так...

[FILIN]

Потому что ход исследования и синтеза выводов должен быть понятен другим экспертам

Извините, коллега, но я пишу Заключения и выводы не для судмедэкспертов.

Я пишу для дознавателей и следователей ( суд держим в уме).
И мои писания должны быть понятны прежде всего и главным образом - им, а не Вам.
А дознавателю и следователю СМД нужен как рыбке зонтик - "краткий вывод, выраженный в специальных терминах и построенный по определенному принципу".
Им ясные и понятные Заключения и Выводы нужны. А не специальные термины и какие-то там медицинские принципы.

Парадоксально, но Вы на 3-4 год обсуждения этой темы косвенно подтвердили мой упрек, что СМД выдумали и обязали проверяющие, а вовсе не практические эксперты.

Сообщение отредактировал FILIN - 18.09.2009 - 20:39

[Шмя-шмя]

Парадоксально, но Вы на 3-4 год обсуждения этой темы косвенно подтвердили мой упрек, что СМД выдумали и обязали проверяющие, а вовсе не практические эксперты.

Абсолютно согласен, но ведь и проверяющие частенько являются практическими экспертами ! И все в равных условиях... А вообще проверяемость, как правило, положительно влияет на качество. Хотя я, если СМД отменят как элемент заключения, для себя буду писать на черновичке, приводить мысли в порядок.

[FILIN]

Абсолютно согласен, но ведь и проверяющие частенько являются практическими экспертами

Нет, не так.
Это две разные ипостаси.
И я знал проверяющих, которые секционный нож уже не знают с какой стороны держать. Вот о них-то я писал. Вся эта бодяга с введением СМД на моих глазах развертывалась.

Если Вы участвуете в проверках и одновременно регулярно вскрываете ( не для разминки 1-2 трупа в неделю, а по серьезному - по 10-15), то рискну предположить - делаете то, за что ругаете экспертов на проверке.

А что касается "черновичков", так я первые лет 5 каждое убийство по 3-4 раза переделывал ( не Выводы, а протокольную часть! а на машинке особо не напечатешься - компов не было), добиваясь, как мне казалось, совершенства.
Это у каждого свое.
А свое навязывать другим не этично.

[Шмя-шмя]

А свое навязывать другим не этично.

Уважаемый FILIN! Это не я вводил СМД в состав заключения. Я лишь высказываю свою позицию по поводу прочитанной темы. А мне, допустим, не нравится детально описывать каждый орган, каждое повреждение, зачем? Проще написать: "Я вскрыл труп такого-то и нашел например, перелом черепа. И сразу бряк - выводы - смерть наступила от перелома, тот причинен тем-то, вред такой-то", ведь следователю и прокурору только это и надо, а само описание - для проверяющих... Однако описываю, порой тоже по нескольку раз переделываю, правда, слава богу, комп под рукой.
А вообще по форуму видно, кто и как относится к навязыванию мнения и этичности, Ваше высказывание (см. цитату) может украсить практически любую тему форума

[FILIN]

Уважаемый Шмя-шмя
Вообще-то под "не этичностью" я разумел прежде всего приказ 161.

[[email protected]]

Уважаемые коллеги я тоже застал время серъезнеых споров о необходимости грамотного построения экспертизы с суд,мед,диагнозом,Логика заключалась в том что в случаях необходимости приходится сличать судмеддиагноз с клиническим диагнозом,В компетенцию бюро до сих пор вхолдят функции контроля за дефектурой по подчинению,