[Капрал]

Возник диспут.
Эксперт взял объекты на судебно-гистологическое исследование для установления давности и прижизненности повреждений.
гистолог исследовал высказался о степени выраженности реактивных изменений.
Вопрос - кто теперь выскажется о давности травмы уже во временном промежутке.
PS. прошу не отвечать "такая тема уже обсуждалась" и т.п. Даже если это так, то время прошло, есть новые участники и может у Вас есть новое или более четко выраженное мнение.

[Expert 126sml]

Коллега.

Да пользуйтесь сколько угодно.

Уважаемый Филин!
Я вообще то спрашивал не разрешения у Вас на использование методики, а хотел узнать у сообщества кто пользуется данной методикой. Одна только ув. Наталья ответила то, о чем я спрашивал.

[FILIN]

Я вообще то спрашивал не разрешения у Вас на использование методики

Я ничего не "разрешал" и не "запрещал".
( Сама мысль, что я могу на ФСМ кому-то что-то запретить или разрешить - из ряда клинического).

[Expert 126sml]

Я ничего не "разрешал" и не "запрещал".

Видимо данную фразу "Да пользуйтесь сколько угодно" нужно расценивать рекомендательно.

( Сама мысль, что я могу на ФСМ кому-то что-то запретить или разрешить - из ряда клинического)

.
Вам виднее, однако редактировать чужие сообщения Вы можете, или я опять ошбаюсь...

[знайка]

Считаю, что определение прижизненности странг. борозды бессмысленно. Кровоизлияния не показатель, если повесить мертвого - в краевых валиках из-за переполнения кровью сосудов, она может чисто механически из за давления и разрыва сосуда пропитать окружающие ткани. Для появления более выраженных реактивных изменений-столько человек не провисит, а какие то минимальные, исчисляемые минутами - просто признаки переживаемости.

[Вован]

Все равно надо пытыться установить прижизненность, так как это не самоцель, для удловлетворения нашего любопытства, а обязанность ориентировать в этом вопросе заказчика нашей работы. А для этого хороши все методики, вплоть до привлечения медиумов и т.д. Лишь бы ты аргументированно объяснил свою ТЗ.

[FILIN]

Уважаемый Вован.

а обязанность ориентировать в этом вопросе заказчика нашей работы.

Более чем странное понимание "обязанностей" при отсутствии надежных методик.
Не менее странно упоминание "заказчика". МВД или Генпрокуратуры таковыми не являются.
Нет у СМЭ "заказчика". Не Минсоцздрав же?

Сообщение отредактировал FILIN - 28.11.2007 - 18:46

[Вован]

Уважаемый Вован.

Более чем странное понимание "обязанностей" при отсутствии надежных методик.
Не менее странно упоминание "заказчика". МВД или Генпрокуратуры таковыми не являются.
Нет у СМЭ "заказчика". Не Минсоцздрав же?

Чего ж здесь странного? Следователь своим постановлением назначает нам объем работы, что мы должны сделать с трупом, живым. Он - наш заказчик. Ежели бы никто не выносил постановлений, не писал бы направленим, мы бы не вскрывали трупы, не освидетельствовали бы живых и сидели сложа руки! Вам не приходила такая мысль в голову? Это понимание, конечно, несколько утрированное, но в практическом смысле - верное!

[FILIN]

но в практическом смысле - верное

В "практическом" как раз глубоко не верное. Более того, откровенно сбивающее и часть экспертов и не-экспертов с толку.
Как аллегория отдаленная и крайне не точная аллегория - еще пойдет, хотя и с натяжкой.

[Горголь]

Ерундой не занимаюсь.

Вы прямо указали:

На мой вопрос:

Судя по Вашему ответу " в тени" всегда остается гистолог, даже "умный".
Несуразица какая-то.

Почитал все вышесказанное - одни амбиции! каждый тянет "одеяло" почёта на себя, но давайте разберемся - кому задают стандартный вопрос - "локализация, мех-м образования, степень тяжести и давность ьобразования повреждений?" Танатологу или гистологу? За 15 лет работы не встречал ни одного постановления о назанчении первичной экспертизы эксперту - гистологу! Я не говорю о том, кто подписывается под ст. 307 УК РФ - конечно танатолог! Кого вызывают в судебные заседания - конечно танатолога (Я конечно извиняюсь перед гистологами - вас тоже иногда вызывают - по комиссионкам) Такк что как ни крути - давность причинения поврждений определяет танатолог с учётом данных судебно-гистолгического исследования.

[Expert 126sml]

За 15 лет работы не встречал ни одного постановления о назанчении первичной экспертизы эксперту - гистологу!

И скорее всего не встретите. Хотя казусы всякие бывают.

Я не говорю о том, кто подписывается под ст. 307 УК РФ - конечно танатолог! Кого вызывают в судебные заседания - конечно танатолога

Это все потому, что система изначально работает не верно. Почти все случае где нужно первоначально назначить экспертизу проходят актами суд-мед исследования, а потом когда поступи постановление - проводится экспертиза по акту, вот поэтому и гистолог не подписывается. И вообще парадокс получается - в тех случаях когда танатолог основывается на данных гистолога и определяет давность подписывается по ст. 307, а гистолог нет, т.е. вполне может ложно высказаться, зная что в суд то пойдет танатолог. Ха-ха-ха.

[Наталья]

И вообще парадокс получается -

потому что в судебной медицине все ненормально построено. Не должно существовать разделения на макро и микро исследования. Это только плодит ошибки и недоучек.

[FILIN]

Не должно существовать разделения на макро и микро исследования.

Угу. И МК ликвидировать за ненадобностью.

[Vitalykk]

Угу. И МК ликвидировать за ненадобностью.

Рано или поздно так и случится, но не "завтра"

[Дока]

Не должно существовать разделения на макро и микро исследования. Это только плодит ошибки и недоучек.

Уважаемая Наталья,
В Болгарии где я работаю, такого разделения нету. У нас судебный врач сам анализирует гистологические препараты. Когда есть затруднения бегает к патологам. Но я думаю, что и эта система не идеальная и тоже "плодит ошибки недоучек". Знаете, мне нравится система специализации которая существует в некоторых европейских странах. Там первая степень специализации для патоанатомов и судебных врачей общая, а потом во второй степени судебные врачи изучают специфику нашей специальности. Так и компетенция в гистологических изследовании при этой системе удачней.

Все равно надо пытыться установить прижизненность,.... А для этого хороши все методики, вплоть до привлечения медиумов и т.д. Лишь бы ты аргументированно объяснил свою ТЗ.

Уважаемый Вован,

Может и медиумы дело хорошее, но я бы затруднился их использовать как аргумент прижизнености
Может удачней будет доказать или отбросить вероятность посмертного получения борозды

[Expert 126sml]

Рано или поздно так и случится, но не "завтра"

Я бы не ликвидировал, а переда в эксперные учреждения Минюста, а то непонятки, кожу с дыркой исследуют, а одежду, которая была на коже нет.

потому что в судебной медицине все ненормально построено. Не должно существовать разделения на макро и микро исследования. Это только плодит ошибки и недоучек

Я за экспертов 5 в 1! Осталось биологию, химию и гистолгию проспециализировать...

Сообщение отредактировал Expert 126sml - 9.12.2007 - 21:16