[FILIN]

Контроль исходящих экспертиз – один из сегментов базовой проблемы реформирования судебно-медицинской службы, поскольку сложившееся положение запредельно безобразно.

Для меня - совсем не очевидно.
Но красиво написано.

Что бы ни говорили страусоподобные умники, - тектонические сдвиги в решении знаковых проблем тон задают политики.
Политическая воля – право – администрирование, только так.

Угу. "Только так".
Классический вариант попытки решения всех вопросов прямым администрированием (на всех уровнях).

Но что Вы владываете в эту цепочку: политическая воля (публицистический штамп, ну да ладно) - право (видимо - законодательство) - администрирование?
Конкретика.

Личные выпады Вашего постинга оставляю на Вашей совести и вашего интеллекта (сомнительно, что бы ахматовское "заумь" было провялением копролалии у Ахматовой).
Но впредь попрошу воздеражться от таких характеристик участников ( это я уже говорю как представитель администрации ФСМ, к которой Вы аппелируете).

Сообщение отредактировал FILIN - 8.03.2009 - 22:16

[124 Lab]

Не будет гипотезы, идеологии, политики - не будет у нас ничего. А все, что будет появляться - будет либо в огороде бузина, в киеве дядька, либо с чужого плеча. Поэтому думаю я, что сконцентрироваться нужно на базовых вопросах.

Уважаемый коллега Петр!
#92-106 ушли в сторону от конкретики. Суммируя мнения коллег до #92 (особо четко в ##48, 49, 53) действующие формы контроля неэффективны, негативны с точки зрения «человеческого фактора», не имеют четких стандартов оценки экспертной продукции. Таким образом, «совершенно конкретный и практически реализуемый (!!?) вопрос о контроле исходящих экспертиз (#92 )» реализован в тупик или работает в минус.
Болячка системная и не только наша. Судя по сообщению коллеги из Болгарии, этиология одна – отсутствие или неэффективность контроля («очень страшно», «все чаще вижу заказные экспертизы» - #7).
Судебная медицина наша, аки Змей Горыныч о трех головах: одной головой он еду ест, второй думает (только она отделена от пищевода и непонятно чем питается), третья создана для того, чтобы кусаться, но лишена зубов.
То есть внешний контроль сделан как-то наспех и как-то уж очень формально.
Между тем, РОСЗДРАВНАДЗОР – это легитимный внешний контроль не только государственной, но и негосударственной экспертной деятельности. Инертность его запуска вызывает недоумение. Эдакий «бронепоезд на запасном пути».
Если на ФСМ «заходят» чиновники МЗ и, если СМЭ все же Минздраву нужна, то им (чиновникам) есть о чем задуматься.
Пока это не произошло,- нет препятствий для обсуждения принципов осуществления внешнего контроля.

С уважением, 124 Lab.

[FILIN]

Уважаемый 124 Lab.
Я задал Вам предельно простой и предельно конкретный вопрос.
Не отвечать - Ваше право.
Не замечать - не принято на ФСМ.

[Пётр]

Для меня - совсем не очевидно.
Но красиво написано.

Угу. "Только так".
Классический вариант попытки решения всех вопросов прямым администрированием (на всех уровнях).

Но что Вы владываете в эту цепочку: политическая воля (публицистический штамп, ну да ладно) - право (видимо - законодательство) - администрирование?
Конкретика.

Личные выпады Вашего постинга оставляю на Вашей совести и вашего интеллекта (сомнительно, что бы ахматовское "заумь" было провялением копролалии у Ахматовой).
Но впредь попрошу воздеражться от таких характеристик участников ( это я уже говорю как представитель администрации ФСМ, к которой Вы аппелируете).

Уважаемый FILIN! По поводу Вашего прямого вопроса 124-му. Поскольку я, некоторым образом, тоже участник обсуждения, я позволю себе высказаться. Перечитайте внимательно и непредвзято сообщение 91 - это мое мнение по поводу последовательности, приведенной 124-м. Его последовательность верна, она, к тому же, универсальна и распространяется на все области жизни. В 91-м сообщении я сказал, каким образом я вижу ситуацию, сложившуюся в СМ на сегодняшний день. Если Вы думали иначе - сказали бы как и почему. Вы же, вместо этого, устроили тут зауми и пр. Впрочем, я об этом уже говорил и повторяться не буду. Так вот, по поводу конкретики - вы же практик, пребывающий в этой конкретике уже несколько десятилетий. Неужели Вы действительно не улавливаете связи между состоянием службы и её политическим и нормативным обеспечением, между состоянием политики и качеством правовых норм, применительно к СМ? (Уверяю Вас, Ваши чувства, как и чувства любого из нас, едва ли кого-то здесь беспокоят. Никто здесь никого не нагибает и не принуждает к признаниям в слабостях. Мы говорим о деле.) Ну, подумайте же. Если есть что по существу - скажите.
О копролалии - здесь все взрослые люди. Проанализируйте последовательность сообщений и их содержание. И не надо аппелировать к Ахматовой - это опять вырвано Вами из контекста как событий, происходящих здесь, так и из её великих стихов. Здесь все взрослые люди и мы не будем сейчас выяснять, кто позволил себе личные обращения первым и по какому поводу. Пишите по существу, пожалуйста и перечитывайте предыдущие сообщения, прежде чем задавать вопросы, как это рекомендуют правила форума.
Всего Вам доброго.

Сообщение отредактировал Пётр - 9.03.2009 - 14:32

[124 Lab]

Но что Вы владываете в эту цепочку: политическая воля (публицистический штамп, ну да ладно) - право (видимо - законодательство) - администрирование? Конкретика.

Уважаемый коллега FILIN!
Политика: реальная оценка возможностей и перспективное видение деятельности любого из институтов.
В контексте судебно-медицинской деятельности не политизация всего и вся с привязкой к тем или иным политическим симпатиям (партии, объединения и пр.: это т.н. "большая политика" и это другая орбита), - а продуманная, ясная всем членам профессионального сообщества, задекларированная система координат, в которых должна осуществляться именно профессиональная деятельность. Каковы ценностные приоритеты, каковы цели и задачи, какие отводятся примерные временнЫе интервалы на решение задач, что и как скажется на материальном положении членов сообщества.
Право: законодательные инициативы в целях принятия новых законодательных актов и внесения изменений в текущее законодательство.
Администрирование: подзаконые акты, насыщающие конкретикой акты законодательные.
ФСМ: площадка на которой должен обсуждаться весь спектр идей и соображений.

С уважением, 124 Lab.

[Пётр]

Добрый день, 124!
Вы совершенно правы в определении проблемы. Представители нашего сообщества могут это признавать или не признавать - суть от этого не изменится. Хорошо, что хоть в этом есть ясность. Интересно, ситуация понятна только нам - людям, пребывающим в службе, или еще кому-нибудь, каким-нибудь абстракным юристам? Если только нам - это плохо, поскольку в одиночестве такого рода проблемы не решаются. Именно поэтому я так высоко чту М.И. Авдеева, который мог редактировать УПК - ведь как-то он получил на это право? Кто из наших сможет это повторить? Причем ситуация усугубилась, поскольку Авдеев представлял не только СМ, но и экспертизу в целом. Вот таких у нас уже точно нет и не будет. За эти 50 лет криминалистическая экспертиза, которая и раньше была не слабой, стала еще сильнее, а СМ сильнее не стала. Мало того, оставшись в изоляции она практически утратила свои внешние позиции. И это при том, что существуют признаки, согласно которым СМ является самостоятельной наукой и не может прямо идентифицироваться с иными видами криминалистических экспертиз. (Кстати, в подтверждение этого - никто в РФ не знает, что делать со статусом судебно-психиатрической экспертизы).
Как бы то ни было, то, что касается контроля качества, принципиальным, по-моему, является достижение процессуальной открытости СМ. Любая монополия всегда гибельна. Как известно, побеждают только открытые системы, а закрытые обречены. СМ остается закрытой системой, причем даже не столько из-за внешних процессуальных ограничений, сколько из-за неполного понимания самими экспертами смысла их деятельности. В пределе, часть специалистов искренне убеждена, что следствие - соратник и почти коллега эксперта.
Понимаете, проблема качества была всегда, но настоящий свой смысл она начала обретать лишь сегодня. Это связано с развитием состязательности. Мог ли кто-нибудь несколько десятилетий назад хоть что-то возразить в отношении содержания экспертного заключения? Если поднять архивы на местах - это ужас просто настоящий.
Я полагаю, что Росздравнадзор, как институт обеспечения качества существует лишь в теории. Он мог бы работать имея некое гипотетическое подразделение, вооруженное людьми. А так - нет. Там попросту никого нет и взяться им неоткуда.
Я вот думаю, если мы допустим, предположим вдруг процессуальную доступность эксперта для потерпевшей стороны и стороны защиты, то каким образом между ними будет происходить диалог?
Иными словами, в соответствии с соблюдением принципов состязательности сторон, СМЭ должна оказаться на равном удалении от всех, а вернее сказать, в равной степени доступной для всех. Тогда простой односложный ответ эксперта на простой вопрос обвинения не сможет стать доказательством в силу того, что иные участники будут требовать пояснения. И не просто требовать без надежды на удовлетворение ходатайства, а до получения его с возможностью перепроверки (в свете ст. 307 УК РФ). Это, как мне кажется, и будет реальной обратной связью, способной обеспечить качество, конечно же в сочетании с объективным внутренним контролем, обеспеченным административно-дисциплинарными средствами.

Всего доброго!

Сообщение отредактировал Пётр - 9.03.2009 - 15:29

[FILIN]

Уважаемый 124 Lab.
Все же написанное Вами - разъяснения, а не конкретика ( Завметно, что Вы "Политическую волю" заменили на "политику" - очень разные понятия).
В рамках "политики" - сформулируйте пару парадигм СМ-службы ( учитывая обсуждаемую тему разумеется).
В рамках законодательных инициатив - что еще нужно? Поделитесь своими соображениями по поводу дополнительного законодательства в области контроля исходящих экспертиз.
О "подзаконных актах " - прекрасный пример обсуждаемой ИНструкции МК - насытьте его дополнительными пунктами "контроля" с его регламентацией.

Вот это и будет "конкретика". А пока что были только общие фразы.

Уважаемый Петр.
Не слишком уважительно рекомендовать мне перечитывать ранее написанные постинги. Я их читаю и читаю внимательно.
Но, последовал Вашему совету. Перечитал.
И даже прочитирую полностью

Приятно слышать о приоритетах идеологии. Вы действительно совершенно четко изложил последовательность - других вариантов не может и быть. Последним идеологом у нас всех был М.И. Авдеев. Глубоко копал И.Г. Вермель, но в узком направлении, не выходя на политический уровень. Сейчас людей готовых дать идеологию (ну, не дать, участвовать в разработке) я не знаю. Или они не публичны и сидят со своими идеями, не реализованными в тексты. Это главная проблема. Я тут читал как-то Поппера и уяснил окончательно для себя то, что индукция супротив дедукции ну уж никак не тянет. Не будет гипотезы, идеологии, политики - не будет у нас ничего. А все, что будет появляться - будет либо в огороде бузина, в киеве дядька, либо с чужого плеча. Поэтому думаю я, что сконцентрироваться нужно на базовых вопросах. А текущие - в режиме реального времени подбивать исходя из, хотя бы приведения в соответствие с принципами права, закрепленными в УПК и пр. А про администрирование - так это вы и сами знаете что... Тоска, и некому руку подать...

И что в этом тексте конкретного?
- Что Вам некому руку подать?
- что Вы не знаете, есть ли люди, котовые участвовать в разработке каких-то идеологий?
- что Вы читаете Поппера?
- что не будет гипотезы, идеологии и политики, то и "не будет у нас ничего"?
Это Вы называете "конкретикой"?
Если так, то без специалиста в области герменевтики уж точно не обойтись.


Сообщение отредактировал FILIN - 9.03.2009 - 15:29

[Пётр]

Уважаемый FILIN, Вы просто удивительный человек. Вы понимаете, что Вы требуете научной точности на форуме, предназначенном для свободного общения? Мне достаточно того, что меня упрекают за непонятность в официальных текстах. Может для того, чтобы Вас "убедить" необходимо выложить здесь написанную персонально для вас диссертацию?
Вам уже популярно объяснили что такое идеология и политика, а Вы все туда же. При таком Вашем непонимании и неприятии этих понятий может Вы сами лучше скажете хоть что-нибудь по существу, хоть пару слов любимой Вами конкретики? А то Вы все нам тут со 124-м кости перемываете, уже и неловко даже как-то. Вам уже рекомендовали - критикуешь - предлагай. Не надо устраивать склоки. И не говорите больше, что Вам не отвечают - Ваше провокационное поведение не нуждается в ответах.

Сообщение отредактировал Пётр - 9.03.2009 - 15:57

[124 Lab]

Любая монополия всегда гибельна. Как известно, побеждают только открытые системы, а закрытые обречены.
Я полагаю, что Росздравнадзор, как институт обеспечения качества существует лишь в теории. Он мог бы работать имея некое гипотетическое подразделение, вооруженное людьми. А так - нет. Там попросту никого нет и взяться им неоткуда.

Уважаемый коллега Петр!
РОСЗДРАВНАДЗОР это невостребованная реальность, это закреплено законом. То, что "неоткуда взять кадры", не могу согласиться: дельта незаполненности штатной структуры по данным пятилетней давности составляет трехзначную цифру. Это та численность, которой может свободно оперировать Минздрав. Была бы воля...
С уважением, 124 Lab.

[FILIN]

Уважаемый Петр.

Вы понимаете, что Вы требуете научной точности на форуме, предназначенном для свободного общения?

Никакой "научной точности" я не требую.

Единственно чего я хочу добиться от Вас и ув. 124 Lab, так это ясности в изложении.
("Кто ясно мыслит, тот ясно излагает" - уже устал цитировать на ФСМ).

Не какие-то там "политики", а конктерно - какую политику Вы предлагаете.
Не обобщенно "законодательство", а конкретно - чем еще надо дополнить существующее законодательство, что бы улудшить контроль за исходящими экспертизами.
Не просто "подзаконные акты" - а что и как в них должно быть прописано.
(Я редложил это сделать ув. 124 Lab в конкретном докуументе - посмотрим, что получится и получится ли вообще).

Неужели это не понятно?

Если у Вас есть вся эта "конкретика" - поделитесь.
Если ее нет - опять будете заниматься пустословием и обвинять других в "непонимании" ("То же мне - бином Ньютона"), да еще и кидаться за помощью в психиатрию.

[Пётр]

Уважаемый коллега Петр!
РОСЗДРАВНАДЗОР это невостребованная реальность, это закреплено законом. То, что "неоткуда взять кадры", не могу согласиться: дельта незаполненности штатной структуры по данным пятилетней давности составляет трехзначную цифру. Это та численность, которой может свободно оперировать Минздрав. Была бы воля...
С уважением, 124 Lab.

Добрый день, уважаемый 124 Lab!
В разговоре о кадрах меня скорее смущает даже не само отсутствие штатной структуры, а людей, собственно кадров, обладающих соответствующими познаниями, мотивацией и ведомых, как вы совершенно точно сказали, твердой политической волей, способных работать в рамках идеологии, категорическим приоритетом в которой выступало бы понятие объективности.
У меня такое сложилось мнение, что в существующем правовом пространстве этой новации с Росздравнадзором места практически нет. Она невостребована, т.к. на нашу систему отсутствует давление внешних обстоятельств. Подвижничество же отдельных представителей СМ, ратующих за качество, становится жертвой частных мнений, жестокой экономической реальности и целого ряда иных внутренних и внешних обстоятельств, которые Вы очень метко и верно сравнили с трехголовым существом с раздельными пищеварительными трактами. Я убежден в том, что эта проблема выходит за пределы системы здравоохранения. Поскольку определяющими для нас являются УПК и ФЗ о СЭД, мне кажется, что нужно как-то продвинуться нам на этом фронте. Я попытаюсь сформулировать, как смогу и представить для рассмотрения хотябы общее видение.

С уважением, Пётр

[FILIN]

Я попытаюсь сформулировать, как смогу и представить для рассмотрения хотябы общее видение.

Уже лучше.

Не по теме.
Не заметил как-то сразу. Но для общего образования.

И не надо аппелировать к Ахматовой - это опять вырвано Вами из контекста как событий, происходящих здесь, так и из её великих стихов.

"Заумь" - это вовсе не из ее "великих стихов".
Это Анна Андреевна о Цветаевой сказала: "Марина ушла в заумь".

[Капрал]

Ну Вы (спорщики) и "зафлудили" мою тему!

[Amigo]

коллеги, дайте пожалуйста ссылку на приказ Голиковой о проверке Росздравнадзором СМЭ (в плане исполнения 346 приказа) и еще не могу найти положение о внештатном СМЭ Росздравнадзора. заранее спасибо

[Medic]

коллеги, дайте пожалуйста ссылку на приказ Голиковой о проверке Росздравнадзором СМЭ (в плане исполнения 346 приказа) и еще не могу найти положение о внештатном СМЭ Росздравнадзора. заранее спасибо

Тоже ищу, хоть кто-то нашел?