[smesumy]

Ну сделал эксперт ляп - в суде выяснится, допросят, исправят, если получится. В следующий раз тщательнее будет проводить экспертизу. Мне кажется проверка экспертиз порочна по своей сути.

[Зубр]

Ну сделал эксперт ляп - в суде выяснится, допросят, исправят, если получится. В следующий раз тщательнее будет проводить экспертизу. Мне кажется проверка экспертиз порочна по своей сути.

Уважаемый 'smesumy', вот эти слова если получится в данной ситуации и смущают. В некоторых случаях, чтобы признать экспертизу недопустимым доказательством, в Суде идёт такое сражение, что Куликово поле отдыхает . Именно для предотвращения серьёзных, крупных просчётов и нужна, на мой взгляд, профессиональная проверка.
Всего наилучшего.

[Doctor Right]

Проверка как форма контроля должна существовать.Другое дело,что пресловутый человеческий фактор играет не очень хорошую роль во всех сферах нашей жизни.

[BoYP]

...Чисто административный контроль (принятый практически во всех Бюро)
- не дает ощутимых положительных практических результатов,
- зачастую принуждает эксперта к формальному исполнению "локальных" требований в Бюро, фактически - фальсификации данных исследования или Выводов;
- является контролем и манипуляцией администрации не за экспертизами, а за экспертами.

...А если проверяющий сам балбес и сволочь порядочная и к тому же малограмотная? Это растит подхалимаж в коллективе, зависть, любимчиков и изгоев. Получается не предприятие а собачья свадьба.

Полностью согласен с многоув. FILINом... Ну, а образное сравнение ув. Печкуренко такого процесса "проверки" с известным стайным мероприятием - ну просто не в бровь, а в глаз!

[Бабай]

Дык,пускай проверяют,впоследующем, если обнаружатся ошибки, ответственность будут делить с нами,нам кренделей меньше достанется

Сообщение отредактировал Бабай - 19.04.2008 - 17:06

[BoYP]

По первому пункту категорически не согласен. Обнаружение при проверке и последующее исправление в экспертизе даже досадных опечаток, позволяет избежать вызовов в суды, допросов прокуратуры и т.п. Потрать заведующий 10-20 минут на прочтение выводов - возможный результат экономия нескольких эксперто/часов...

Не царское это дело - проверяющему запятые с ошибками проверять и "шапки" на актах править. И даже не экспертное. (Конечно, не беря во внимание откровенно клинические случаи, когда для "проверяющего" не содержание экспертного заключения является объектом пристального внимания, а всякие неправильно написанные крючёчки-запятые, и это служит лишним поводом облить брата по оружию дерьмом и записать себе большой жирный + к зарплате за показатели - ). Не должен завотделом и зам по экспертной тратить свое время на такую ерунду. А эксперт за СОДЕРЖАНИЕ бумаги перед законом обязан отвечать. Не хочет работать корректором - пусть учит лаборанта; не хочет учить - пусть ставит вопрос перед руководством. Хотя ответ-то заранее известен: "Берите, что дают, а то и этого не будет". Например, работали у нас в конторе последние полтора месяца по 3-ри врача на 1-го лаборанта... Ну, что тут скажешь?

Сообщение отредактировал BoYP - 19.04.2008 - 17:12

[FILIN]

Уважаемый Бабай.

Дык,пускай проверяют,впоследующем, если обнаружатся ошибки, ответственность будут делить с нами,нам кренделей меньше достанется

Не обольщайтесь.
Проверящий даже чисто формально не несет никакой отвественности за экспертизу.
А морально - из альтернативы "Вы-Начальник", понятно, кого выберет ( не рисукую дальше продолжать с напрашивающиееся рифмой).

[BoYP]

Проверка как форма контроля должна существовать.Другое дело,что пресловутый человеческий фактор играет не очень хорошую роль во всех сферах нашей жизни.

Никто и не оспаривает необходимости проведения проверок КАЧЕСТВА экспертной работы. Однако, повторюсь ещё раз, уж извините за настойчивость... Отстутствие мало-мальских методологически обоснованных и хоть как-то в правовом отношении закрепленных (хотя бы на "местечковом" уровне - приказом по Бюро) критериев оценки НАПРЯМУЮ ВЕДЁТ к развёртыванию этого самого "человеческого фактора" во все тяжкие... Уже неоднократно высказывался о "мэтодах"такой самостийной "оценки" и прочих подобных вещах, напрямую отражающихся на зряплате. А проистекает из такого "личностного" подхода в печальном конце, что начинают хоронить падение с высоты как ДТП, а граждан с тяжелой СТТр - от ОКНа... И ничаво, в передовиках производства ходят такие личности, подход-то - "дифференцированный"

"Проверяющий даже чисто формально не несет никакой ответственности за экспертизу."
И это ему очень даже хорошо. Ежели что - "И не было такого, и не говорил Я тут ничаво. Этот дурень сам так пишет. Я же тут ваще не при делах"

[Наталья]

Мне кажется проверка экспертиз порочна по своей сути.

Проверяющий даже чисто формально не несет никакой ответственности за экспертизу

Представьте себе чудную реальную (из жизни) картинку. Выпустил эксперт без проверки экспертизу по множ. колото-резаным. А на МК экспертизу попозже пришли 3 ножа и эта самая экспертиза. А в экспертизе по половине ран глубина каналов вообще не указана, а по половине даны по каждой ране две разные глубины, одна в наружном, одна во внутреннем. Глядя на что, эксперт МКО объясняет следователю, что не может провести экспертизу по выбору ножа. А вот проверили бы - каналы бы поймали. Хотя что я говорю! Были бы те каналы несколько приближенными к действительности. Но, может, в следующий раз доктор бы вспомнил, что каналы надо мерять. Или ушла без проверки экспертиза по ДТП с очагами САК в лобных долях по 1 см и долевой крупозной пневмонией, где пневмония трактована как осложнение ЧМТ. Кого-то посадили, между прочим. Критерии оценки, блин!Лично мне авторов экспертиз удавить хочется. Это намек BoYP насчет пакостных личностей проверяющих передовиков производства. И нужен ли проверяющим этот "сахар"? Лишняя головная боль, повод для утомления и откладывания собственной работы на святое личное время. А еще не хватает ответственность за чужие экспертизы нести.

[FILIN]

Наталья.

А в экспертизе по половине ран глубина каналов вообще не указана, а по половине даны по каждой ране две разные глубины, одна в наружном, одна во внутреннем.

А вот проверили бы - каналы бы поймали

Видимо, Боги решили тебя погубить.

Это каким образом проверяющий через несколько дней (недель) после вскрытия может "поймать раневые каналы"? Видимо только одним споособом - предложить ( настоять, заставить) эксперту фальсифицирвать экспертизу и налепить призвольньную длину.

Т.е. сделать как раз то, о чем говорю я и уважаемый BoYP.

[Наталья]

Видимо, Боги решили тебя погубить.

Читай лучше. Я про это и пишу. Хоть на следующем трупе померит и из двух глубин в одном канале одну оставит. А крупозную пневмонию я бы предложила убрать из осложнения двух сак по сантиметру или составить литературную справку по такому виду осложнения.

[FILIN]

Наталья.

Хоть на следующем трупе померит

Я про реальное настояще, а ты про эвентуальное будущее.

[Deni]

Ну не знаю... у нас для проверки нашего творчества специально сидит ординатор - и читает с утра до вечера. хорошо ли? да. тонизирует. да и "горе от ума" иногда случается...

[Джек]

Я против проверок ничего не имею, ну, вежливо ткнут личиком в неточности и упущения , которые для своего глаза "замыливаются". Слава богу, экспертиз, где были бы серьезные расхождения во взглядах на основное пока накропать не удосужился (тьфу-тьфу!).
Но это сейчас. Ранее был другой проверяющий, и приходили рецензии типа- "выводы необоснованные, местами противоречивые"-при этом- в чем необоснованные и в чем противоречивые - скромно умалчивалось . Пытался выяснить, потом плюнул...
Так что тут, как и везде, человеческий фактор на первое место ставится .

[Наталья]

"выводы необоснованные, местами противоречивые"-при этом- в чем необоснованные и в чем противоречивые - скромно умалчивалось

Так писать нельзя. У нас разбираются детали, пишутся конкретности и обсуждаются с экспертом, эксперт еще и посылается книжку по теме читать. Пожалуйста, может отстаивать свое мнение (если обоснует).