[Slon]

Не совсем понял про комиссионную экспертизу - это Вы про что?

Рано или поздно у любого эксперта какое-либо его "произведение", благодаря следователю, суду или адвокату, попадает на комиссионку. Можно несколько лет делать вид что ты самый, самый, но когда в комиссии зачитают протокольную часть и выводы, когда у начальника от услышанного встанут волосы на голове дыбом... Последствий не избежать. Поднимут чуть ли не весь архив и впредь будешь на отчеты в Бюро возить на проверку все заключения и акты, выпушенные за месяц.

[smesumy]

Рано или поздно у любого эксперта какое-либо его "произведение", благодаря следователю, суду или адвокату, попадает на комиссионку. Можно несколько лет делать вид что ты самый, самый, но когда в комиссии зачитают протокольную часть и выводы, когда у начальника от услышанного встанут волосы на голове дыбом... Последствий не избежать. Поднимут чуть ли не весь архив и впредь будешь на отчеты в Бюро возить на проверку все заключения и акты, выпушенные за месяц.

Понял, просто у нас комиссионные экспертизы следователи назначают просто от нечего делать (например провел исследование трупа, а следователь даже обычную экспертизу не назначает, а сразу комиссионную или если дело не возбуждается то взяли в моду назначать комиссионное исследование после обычного исследования трупа - хотя что это такое до сих пор понять не могу, но тем не менее комиссионный отдел такие комиссионные исследования проводит ). Поэтому мы уже привыкли что наши как Вы выразились "произведения" регулярно фигурируют в комиссионных экспертизах и исследованиях.

[Жилец]

А если при внутренней проверке выяснится, что экспертиза носит явно "заказной" характер, не основана на объективной реальности, что делает проверяющий на практике?

[Doctor Right]

А если при внутренней проверке выяснится, что экспертиза носит явно "заказной" характер, не основана на объективной реальности, что делает проверяющий на практике?

Уважаемый, жилец! Органы, назначившие экспертизу, предупреждают эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Только органы, назначившие экспертизу, вправе оценивать "заказная" экспертиза или нет. Никакая внутренняя проверка не вправе повлиять на выводы эксперта, так как эксперт лично несет ответственность за проведенную экспертизу.

[Пётр]

Триста седьмая - триста седьмой, но как же быть, если выводы, не будем говорить заказные, а скажем так - антинаучные и противоречат не только монографиям, высокоученым лекциям с курсов повышения, но даже учебникам, причем не только по специальности, но за курс средней школы, если экспертом нарушены действующие приказы и инструкции? Это что у нас за такие священые коровы? Священая корова у нас в стране есть пока только одна - это федеральный судья. Вы действительно считаете, что, к примеру, зам. по экспертизе не может урезонить такого эксперта, который в качестве единственного основания для доказательства своих выводов может привести лишь т.н. "личное убеждение"? А как же УПК с его требованиями к оформлению экспертизы, а как же утверждения из области теории судебной экспертизы о том, что такое на самом деле "личное убеждение"? И что, вы полагаете, что люди без мед. образования и экспертной подготовки могут судить о качестве выводов? У нас из-за этого по СИЗО и зонам итак уже народу сидит - ужас сколько. Лучше подумайте, как реализовать, да пожестче, этот самый внутренний контроль.

Сообщение отредактировал Пётр - 3.03.2009 - 22:20

[FILIN]

Триста седьмая - триста седьмой

Крайне легковесно.

Об остальном.
Если экспертиза уже переданна следователю, то зональный эксперт ( или зам. начальика), обаружив ошибочное заключение, пишет рапорт на имя начальника, который пишет письмо на имя следователя в котором указывает на вероятную ошибочность заключения эксперта с предложением провести повторную экспертизу.
Если следователь (совсем дурак) проигнорирует это письмо, то в суде даже амый слабый адвокат сумеет добиться проведения повторной экспертизы.

Если экспертиза еще не передана следователю, то эксперту объясняют, в чем он ошибся и предлагают исправить ошибку. Обычно - исправляют. Если эксперт настаивает и передает следователю экспертизу с ошибочным заключением, то см. выше.

Немного оффтопа.
В момей практике был случай, когда я случайно обнаружил ошибку эксперта (рабтавшего до меня) через 4 года после суда. Написал письмо в прокуратуру с обоснованием ошибочного заключения. Сложную сдебную машину закручивать не стали, а просто в порядке надзора обласстной суд снизил приговор до отбытого срока ( за то преступление - вменялись 2 статьи УК РСФСР), которое не было связано с проведением экспертизы).

[Пётр]

В теории да, алгоритмы Вы описали, но какова практика и какова её статистика? Я просмотрел сообщения по этой теме - люди ведь не случайно вопрошают. Контроля нет, равно как и ответственности. Разве что отдельные случаи. И всё определяется, опять же, исключительно волей, поскольку жесткой регламентации нет.
Насчет легковесности. Есть ли случаи привлечения СМЭ по 307? Я не слышал никогда. Потому и считаю, что говорить о ней (307 статье) при отсутствии судебной практики смысла нет.
Полагаю, что необходим такой порядок выполнения экспертизы и её внутреннего продвижения, закрепленный приказом, который бы обеспечил, хотя бы, выполнение процессуальных требований к документу.

Сообщение отредактировал Пётр - 4.03.2009 - 01:05

[124 Lab]

Полагаю, что необходим такой порядок выполнения экспертизы и её внутреннего продвижения, закрепленный приказом, который бы обеспечил, хотя бы, выполнение процессуальных требований к документу.

Уважаемый коллега Пётр!
Нормативно-правовое поле для осуществления контроля имеется (см.#72), и придумано оно неплохо. Нет кадрового насыщения и, соответственно, отлаженного механизма работы.
С уважением, 124 Lab.

[FILIN]

Вы описали, но какова практика и какова её статистика?

Не знаю. Да и не возможно это учесть "статистически".

[Пётр]

Уважаемый коллега Пётр!
Нормативно-правовое поле для осуществления контроля имеется (см.#72), и придумано оно неплохо. Нет кадрового насыщения и, соответственно, отлаженного механизма работы.
С уважением, 124 Lab.

Отсутствие отлаженного механизма работы и кадров, отсутствие практики контроля, по моему, и сведетельствует о недостаточной или отсутствующей регламентации. А М.И.Авдеев - это большой человек. То, что сделал он для службы в своё время - переоценить невозможно. Извините за вольность - сейчас нужен Авдеев№2.

[Пётр]

Не знаю. Да и не возможно это учесть "статистически".

Практики, похоже нет, соответственно нет и статистики. Есть казуистика в этой области. Знаете, тут, наверное, какое-то системное изменение необходимо. У военных ведь объемы совсем не те. Это такая Швейцария, или там даже Люксембург. А тут вот Россия, дистации и объемы. Я полагаю, что для создания реального а не писанного контроля необходимо наличие обратной связи. Спец.отдел - хорошо, но этого не будет достаточно. Нужно посмотреть на окончание "пищевой цепочки" - в пределе это потерпевший и обвиняемый, или же истец и ответчик. Их юристы и есть тот маркер, та лакмусовая бумажка. Заметьте (если говорить об уголовном праве), следствие вопросов о качестве не задает. Почему? Это плод нашей условной близости к ним. А все прочие - далеко. Они пытаются шустрить через кафедры или темных лошадок, инсайдеров. Но в общем количестве дел - это капля в море. Необходим их доступ в службу. И не черех "удовлетворение ходатайства" следователем или судом, а прямой. Соответственно, необходима редакция УПК и ГПК. Потому то и нужен Авдеев №2, так как М.И. Авдеев в своё время УПК писал. Но то было 50 лет назад, времена были другие. Если кто знает, каково юристам удовлетворять эти ходатайства - тот знает. По сути, только это может породить реальную конкуренцию за качество и реальный отсев козлищ от овнов. Конечно, доступ должен быть должным образом регламентированным, но он должен быть. А то у нас, по сути, сохраняются все ключевые признаки обвинительного процесса, а состязательностью и не пахнет вовсе.

Сообщение отредактировал Пётр - 4.03.2009 - 23:27

[xyz]

Забавная проблема. Чисто формально- нет претензий, все проходит в судах, экспертизы соответствуют необходимому уровню (не требованиям, замете). Что же касается воплощения идеи о повышении уровня экспертиз, так нет определенных "центром" правовых рычагов. А на нет суда нет.

Вопрос; Если в судах проходит и все идет как надо, какого хрена лезть и еще что-то проверять? Уровень, качество....Давайте одну строчку красным, другую зеленым, трертью желтым, красиво будет, и по смыслу одно то же..

Делаем экспертизы по живым , даем тяжкие, описание раны-(Вам бы не понравилось, да Вы их и видели не раз, раны иссечены, хрен криминалистику сделаешь) и все остальное такого же качества. Хирургу важно жизнь спасти, а потом уже что-то накалякать в истории. И ему вполне резонно плевать на работу судебного медика, как мне плевать на работу Ненецкого бюро или еще какой нибудь службы.
Работаем по живым, проходит в судах, значит можно работать и по мертвым отпуская некоторые нюансы вроде тех" плечевая кость имеет трубчатую форму и.т.д." Вы это мели в качестве? НЕт у нас уровня и нет у нас качества. Каждому нравится то топорище, что он сам к своему топору и сделал. И прав тот эксперт , что напротив Вас сидит, не лезьте к нему, не будет он по новому делать, плохо это.... И плевать ему на Ваши требования. Все это пустая канцелярщина.

Сообщение отредактировал FILIN - 5.03.2009 - 11:53

[124 Lab]

По сути, только это может породить реальную конкуренцию за качество и реальный отсев козлищ от овнов. Конечно, доступ должен быть должным образом регламентированным, но он должен быть. А то у нас, по сути, сохраняются все ключевые признаки обвинительного процесса, а состязательностью и не пахнет вовсе.

Уважаемый коллега Петр!

Направление Ваших размышлений конструктивно. Построение любой конструкции, имеющей плюсовую знаковость для общества, реально, когда решения стартуют от политики, получают развитие в праве, а затем подкрепляются администрированием. Если принять за данность такой алгоритм, то что, с Вашей точки зрения, следовало бы предпринять в каждом из перечисленых сегментов?

С уважением, 124 Lab.

[Клокин]

Отсутствие отлаженного механизма работы и кадров, отсутствие практики контроля, по моему, и сведетельствует о недостаточной или отсутствующей регламентации.

Что касаеться регламентации, то судя по проекту "Инструкции об организации производства экспертиз в медико-Что касается регламентации, то судя по проекту "Инструкции об организации производства экспертиз в медико-криминалистических отделениях бюро СМЭ" опубликованному в "Бюллетене Федерального координационно-методического совета по судебно-медицинской экспертизе (а что, есть варианты?) при Российском центре судебно-медицинской экспертизы" "2 от 2008 г. недостатка в таковой в ближайшее время не предвидится. Может я не в курсе, но интересно, на форуме уже обсуждался сей опус? Там много интересных, своей явной сомнительностью, установок. Если утвердят, то по постановлению выданному танатологу с поставленными вопросами можно будет производить кучу экспертиз, при этом в "порядке экспертной инициативы" еще и самим (или, например, танатологу) формулировать вопросы (вот где, получив следак-то удивиться). Барнаулу, в связи с этими новациями - большей привет. А вы, Александр Дмитриевич оказались-то правы (не вы ли сами разрабатывали) и то, по поводу чего мы хмыкали, теперь не только не будет нарушением, но и обязательным к исполнению.

Сообщение отредактировал Клокин - 5.03.2009 - 13:36

[FILIN]

Инструкция с таким названием не обсуждалась.
Если у Вас она есть в эл. варианте - выложите в разделе МК.
Посмотрим.