[Пётр]

Уважаемый коллега Петр!

Направление Ваших размышлений конструктивно. Построение любой конструкции, имеющей плюсовую знаковость для общества, реально, когда решения стартуют от политики, получают развитие в праве, а затем подкрепляются администрированием. Если принять за данность такой алгоритм, то что, с Вашей точки зрения, следовало бы предпринять в каждом из перечисленых сегментов?

С уважением, 124 Lab.

Добрый вечер, 124!
Приятно слышать о приоритетах идеологии. Вы действительно совершенно четко изложил последовательность - других вариантов не может и быть. Последним идеологом у нас всех был М.И. Авдеев. Глубоко копал И.Г. Вермель, но в узком направлении, не выходя на политический уровень. Сейчас людей готовых дать идеологию (ну, не дать, участвовать в разработке) я не знаю. Или они не публичны и сидят со своими идеями, не реализованными в тексты. Это главная проблема. Я тут читал как-то Поппера и уяснил окончательно для себя то, что индукция супротив дедукции ну уж никак не тянет. Не будет гипотезы, идеологии, политики - не будет у нас ничего. А все, что будет появляться - будет либо в огороде бузина, в киеве дядька, либо с чужого плеча. Поэтому думаю я, что сконцентрироваться нужно на базовых вопросах. А текущие - в режиме реального времени подбивать исходя из, хотя бы приведения в соответствие с принципами права, закрепленными в УПК и пр. А про администрирование - так это вы и сами знаете что... Тоска, и некому руку подать...

[FILIN]

Заумь.
Совершенно конкретный и практически реализуемый вопрос о контроле исходящих экспертиз умудрились довести до идеолого-филосовских проблем.
Пустомудрие все это.

[Пётр]

Уважаемые господа!

Гляньте, если интересно, законопроет на сайте Госдумы РФ 139447-5. Это к вопросу об ответственности. Правда речь идет лишь об одном и сугубо формальном показателе, но видите, как последовательно. Так, глядишь, и до содержательности доберемся.

Заумь.
Совершенно конкретный и практически реализуемый вопрос о контроле исходящих экспертиз умудрились довести до идеолого-филосовских проблем.
Пустомудрие все это.

При всем моём к Вам уважении, согласится с Вами не то, что трудно - нельзя. Любые простые вещи произрастают из того, что не всякий и поймет.

А вы еще так выскажитесь, к примеру, о мобильном телефоне - он ведь тоже конкретный и практический. Только вот Алферов лет 50 назад муть какую-то гнал в физических журналах. И за что ему только Нобелевку дали? Да чего только не коснись - все эти Марксы, Веберы, Гегели и Канты с Анохиными - словоблуды, право-слово!

Только вот Маркса-то не послушались в кризисе теперь в глобальном пребывают. Эх...

Сообщение отредактировал Пётр - 5.03.2009 - 21:59

[FILIN]

При всем моём к Вам уважении, согласится с Вами не то, что трудно - нельзя. Любые простые вещи произрастают из того, что не всякий и поймет.

Совершенно не уместный снобизм.

Марксы, Веберы, Гегели и Канты с Анохиными

Вы и себя в этот ряд записываете?

[Пётр]

Совершенно не уместный снобизм.

Вы и себя в этот ряд записываете?

Я полагал, что мы обсуждаем проблемы службы. Услышав о пустомудрии я просто попытался объяснить свою позицию. Я также полагаю, что мы исходим, прежде всего, не из того, что измыслили сами безо всякого основания, а из того, что, если и не изучили, то, хотя бы, познакомились. Я не думаю, что ссылки на литературу являются снобизмом и могут, к тому же, трактоваться, как попытка зачислить себя в ряды упомянутых авторов.

И поверьте, ничего личного

[FILIN]

Уважаемый Петр.
Если и продолжать обсуждение, то давайте это серьезно делать.

В снобизме я Вас упрекнул не за ссыли на литуратуру ( Вы никаких ссылок не давали), а за Ваше

Любые простые вещи произрастают из того, что не всякий и поймет.

Т.е. Вы понимаете, а "всякие" не понимают и понять не могут.
(Именно так я понял это Ваше высказывание, совершенно не соотнося его со своей персоной.)

Пожалуй, я так же отношусь к этим "всяким", т.к. совершенно не понимаю какое отношение работы Маркса, Гегеля, Канта, Вебера и Анохина имеют к заявленной теме.

Вы объяснили (совсем не объяснили) свою позицию (когда прочитали о пустомудрии).

Объясню свою.
Пустомудрие - это подмена решения задачи рассуждениями о каких-то глобальных структурных изменениях начиная с министерства и его ведомств.
Этакое мечтание или рассуждения в стиле пикейных жилетов.

[Клокин]

Инструкция с таким названием не обсуждалась.
Если у Вас она есть в эл. варианте - выложите в разделе МК.
Посмотрим.

Попробую сегодня сдернуть её в конторе.

[Пётр]

Уважаемый Петр.
Если и продолжать обсуждение, то давайте это серьезно делать.

В снобизме я Вас упрекнул не за ссыли на литуратуру ( Вы никаких ссылок не давали), а за Ваше

Т.е. Вы понимаете, а "всякие" не понимают и понять не могут.
(Именно так я понял это Ваше высказывание, совершенно не соотнося его со своей персоной.)

Пожалуй, я так же отношусь к этим "всяким", т.к. совершенно не понимаю какое отношение работы Маркса, Гегеля, Канта, Вебера и Анохина имеют к заявленной теме.

Вы объяснили (совсем не объяснили) свою позицию (когда прочитали о пустомудрии).

Объясню свою.
Пустомудрие - это подмена решения задачи рассуждениями о каких-то глобальных структурных изменениях начиная с министерства и его ведомств.
Этакое мечтание или рассуждения в стиле пикейных жилетов.

Дело в том, что простые вещи, которыми люди пользуются и сейчас и в прошлом и будут пользоваться в будущем, действительно происходят из того и основаны на том, что понятно далеко не всякому. Это, я полагаю, не только Вы лично, но и каждый из нас должны понимать. Если кто-то думает иначе и искренне считает, что всякий понимает все существующие основания, то Бог ему судья.
Указанные авторы были приведены в качестве аналогии, поскольку каждый из них объясняя, в том числе и простые явления нашей жизни, высказывались порой довольно таки мудрено. Они формировали теории, как Вы знаете. (В судебной медицине людей формировавших основы не так уж и много, да и прямо скажем - мало, практически нет, но на то есть причина - у нас слишком узкий сегмент). Каждый из этих авторов написал такие вещи, для которых достаточно одного лишь упоминания имени автора, тем более в контексте этой вот беседы. Аналогично этому рассматривая нами проблема не может быть решена без решения базовых вопросов. Так, к примеру, я знаю экспертов, которые были подвергнуты жесткой обструкции всего лишь за попытку дачи объективных заключений по мед.делам. Знаю и невиновных осужденных на большие сроки из-за низкого (никакого) качества экспертных заключений. Знаете это и Вы. И если Вы не решая вопросов на уровне и способами, которые вы назвали, так как Вы их назвали, можете повлиять на ситуацию в масштабе федерации - ну, я тогда и не знаю... Мне просто было интересно именно решение проблемы, а не пустопорожние разговоры о том, кто и как это делает иногда у себя дома. Обмен опытом и сылки на некие реально неработающие документы - это не решение проблемы.

Сообщение отредактировал Пётр - 6.03.2009 - 06:44

[FILIN]

Уважаемый Петр.

Мне просто было интересно именно решение проблемы, а не пустопорожние разговоры о том, кто и как это делает иногда у себя дома. Обмен опытом и сылки на некие реально неработающие документы - это не решение проблемы.

На этом форуме как раз и делятся опытом, как решаются те или иные задачи в разных БЮро.
Называть этот обмен опытом "пустопорожним" просто глупо.

Если у Вас есть желание и время предельно пустпорожне порассуждать, как изменить конструкцию смстемы СМЭ в РФ - есть прекрасная тема "Нужная ли СМЭ здравоохранению".

[Пётр]

Заумь.
Совершенно конкретный и практически реализуемый вопрос о контроле исходящих экспертиз умудрились довести до идеолого-филосовских проблем.
Пустомудрие все это.

Уважаемый Петр.
На этом форуме как раз и делятся опытом, как решаются те или иные задачи в разных БЮро.
Называть этот обмен опытом "пустопорожним" просто глупо.

Если у Вас есть желание и время предельно пустпорожне порассуждать, как изменить конструкцию смстемы СМЭ в РФ - есть прекрасная тема "Нужная ли СМЭ здравоохранению".

Уважаемый, FILIN, извлечение фраз из контекста и прочее подобное приносят определенное удовлетворение, но лишь тому, кто это делает. Это серьезный форум серьёзной специальности на котором обсуждаются серьёзные проблемы. Если просмотреть все сообщения по данной теме, то видно, что разнообразие вариантов практики в субъектах более чем велико. Это свидетельствует лишь об одном - об отсутствии теории, позволившей бы выстроить внятную систему отношений и которая бы была принята всеми участниками процесса. Речь шла лишь об этом. Если Вам это не интересно - так и скажите. Причем здесь тема о нужности СМЭ здравоохранению? Экспертизы то ведь будут в любом случае, хоть в МЗ, хоть в Следствии, хоть в отдельной службе. Если Вы в состоянии систематизировать и проанализировать опыт участников форума и предложить, как Вы написали, конкретную практическую реализацию вопроса, которая бы была принята всеми сторонами процесса - все скажут Вам спасибо, большое спасибо.
А я всего лишь в силу своих возможностей изложил своё мнение, на равных с иными участниками. Или это уже запрещено? Я же сказал уже Вам, что ничего личного. Только интересы службы. Если Вам есть что возразить по существу - возражайте. Если Вы полагаете, что теория и идеология ненужны - доказывайте. А про пикейные жилеты и снобизм - не надо. Вы, возможно, и Гуру, но так не надо.

Сообщение отредактировал Пётр - 7.03.2009 - 00:47

[Клокин]

Если у Вас есть желание и время предельно пустпорожне порассуждать, как изменить конструкцию смстемы СМЭ в РФ - есть прекрасная тема "Нужная ли СМЭ здравоохранению".

Красноречивее высказаться, отобразив отношение одного из основных модераторов форума, к проблемам СМЭ, было бы наверно сложно. Уверен, что подобную точку зрения, разделяют единицы.

[FILIN]

Коллега Петр.
Вы находите интересным решение "проблем", в которых (почти наверняка) малокомпетентны.
Я нахожу интересным и более продуктивным обмен мнения по конкретному решению задачи, обозначенной в теме.

Заниматься маниловщиной или уподобляться пикейным жилетам - увольте.

[Пётр]

Коллега Петр.
Вы находите интересным решение "проблем", в которых (почти наверняка) малокомпетентны.
Я нахожу интересным и более продуктивным обмен мнения по конкретному решению задачи, обозначенной в теме.

Заниматься маниловщиной или уподобляться пикейным жилетам - увольте.

Я вот что-то Вам всё пишу, да пишу, а в ответ только какие-то односложные сообщения с признаками выраженного личного отношения. Ваш последний ответ, увы, разочаровал меня окончательно. Похоже, что вероятность услышать от Вас что-либо конструктивное в рамках дискуссии, обсуждения, достаточно мала. Очень, очень жаль, поскольку Ваш опыт и профессиональные знания, без сомнения могли бы быть полезными.

Всего доброго, берегите себя.

[FILIN]

Уважаемый Петр.

Я вот что-то Вам всё пишу, да пишу

Да не мне Вы все это пишите, а на ФСМ, где только в группе "СМЭ" более 200 участников.
И, кроме уважаемого 124 Lab, никто больше в дискусси с Вами участия не принимает.

Так что не сваливайте все на мою скромную персону.
По опыту знаю - не особо охотно на ФСМ "глобальные" вопросы обсуждаются.

А за добрые слова - спасибо.

[124 Lab]

Уважаемый Петр.

Да не мне Вы все это пишите, а на ФСМ, где только в группе "СМЭ" более 200 участников.
И, кроме уважаемого 124 Lab, никто больше в дискусси с Вами участия не принимает.

Так что не сваливайте все на мою скромную персону.
По опыту знаю - не особо охотно на ФСМ "глобальные" вопросы обсуждаются.

А за добрые слова - спасибо.

Уважаемый коллега FILIN!

Контроль исходящих экспертиз – один из сегментов базовой проблемы реформирования судебно-медицинской службы, поскольку сложившееся положение запредельно безобразно. Это очевидно. К этому неравнодушны участники форума.
Что бы ни говорили страусоподобные умники, - тектонические сдвиги в решении знаковых проблем тон задают политики.
Политическая воля – право – администрирование, только так.
Бесконтрольность – условие, обеспечивающее независимость от закона, условие-консервант в питательной среде коррупции. Соответственно, проблема имеет и политическую смысловую нагрузку, не надо прятать голову в песок, не в вакууме живем.
ФСМ – площадка, формирующая понятийный аппарат, критическую массу аргументов в пользу принятия того или иного решения руководством.
Однако словесную среду «заумь», «пустопорожность», «скудоумие», «пустомудрие» (я уже не говорю об оборотах), - нельзя признать продуктивной.
Это даже не флуд, - это копролалия.
Может, выходя на форум, нужно надевать противогаз? Если да, то какой – изолирующий или фильтрующий?
Надеюсь, что администрация форума обратит на это надлежащее внимание.
И не надо исключать мой постинг из открытого обсуждения, не прячьте клюв в песок.

С уважением, 124 Lab.