[KSS17]

Здравствуйте!
Определение кетамина и норкетамина в моче методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором после жидкость-жидкостной экстракции и химической дериватизации.
1 мл мочи, ЖЖЭ, дериватизация с пентафторбензоилхлоридом, ГХ/МС.
МСД – электронный удар. Предел обнаружения 10 нг/мл, предел количественного определения 15 нг/мл.
Язык английский.
Формат статьи .PDF

[alt_08]

Потому, как наркологическая служба взимала за тестирование деньги. Народу очень не нравилось приходить за справкой из наркологического диспансера (что не состоят на учёте) и при этом ещё идти сдавать мочу, да платить деньги…
Любое тестирование (вне рамок административного и процессуального законодательства) дело сугубо добровольное. Всё остальное «художественная самодеятельность» руководителей учреждений.

Здравствуйте! Поступающие в военные учебные заведения проходят военно-врачебную комиссию, и врачи комиссии направляют будущих курсантов на различные виды исследований, в том числе и на наркотичесике вещества. Бедные военнослужащие добровольно сдают мочу и платят за исследование деньги. А имеют ли они право отказаться от таких исследований?

[KSS17]

Здравствуйте!
Отказ будет равнозначен отказу от поступления в ВУЗы МО и МВД.
У МО есть приказ о ранней диагностике наркомании, там военной комиссии предписано проведение тестирования.
Для гражданских ВУЗов таких проблем нет, кроме некоторых Московских.

[alt_08]

Уважаемый KSS17, спасибо!

[EMB076]

Здравствуйте коллеги. Кто знает какой масс-спектр метаболитов сальвинорина (дильвинорина), как я понял сам он из мочи не выходит. Из травки прекрасный пик, а в моче пусто. Уже было четыре случая когда факт приема и клинника были налицо.

[KSS17]

Здравствуйте!
Пока вот нашел, что метаболитом является сальвинорин Б (salvinorine B). Определяют в основном методом ЖХ с МСД…
На сальвинорин Б масс-спектров не встречал.
Мы тоже на уровне травы анализировали, мочи потребителей у нас не случалось.
SEAN этим вроде занимался, возможно что и подскажет…
Вот пара статей по теме Сальвии Дивинорум.

[EMB076]

Спасибо. Если что выйдет - выложу.

[KSS17]

Здравствуйте!
Вот ссылочка на анализ сальвинорина А, и в моче тоже.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1591547...Pubmed_RVDocSum

Rapid Commun Mass Spectrom. 2005;19(12):1649-56.
Quantification of the plant-derived hallucinogen Salvinorin A in conventional and non-conventional biological fluids by gas chromatography/mass spectrometry after Salvia divinorum smoking.
Pichini S, Abanades S, Farré M, Pellegrini M, Marchei E, Pacifici R, Torre Rde L, Zuccaro P.
A gas chromatography method with mass spectrometric detection is described for the determination of Salvinorin A, the main active ingredient of the hallucinogenic mint Salvia divinorum. The method was validated in plasma, urine, saliva and sweat using 17-alpha-methyltestosterone as internal standard. The analytes were extracted from biological matrices with chloroform/isopropanol (9:1, v/v). Chromatography was performed on a 5% phenyl methyl silicone capillary column and analytes were determined in the selected ion monitoring mode. The method was validated over the concentration range 0.015-5 microg/mL plasma, urine and saliva and 0.01-5 microg/patch in the case of sweat. Mean recoveries ranged between 77.1 and 92.7% for Salvinorin A in different biological matrices, with precision and accuracy always better than 15%. The method was applied to the analysis of urine, saliva and sweat from two consumers after smoking 75 mg plant leaves to verify the presence of the active ingredient of S. divinorum in human biological fluids as a biomarker of plant consumption. Salvinorin A was detected in urine (2.4 and 10.9 ng/mL) and saliva (11.1 and 25.0 ng/mL), but not in sweat patches from consumers. Copyright 2005 John Wiley & Sons, Ltd.

[alexlp]

Таких наркологов надо в шею гнать.

А это уже батенька сговор чистой воды…

Наличие алкоголя или наркотиков в моче лишь факт употребления и без клиники просто «пшик»…
У нас областные гаишники тоже пытались наркологами руководить, мы перестали давать результаты с концентрацией алкоголя в моче ниже 0,3 промилле. При наличие морфина с кодеином в моче (при соотношении ниже 5) и при концентрациях морфина ниже 200 нг/мл, делаем приписку о кодеинсодержащих препаратах и пищевом маковом семени.
И стало меньше проблем, особенно у нас…

Надо просто понять, что наркологи не на ГАИшников работают, мы кстати тоже.

"Предел значимости результата", он же CUT-Off, оно же предел отсечения, а также формулировка заключения или выводов: "позитивный результат", "негативный результат", "обнаружено", "не обнаружено" - это важнейшие вопросы судебной химической экспертизы или исследования! Но они ни коим образом не упорядочены и нет единообразия в стране. Еще в методических указаниях от 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 (которые, кстати еще не отменены) писано: "...С учетом сказанного обнаружение алкоголя в биологической жидкости в концентрации ниже 0,3 промилле не может достоверно свидетельствовать о факте употребления алкоголя." Де-факто ИХА-тесты устанавливают пределы Cut-off для основных групп наркотических средств (на уровне международно принятых и одобренных, кстати, Б.Н.) Но, к сожалению, кроме установки границы в 0,3 промилле (что есть ПРОГРЕСС) для освидетельствуемых водителей, дело не движется. Полагаю, что необходимо наконец узаконить пределы Cut-off для основных групп наркотических средств, и вместо "не обнаружено в пределах чувствительность ИХА", называть такие результаты "негативными" на основании установленных пределов cut-off, или же "позитивными", если этот уровень превышен и результат подтвержден инструментально.

[KSS17]

Здравствуйте!
Всё что Вы перечислили, в Отечестве не существует (то есть, не определены юридически). По логике всё, что выше предела обнаружения есть положительный результат. Как объяснять компетентным органам, что оно есть, но я не дам такого результата? Выкручиваемся, пока не спрашивают или объясняем пределами калибровки, что «ниже калибровки, то не правда»…
Так вот пусть БН и напишет методичку или хоть бы письмо со ссылкой на нормативы NIDA, если сами не в состоянии определиться…

[Narkolog]

Здравствуйте!
Всё что Вы перечислили, в Отечестве не существует (то есть, не определены юридически). По логике всё, что выше предела обнаружения есть положительный результат. Как объяснять компетентным органам, что оно есть, но я не дам такого результата? Выкручиваемся, пока не спрашивают или объясняем пределами калибровки, что «ниже калибровки, то не правда»…
Так вот пусть БН и напишет методичку или хоть бы письмо со ссылкой на нормативы NIDA, если сами не в состоянии определиться…

Дело в том, что у нас должны быть три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная

Зурабов в приказе №1 присвоил себе все три... Он сказал, что можно казнить при положительных результатах на ПАВ, естественно без уточнения какие именно методы исследования должны давать положительный результат, и даже без них... Не Зурабов и не Изотов должны устанавливать кого и за что казнить...

[alexlp]

Дело в том, что у нас должны быть три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная

Зурабов в приказе №1 присвоил себе все три... Он сказал, что можно казнить при положительных результатах на ПАВ, естественно без уточнения какие именно методы исследования должны давать положительный результат, и даже без них... Не Зурабов и не Изотов должны устанавливать кого и за что казнить...

Согласен с Коллегой!

Судебная власть в таких случаях должна спрашивать мнение специалиста. "Зурабовы" таковыми в этой области не являются. Квалифицированное мнение ассоциации специалистов в области судебной и токсикологической химии могло бы стать основой для принятия справедливых судебных решений.

[KSS17]

Дело в том, что у нас должны быть три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная

Зурабов в приказе №1 присвоил себе все три... Он сказал, что можно казнить при положительных результатах на ПАВ, естественно без уточнения какие именно методы исследования должны давать положительный результат, и даже без них... Не Зурабов и не Изотов должны устанавливать кого и за что казнить...

Здравствуйте!
Вы вроде почти юрист, должны знать, что такое доказательность. Тестами ИХА ничего доказать нельзя, можно предположить, а если клинику пишут под их положительный результат (при её отсутствии), это уже совсем другое. Это никак не относится к области определения опьянения, как мы понимаем. Называется это ПОДЛОГ. Более того, никакой результат анализа мочи не может быть критерием оценки опьянения, без анализа крови и оценки клиники. Анализ мочи доказывает лишь факт приема чего-либо, ВСЁ! (я уже чувствую эффект дежаву, у меня с olysа таких "трудных" оппонентов не было)
Вы чего, с Луны упали, читайте книжки по фармакологии, токсикологической и судебной химии.
Одно, да потому. Хватит уже трогать руками Зурабова, Изотова и др., легко на других валить свои проблемы. Определитесь в себе, и уж точно не Вы должны определять казнить или миловать. Вы должны руководствоваться объективными данными.

[Narkolog]

Здравствуйте!
Вы вроде почти юрист, должны знать, что такое доказательность. Тестами ИХА ничего доказать нельзя, можно предположить, а если клинику пишут под их положительный результат (при её отсутствии), это уже совсем другое. Это никак не относится к области определения опьянения, как мы понимаем. Называется это ПОДЛОГ. Более того, никакой результат анализа мочи не может быть критерием оценки опьянения, без анализа крови и оценки клиники. Анализ мочи доказывает лишь факт приема чего-либо, ВСЁ! (я уже чувствую эффект дежаву, у меня с olysа таких "трудных" оппонентов не было)
Вы чего, с Луны упали, читайте книжки по фармакологии, токсикологической и судебной химии.
Одно, да потому. Хватит уже трогать руками Зурабова, Изотова и др., легко на других валить свои проблемы. Определитесь в себе, и уж точно не Вы должны определять казнить или миловать. Вы должны руководствоваться объективными данными.

Почему почти... У меня диплом есть... С тем, что вы написали я абсолютно согласен...

Вот варианты заключений, которые были до Зурабовкого приказа

трезв, признаков потребления алкоголя нет;

установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;

алкогольное опьянение;

алкогольная кома;

состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами

трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья

Теперь варианта два

15. На основании результатов освидетельствования выносится

заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.

Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие

клинических признаков опьянения.

В зависимости от результатов освидетельствования выносится

заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.
При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего

опьянение, в заключении Акта не отмечается.

И какое по вашему писать заключение, когда гаишник видит промилле на алкометре...

а опять же по приказу №1
16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления

алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и

положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при

помощи одного из технических средств измерения...

Вообщем, у нас, если трезвый, то сразу жалоба мэру города от начальника УВД...

[KSS17]

Ну, во-первых, ГАИшник должен находится в коридоре, и ждать результатов освидетельствования, а не пялится и шарахаться, где попало. Есть такое, называется санитарно-гигиенический режим, к примеру.

Во-вторых, мне не нравиться система Вашей работы, сами освидетельствуете, сами исследования делаете. Даже меня напрягает, поэтому, не осуждаю Ваших ГАИшников, все сейчас такие подозрительные к коррупции и взяткам…