[FILIN]

Валерьич.

Поэтому мы будем проводить непроцессуальные расследования, отказывать в возбуждении уголовных дел на основании Актов, за которые никто никакой ответственности не несёт.

Это уже слишком!

В работе и милиции и прокуратуры первичная проверка по заявлению или сообщению занимает примерно такой же объем, как и расследование уг. или административных дел (тем более, что в РОВД этим занинимаются совершенно разные подразделения).

Так что дело не в каких-то правилах игры, которые можно принять или не принять, а в самой системе доследственной проверки, порядок которой совершенно не регламентирован.

В УПК так же не определен четко и основной принцип возбудения уголовного дела: "достаточные данные".

А что касается "никакой ответственности", то для СМЭ зачастую, обоснованные сомнения в его компетенции более неприятный факт нежели возбуждение уголовного дела.

[Валерьич]

Уважаемый FILIN!

Прекрасно понимаю ваш праведный гнев, поскольку мои слова действительно можно было понять как обвинение СМЭ в том, что в Актах они могут писать всё, что душе угодно. Я имел в виду немного другое...

Сравните:
- в рамках возбуждённого уголовного дела назначается экспертиза, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение подлежит обязательной оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, подозреваемый и потерпевший имеют ряд законных прав, касающихся производства экспертизы, в т.ч. заявлять отводы, хадатайствовать о постановке дополнительных вопросов.
- в рамках проверки назначается судебно-медицинское исследование, уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена, процессуальной оценки Акта - тоже, подозреваемого и потерпевшего вообще нет, как и их прав.

Теперь давайте оценим сам факт возбуждения УД. Если оно возбуждается, то Акт обязательно нужно "превращать" в экспертизу, хотя по сути это просто переписывание одного и того же с заменой титульного листа. А вот для принятия решения об отказе в возбуждении УД этого не требуется - Акта достаточно. Получается, что для обвинения человека законом предусмотрена экспертиза и полное соблюдение других процессуальных норм, а для оправдания (не возбуждения УД) - нет.

Дело здесь не в СМЭ, а в законе, который, если понимать его таким образом, оказывается несколько "перекособочен" в отношении возбуждения УД, слишком уж упрощая возможность его невозбуждения. Почему?

[FILIN]

Уважаемый Валерьич.
Как это нередко происходит в России Вы озабочены глобальными вопросами, не имеющими ни к Вашей практике, ни к Вашей компетенции никакого отношения.

Но попробуйте решить чисто организационную СМ и практическую задачу (вот для этого и компетенции и мотивации у Вас более чем достаточно):
- что будет с Вашим Бюро, если мгновенно убрать все исследования ( в т.ч. и т.н. платные)?

[Валерьич]

- что будет с Вашим Бюро, если мгновенно убрать все исследования ( в т.ч. и т.н. платные)?

Бюджетное финансирование нашего Бюро будет соответствовать реально выполняемому объему работ. Оказываемые платные услуги сейчас просто покрывают недостаток финансирования и то не в полной мере.

Согласен, что мы копнули довольно глубоко в организационные проблемы, которые выходят далеко за рамки полномочий СМЭ, поэтому данное направление дискуссии дальше развивать не стоит.

[Veter]

Должно возбуждаться уголовное дело, назначаться экспертиза

Ну, уважаемый Валерьич, это Вы лишку хватили!
По каждому завлению УД возбуждать, безо всякой первичной проверки? А зачем тогда вообще законодательно предусмотрено дознание? Отчетность тут ни при чем.

Поэтому вы можете либо "играть по этим правилам", но тогда уж и комиссионные, и комплексные судебно-медицинские исследования с тем же успехом можете проводить

Не существуют они! Не предусмотрены...
Исследования живых, трупов - те да

[Валерьич]

Не существуют они! Не предусмотрены...

Чем не предусмотрены? И чем предусмотрены единоличные исследования? В чём между ними разница? В каких конкретно нормативных документах написано, что единолично можно, а комиссионно нельзя? То, что единолично уже много лет делается, согласно устоявшейся практике, а комиссионно не делается - не аргумент.

По каждому завлению УД возбуждать, безо всякой первичной проверки?

Что значит по каждому заявлению? Труп с признаками насильственной смерти или подозрением на неё, по вашему, - "каждое заявление"?

Другое дело, что по большей части трупов не только СМЭ, но и милицию беспокоить не стоит. Да и что они делают в рамках проверки по факту смерти 80-ти летней бабушки, кроме того, что выписку из журнала регистрации трупов о причине смерти (ОКН) оформляют? Ничего! Так зачем же огород городить? Пусть патанатомы её исследуют, как это их 82-ой Приказ регламентирует и не дёргают по пустякам и без того загруженные ОВД. А вот уж если есть необходимость в расследовании, то тогда и нечего его непроцессуальным порядком проводить.

[Гидеонис]

Будьте проще, и люди к вам потянутся!

Ой,что то не хочется чтобы ко мне следователи тянулись
Уважаемый Veter , отвечаю на Ваш вопрос, так как именно сейчас разгребаю данную ситуацию.
Первоначально заявление в милицию по вопросу не качественного оказания медпомощи, явно выраженного вреда нет (не диагностировали беременность у женщины и 4 месяца кормили бромкриптином и соифором), естественно риск прерывания беременности, тяжелые роды ХФПН и т.д. и т.п., следователь выносит отказ, на следующий неделе выходим в гражданский процесс, а там как покатит, экспертизу проводить все равно надо, поэтому тактика такая. посмотрю какие документы предоставят ответчики, мало ли что там дополнительные данные подлог документов. К тому же отказ в возбуждении уголовного дела вещь такая, что может ходить от прокурора к следователю не 10 дней как положено а например год.

[Veter]

Чем не предусмотрены? И чем предусмотрены единоличные исследования? В чём между ними разница? В каких конкретно нормативных документах написано, что единолично можно, а комиссионно нельзя? То, что единолично уже много лет делается, согласно устоявшейся практике, а комиссионно не делается - не аргумент.

Известно чем! Приказом 1030 предусмотрены соответствующие медицинские формы. Комиссионных СМИ там нет.
Неужели в Вашем Бюро производят комиссионные СМИ?

Что значит по каждому заявлению? Труп с признаками насильственной смерти или подозрением на неё, по вашему, - "каждое заявление"?

Труп с признаками явно насильственной смерти - например обычный висельник или "под лед провалился" при 20 свидетелях. Предлагаете возбуждать УД? Но ведь УД возбуждается по конкретной статье. По какой статье предлагаете возбуждать УД при утоплениях, при "пил неделю - умер"? Убийство? Ст.111ч.4? Ст.109?
Насчет патанатомии - я считаю, что "домашние" трупы и скоропостижку лучше исследовать судебно-медицинской службе, по ряду причин. Но это отдельная тема.

явно выраженного вреда нет

А если потенциально есть?
Например, если в заявлении указано: "по вине мед.работников наступила смерть моего родственника"?
И заявитель желает именно уголовного наказания?

[Валерьич]

Комиссионных СМИ там нет.

Так там нет и комиссионных СМЭ. И вообще, вы случаем не путаете формы с содержанием? Причём здесь приказы Минздрава, когда речь идёт о законности решений, принимаемых органами следствия?

Вы как-то так сразу определяете, что это "висельник", а нет желания сначала это доказать в установленном законом порядке, а уже потом утвреждать, что его не повесили? Или вам неизвестно ни одного случая, когда после полноценного расследования самоубийства, приходили к версии убийства?

И обратите внимание на замечание FILINa, с которым я согласился: это очень глубокое копание в организации, которое требует колоссальных изменений структуры и СМЭ, и следствия. Это такие беспредметные рассуждения о том, "как должно бы быть". И продолжать их правда не стоит - слишком долгий и неприятный разговор получится. Существующая практика будет продолжаться ещё очень долго...

А вот почему вас так пугают комиссионные СМИ и совсем не беспокоют единоличные, я правда не понимаю.

[FILIN]

Другое дело, что по большей части трупов не только СМЭ, но и милицию беспокоить не стоит

Валерьич.
Прекрасно ведь знаешь, что в РФ принята австрийская система вскрытий трупов.
Сложилось это исторически, а в начале 50-х годов было оформлено организационно в виде Бюро СМЭ(для немецкой или английской систем Бюро совершенно излишни).

Сообщение отредактировал FILIN - 18.04.2008 - 18:19

[Гидеонис]

Например, если в заявлении указано: "по вине мед.работников наступила смерть моего родственника"?
И заявитель желает именно уголовного наказания?

Со смертью все проще, к тому времени как заявление попадет в милицию, труп будет уже вскрыт ( я так полагаю, что все таки патологоанатом если смерть наступила в ЛУ) и у следователя в материалах проверки результат вскрытия (минимум) будет и объяснения врачей (максимум). Уголовное дело возбудено будет, но здесь происходит некоторая уловка уголовное дело возбуждается по факту и как правило (за редким исключением по ст. 109 или 105) по статье халатность, спец.составов как вы знаете в УК нет.
Предлагаю вопрос о возбуждении уголовного дела оставить все таки уполномоченным лицам, ну не властны не вы (эксперты), не мы (адвокаты) повлиять на их решение. Может следователи по звездам ориентируются когда и что им возбуждать.

[Veter]

Так там нет и комиссионных СМЭ. И вообще, вы случаем не путаете формы с содержанием? Причём здесь приказы Минздрава, когда речь идёт о законности решений, принимаемых органами следствия?

Как это нет? Форма № 188/у.
Почему Вы считаете, что для принятия "законного решения" обязательно нужно возбуждать уголовное дело?

Вы как-то так сразу определяете, что это "висельник", а нет желания сначала это доказать в установленном законом порядке, а уже потом утвреждать, что его не повесили? Или вам неизвестно ни одного случая, когда после полноценного расследования самоубийства, приходили к версии убийства?

Никак не определяю. И никто не определяет. Это выясняется в ходе проверки, то есть в законном порядке. Вы же, насколько я понял, предлагаете безо всяких проверок по любому трупу сразу возбуждать УД!

А вот почему вас так пугают комиссионные СМИ и совсем не беспокоют единоличные, я правда не понимаю.

Не пугают. В который раз повторяю - комиссионных СМИ попросту не существует, в связи с чем в некоторых случаях следователи попадают просто в тупиковую ситуацию и вынуждены назначать СМЭ до возбуждения УД.

Сообщение отредактировал Veter - 18.04.2008 - 18:39

[FILIN]

в связи с чем в некоторых случаях следователи попадают просто в тупиковую ситуацию и вынуждены назначать СМЭ до возбуждения УД.

Коллеги.
Давате оставим эту тему возбуждения уголовного дела (присоединяюсь к призыву ув. Гидеонис), а тоо уже откровенные глупости писать начали.

[Наталья]

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость...

Уважаемый Grishin, что-то у себя в морге я не слыхала об экспертизах трупов, проводимых в рамках дел об административных правонарушениях. ГИБДД тут ни при чем.

[FILIN]

Наталья.
В рамках административного производства эти экспертизы могут проводиться только по живым.