Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
6 страниц V « < 4 5 6  
>

Должен ли эксперт давать обьяснения?

>
tantrus
сообщение 11.06.2008 - 21:16
Сообщение #1 (закреплено)


Вновь прибывший

Группа: Участники
Регистрация: 10.06.2008
Пользователь №: 8 800


Доброго времени суток всем! Уважаемые коллеги, помогите решить проблему, если она ранее обсуждалась на ФСМ, то как вновь прибывшего прошу меня простить. В последне время в нашем регионе, особенно с началом работы местных отделений СК при прокуратуре РФ участились такие случаи: вскрываешь с виду безобидный труп, находишь ЧМТ, сообщаешь о находке компетентным органам, и тут начинается: мало того, что на словах все им обьясняешь- характер повреждений, причину смерти и т.п, так они приходят и требуют письменного обьяснения да еще с ответом на вопросы о механизме формирования ЧМТ( как правило о возможности возникновения данной ЧМТ при падении "из положения стоя"). Когда начинаешь сопротивляться- дескать даже акта исследования еще нет, нет результатов лабораторных исследований и т.п. и вообще давать обьяснения- это не наше дело, они ссылаются на УПК, а также приказ Генпрокуратуры РФ от 21.10.2003 №45 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях". В частности, в п.4.2 Инструкции указано, что "должностными лицами, осуществляющими проверку по зарегистрированным сообщениям о преступлениях, в соответствии с УПК РФ могут быть получены обьяснения, истребованы и изучены необходимые документы и материалы, назначено по ним исследование специалистов". Если я продолжаю упорствовать, то обычно следует звонок начальника Бюро, и он говорит примерно следующее- ну что ты там лезешь в бутылку, напиши им что-нибудь в вероятной форме , чтобы отвязались (!?). Вот я хочу спросить у коллег, есть ли где-нибудь такая бумага, но только настоящаая, "окончательная"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на которую эксперт может сослаться, когда придут брать очередное обьяснение? Заранее благодарен всем, кто пожелает ответить.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

>

Должен ли эксперт давать обьяснения?

>
Vitalykk
сообщение 27.10.2008 - 21:48
Сообщение #76


Мастер I

Группа: СМЭ
Регистрация: 10.02.2004
Из: Kyiv
Пользователь №: 45


Уважаемый Vetall!
Что Вас так взволновало?

Приходит такой представитель СК, или еще чего и сует Вам или мне Закон о прокуратуре с обязаловкой давать объяснения, так давайте. Вы можете в т.н. "объяснениях" расписывать механизмы и фазы столкновения. Ведь именно об этом был вопрос топикстартера. Хотите, давайте, воля Ваша.

Тут небольшая сноска на то, что я в другой стране.

Лично я сперва оценю личность просителя объяснения. Одно дело если замотаный начальством трудяга от следствия, который понимает ущербность своих законных оснований, но вынужден поставить "галочку". Нет вопросов, и в нашей системе дуремаров достаточно... Чем смогу помогу.
Другое дело, если меня начинают трогать за мошонку и объяснять мне за жизнь и штрафы...
Вскрывал, причина смерти после получения гистологии... , механизм после получения протокола осмотра и повторного осмотра с моим участием... , и вообще в качестве кого я даю объяснения?

Не могу не согласиться с вашим мудрым советом прислушиваться к мнению начальника и особо не лезть в бутылку. Это правильно, но и особенно на голову себе садиться и платить деньги по штрафам от прокуроских тоже не дело.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Vetall
сообщение 28.10.2008 - 20:27
Сообщение #77


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 5.10.2006
Пользователь №: 2 997


Цитата(Vitalykk @ 27.10.2008 - 21:48)
Уважаемый Vetall!
Что Вас так взволновало?
Взволновало то, что самый авторитетный человек на форуме, прикрываясь мнением большинства участников обсуждения в простом по сути вопросе посоветовал обратившемуся за помощью человеку «лезть в бутылку» с начальником, когда ему начальник прямо позвонил и сказал этого не делать. Это все при ситуации, когда прокуратура уже пошла на конфликт, нажаловавшись на него начальнику. При этом, он принципиально отрицает преимущество «обыграть» эксперта прокурорским работником. Неужели непонятно, что на шахматном поле наших взаимоотношений вы – пешка, а прокурорский работник – ферзь. Глупо заявлять о недостаточности полномочий прокуратуры, когда это одна из самых полномочных государственных служб (хоть и не ЧК в сталинское время). При этом вполне убедительные мнения других участников (№34, №40 и др сообщения) просто игнорируются. А что касается мнения начальника – то «эту практику следует признать ошибочной». На вопрос автора, есть ли документ, запрещающий давать объяснения, отвечается что «Никаких объяснений эксперт давать не обязан», вместо того, чтобы просто констатировать истину, что документа, запрещающего давать объяснения нет.
Разве это ответ? Помимо корифеев с большим опытом и устоявшимся мнением форум читают много десятков молодых экспертов и такие советы им явно не на пользу. Как следует из моих длинных постов, гораздо больше аргументов дать объяснение, нежели показать свою упертость и вредность. Вот это и взволновало.

Что касается остального в Вашем посте – полностью согласен с Вами. На месте все решается путем переговоров и не доводится до конфликта. Смотря кто просит объяснения, смотря какой труп и т.д. К каждой ситуации индивидуальный подход. Но ответ в представленной топикстартером tantrusом ситуации - послушать мудрого начальника.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Капрал
сообщение 28.10.2008 - 21:11
Сообщение #78


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 29.04.2006
Пользователь №: 1 705


Спор двух участников несколько затянулся и, признаться, местами я запутывался и читал через строчку.
В моем представлении форум отражает некоторую "золотую середину". Путаница и наше слабое знание законов, подзаконов и т.п. рождает желание спросить у других коллег: А КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ У ВАС? И участники дают среднее представление о ситуации в стране (да и в зарубежье). Прочитав их ты осмысливаешь и выбираешь тактику для себя в конкретном бюро.
Так и здесь. Послушали, что люди говорят, подумали и сделали. Есть примеры полной халявы - не хочу и небуду. Есть по какойте "букве закона" - надо и расшибемся и сделаем. Где-то кого-то за мошонку взяли, а где то и 20 лет отбрехивается - и нет проблем. Это как в жизни - не создавай острых углов и будешь целей.
Итог:
1.2.3.4. Прочитал и сдела как желаешь.
5. сказал всем СПАСИБО.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 28.10.2008 - 21:25
Сообщение #79


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Уважаемый Vetall.
Вы бы лучше ответили на мой вопрос. Он все же центральный.
Если не можете ответить, то все Ваши рассуждения на двух вебах - пустой выброс байтов.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Vetall
сообщение 28.10.2008 - 22:39
Сообщение #80


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 5.10.2006
Пользователь №: 2 997


Цитата(FILIN @ 28.10.2008 - 21:25)
Если не можете ответить, то все Ваши рассуждения на двух вебах - пустой выброс байтов.
Выброс байтов все что есть в вэбе. Ибо по этому принципу работают электронные сети.

Если вы по поводу этого вопроса:
Цитата(FILIN @ 27.10.2008 - 00:53)
Так какой закон нарушил эксперт? "Незаконнность дейстий" безусловно предполагает нарушение закона. Укажите - какого?
то он отнюдь не центральный. И я Вам на него ответил (Сообщение #74).

Могу ответить Вашими же тезисами из темы «Обоснованность проведения "исследований" трупов».

К вопросу о законности действий эксперта.
1. Мы приходим к выводу, что эксперт нарушил закон. Значит дает информацию. Что это меняет в текущей практике? Ничего не меняет.
2. Мы приходим к выводу, что эксперт не нарушил закон. Все равно дает информацию. При этом или слышит телефонные указания начальника и дает информацию, или платит штраф и дает информацию. Что это меняет в текущей практике? Ничего не меняет. Добавляетпроблем только.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 28.10.2008 - 23:14
Сообщение #81


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Уважаемый Vetall.
Цитата
Без разницы, какой закон нарушил эксперт и нарушил он его или нет
Если это и есть ответ на мой вопрос (другого в Вашем #74 просто не нашел), то это даже не ответ, а признание несостоятельности собственного утверждения, что эксперт обязан давать объяснение по закону. Т.е. несостоятельности всего того, что Вы и пытались доказать.
Надеюсь, теперь дискуссия закончена.
НЕ ОБЯЗАН.

Вопрос о целесообразности поведения эксперта в различных ситуациях и не обсуждалась (мной по крайней мере). Так как не это было заявленной темой.

МОЖЕТ ли эксперт давать письменное объяснение после проведения исследования? - тема совершенно самостоятельная. Целесообразно это делать (если решится, что "МОЖЕМ") - так же иная тема.

Личная просьба - когда ссылаетесь на мои "тезисы" указывайте тему и номер топика (лучше всего - прямая ссылка).
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Vetall
сообщение 29.10.2008 - 00:19
Сообщение #82


Продвинутый участник

Группа: СМЭ
Регистрация: 5.10.2006
Пользователь №: 2 997


Цитата(FILIN @ 28.10.2008 - 23:14)
эксперт обязан давать объяснение по закону.
biggrin.gif НЕ ОБЯЗАН. Я с этим и не спорил. И что он обязан это делать, не утверждал. В первых же своих постах в этой теме я это написал. НЕ ОБЯЗАН, НО ДОЛЖЕН. ДОЛЖЕН – МОЙ ОТВЕТ НА ВОПРОС, СТОЯЩИЙ В ЗАГОЛОВКЕ ТЕМЫ. ДОЛЖЕН В СИЛУ ПРИВЕДЕННЫХ РАНЕЕ АРГУМЕНТОВ. Рад что Вы наконец-то согласились.

Вынужден повторить свои тезисы в качестве итога:
1. Лица, назначающие исследования, нередко обращаются к экспертам с предложением дать объяснение.
2. С учетом такой необходимости согласно внутренним приказам прокуратуры, а так же по долгу службы (на основании основной задачи судебно-медицинской службы – помощь правоохранительным органам в расследовании преступлений) эксперт давать объяснения ДОЛЖЕН.
3. Настоящего, "окончательного"- как говорил проф. Преображенский из "Собачьего сердца", на который эксперт может сослаться, когда придут брать очередное объяснение документа, запрещающего это делать нет.
4. В случае невозможности ответа на некоторые вопросы, указать, что ответ на них может быть дан после получения результатов дополнительных исследований.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 29.10.2008 - 01:37
Сообщение #83


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Нет, идти по второму кругу не собираюсь.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием

6 страниц V « < 4 5 6



- Обратная связь Сейчас: 16.07.2025 - 17:38