[Michalev]

Уважаемые коллеги! Хотелось бы узнать, кто каким образом проводит экспериментальные исследования при идентификации колюще-режущих орудий (при повреждениях на коже, одежде). На каких материалах (кожа от трупа, клеенка, исскуственные кожезаменители и т.д.) делаете эксперименты? Какие варианты "подложки" используете? В каких случаях и на каких основаниях отказываетесь от экспериментального исследования? Исследуете ли повреждения на трикотажных и вязаных материалах?
Предлагаю обсудить и поделиться опытом :-)

[FILIN]

Уважаемый Hohol.

Да все, Ув. Grishin, следы образуются, их только надо уметь увидеть!

Так в чем проблема?
Вот его и используйте для индентификации как частный признак.
Проблема МК-идентификации в том, какое количество частных признаков необходимо для вывода об идентичности прержмета. Но это вообще не решенная проблема криминалистики.

К чему тогда эти не-экспертные выкрутасы с оценкой серологической и цитологической экспертиз?

А предложение дорого Виталика ценно - если не так сложно ( и если не хотите уходжить от конкретики, а то одни общие фразы) - выложите пару своих экспертиз/исследований . Это лучший способ убедить собеседника в своей правоте.

Уважаемый SLeonoff.

Ты пойми, Grishin с Filin-oм понимает трассы (и трассологию заодно) как "чередующиеся валики и бороздки", а понятие про динамический объемный след не очень

Вообще-то эти "чередующиеся валики и бороздки" и есть динамические объемные следы (со всеми признаками динамического объемного следа).

[SLeonoff]

Уважаемый FILIN с трассами и следами вы "на ТЫ", без вопросов...
А теперь мы вернулись к нормальному (даст бог) диалогу о значимости признака, я про это писал.
Предлагается найти сопадение по 11 трассам и поставить жирную точку в конце положительных и однозначных выводов. Не думая, принимали на веру... Филин, а вы задавались таким вопросом, насколько трасса шириной 800 мкм ценнее пяти трасс одинаковой шириной например по 6 мкм?

Для аналогии вспомните большие и малие критерии ревматизма... это же перевернутая для "ботаников" математика один большой признак и два или три (не помню точно) малых... что это? да это же банальные ДК (формула Байеса) большой признак равен примерно 10 баллам и малые по 2 или по полтора - в итого пороговый результат в 13 баллов и выше - достоверный диагноз. Вдруг у кого желение появится посмотрите данные ассоциации кардиологов и ревматологов там под ДК от СКВ до Бехтерева переведено.

После лирического отступления, посмотрите работы В.Н. Звягина с позиции анализа математики? Да он начал оценивать стоимость и значимость каждого критерия.... а это дорого стоит.

Филин вы с Гришиным упираетесь на сравнение двух пролетов забора между собой, а хохол и я, чуть ранее, предлагаю еще и оценивать каждую штакетину! Вот в чем вся разница!

[Hohol]

Не могли бы Вы проиллюстрировать.

Об отображении эксплуатационных дефектов на кожном покрове и методике работы с ними, а так же иллюстрации, можно ознакомиться в ВЛАСЮК И.В. «Возможности идентификации лезвия рубящего орудия (топора) по повреждениям кожного покрова и текстильных материалов» диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук. Москва 2006 г.

[Vitalykk]

Спасиб, конечно.

Об отображении эксплуатационных дефектов на кожном покрове и методике работы с ними, а так же иллюстрации, можно ознакомиться...

Не хочу показаться Вам "злым"... Как бы добрее...
А где посмотреть, в Москве 2006?
Первоисток не выложите?

[FILIN]

Уважаемый SLeonoff.

Предлагается найти сопадение по 11 трассам и поставить жирную точку в конце положительных и однозначных выводов. Не думая, принимали на веру... Филин, а вы задавались таким вопросом, насколько трасса шириной 800 мкм ценнее пяти трасс одинаковой шириной например по 6 мкм?

Какое это имеет отношение к заявленной теме?
Если хотите обсудить вопросы трасологических исследований - откройте новую тему.

Вы в этой теме "с легкостью необыкновенной" затронули уже десяток тем.
Я не принимаю такого обсуждения. И не участвую в нем (хотя и без гламурного "Ах, как мне скучно").

Колллега Hohol.
Надо предельно не уважать своих коллег, что бы на просьбу вылождить для ознакомлления и иллюстрации несколько своих экспертиз - "посылать" к диссертации (даже не к автореферату).

[Vitalykk]

Ок. Буду добр до предела .
Уважаемые Леонов и Хохол! Не могли бы Вы просто продолжить компетентно мою фразу:
"Коллеги, при исследовании повреждений острыми предметами не стоит пренебрегать возможностями идентификации предмета по кожному лоскуту. При этом следует обратить внимание на..."

[Hohol]

"Коллеги, при исследовании повреждений острыми предметами не стоит пренебрегать возможностями идентификации предмета по кожному лоскуту. При этом следует обратить внимание на..."

Именно этой фразой мы с SLeonoff начнем главу по идентификации острых предметов, в книге которую нам наверное придется написать.

[FILIN]

Коллега.

Именно этой фразой мы с SLeonoff начнем главу по идентификации острых предметов, в книге которую нам наверное придется написать.

К Вам обращались совсем с другой просьбой.
Но Вы, как и Ваш будущий соавтор на ФСМ предпочитате не диалог, а саморекламу.

[SLeonoff]

Ну вот наш диалог с Филиным переходит с шубообразную форму...

Это начало:

Проблема МК-идентификации в том, какое количество частных признаков необходимо для вывода об идентичности прержмета. Но это вообще не решенная проблема криминалистики.

Пытаюсь выйти на обсуждение (Виталикк спица в бок про саморекламу отнесена к разряду "злой и непоследовательный") ответ гуру форума:

Какое это имеет отношение к заявленной теме? Если хотите обсудить вопросы трасологических исследований - откройте новую тему.

Старожилы форума ВЫ мне скажите:
идентификация колото-резаных в трассологию не входит? Почему новый пост то открывать?
Почему ГУру может говорить о количестве признаков в этом посте, а мне надо открываться в другом месте?

Люди! я не кусаться на форум хожу, я от этого положительных эмоций не получаю... унижать Филину не хочу и не буду (где кровью расписаться?).
Давайте темой займемся, отказать в серологии не вопрос (согласен с Филином в части выхода за рамки трассологической иентификации и не согласен в ответе, что это рамки комиссионной... есть письмо еще кажется от Прозоровского о целесообразности предоставления данных биологии физико-технику).
Остались:
1. трассы, их значимость, ведь решение висит на поверхности.
2. узкогрупповые признаки и опять же их значимость.
Почему значимость - Филин все считает общими признаками
В конце концов, какая разница как их называть, мы живем при капитализме, давайте считать, сколько стоит тот или иной признак!!!

[Vitalykk]

Именно этой фразой...

Хорошее начало - уже половина дела . Хоть скидочку 10% за экземпляр как соавтору увертюры .

Ну вот наш диалог с Филиным переходит с шубообразную форму...

Тьфу на Ваши тулупообразные диалоги, действительно уже устаю искать в этой теме рациональные посылы.
Только перед тем как считать цену каждого признака было бы неплохо их перечислить.

В моей практике общего эксперта был только один случай, когда я на основании своего исследования мог с определенной степенью уверенности идентифицировать нож по кожному лоскуту: резаная рана на шее, причиненная ножем для хлеба. Помните такие с зубьцами?
Простите, но других идентифицирующих признаков на кожных лоскутах не видел. Может перед схоластическим спором (уж простите) о том какие признаки широко- , а какие узкогрупповые, объясните на пальцах какие еще признаки, позволяющие идентифицировать клинок, надо искать на лоскуте?

[FILIN]

Ну вот наш диалог с Филиным переходит с шубообразную форму...

Да нет между нами никакого диалога.
Вы высказались за использование данных серологии и цитологии при проведении МК-идентификации, как допустимой и реальной действительности для дачи категорического вывода об идентичности предмета.
Я ответил не Вам (бесполезно), а тем молодым экспертам, которую эту бредятину могли принять всерьез.

Почему ГУру может говорить о количестве признаков в этом посте, а мне надо открываться в другом месте?

Не надо вырывать отдельные цитаты из постингов ГУру и и интерпретировать их вне конктеста самого постинга.

и не согласен в ответе, что это рамки комиссионной...

Не согласны, так не сгласны. Ваше право.
Только письмо Прозоровского не приплетайте. Оно не про то. Да и писано лет 50 назад (для документа организационно-методологической тематики - срок просто невозможный).

Остались:
1. трассы, их значимость ...
2. узкогрупповые признаки и опять же их значимость.

Это общетеоретические вопросы идентификации.
Предмет отдельной темы.
Если эти вопросы Вам интересно обсудить - откройте новые темы.

В этой - только исследование кожных лоскутов и методика их экспериментального получения.

(Личная просьба - не смешите криминалистов, которые заглядывают на ФСМ, своими "трассами").

[SLeonoff]

Виталикк!
Стартуйте, тогда порядок и объем темы будете регулировать вы... на этом посте слишком уж душно...

Сообщение отредактировал FILIN - 17.10.2008 - 12:29

[Vitalykk]

Виталикк!
Стартуйте, тогда порядок и объем темы будете регулировать вы... на этом посте слишком уж душно...

Да мне вроде как не сруки. Тема же Ваша. Открывайте новую тему на здоровье и радость нам. Если будут какие вопросы и сложности с открытием топика обращайтесь.

Сообщение отредактировал FILIN - 17.10.2008 - 12:30

[FILIN]

на этом посте слишком уж душно...

Хотя бы "постинг" с "темой" не путали, "знаток".

Виталик.
Глянька кто автор темы.

Сообщение отредактировал FILIN - 17.10.2008 - 12:42