[afta]

Уважаемые коллеги, прошу о помощи!!
Ситуация в следующем: на исследование был доставлен молодой мужчина 31 года. При наружном исследовании кроме ушибленной раны на коже лба никаких других повреждений не обнаружено. Внутреннее вскрытие: в брюшной полости 2,5литра кишечного содержимого, на серозной оболочке кишок и на брюшине наложение нитей фибрина, мелкоточечные рассеянные красные кровоизлияния (ну в общем перитонит). При исследовании петель кишечника на тощей кишке было обнаружено кровоизлияние диаметром 0,5см, и на его фоне щелевидный сквозной дефект. И все, более никаких повреждений. Подкожно-жировая клетчатка на животе до 5см, в ней (насколько я исследовала) кровоизлияний не обнаружено. По словам родственников его избили (он был одет в футболку и трико)около 1часа ночи, пришел домой в 2.30 сказал, что боль и жжение в животе, в течении дня практически все время лежал, иногда вставал пить, после чего была рвота, в 18.00 он умер. Т.е. с момента получения повреждений прошло около 15 часов.
По всему получается это травма. Но места приложения силы (в виде наружных повреждений на коже живота) нет. Но ведь есть же случаи, когда на животе ни кровоизлияний, ни кровоподтёков нет. В имеющейся у меня литературе не могу найти ничего полезного. Как же мне определиться с выводами по поводу травмирующего воздействия и т.д.?

[FILIN]

Уважаемый afta.
Укажите, пожалуйста, выходные данные этого учебника.
В таких фундаментальных работах Михаила Иановича, как "Курс судебной медицины" и "Судебно-медицинское исследование трупа" я таких данных не нашел.

[afta]

Уважаемый afta.
Укажите, пожалуйста, выходные данные этого учебника.
В таких фундаментальных работах Михаила Иановича, как "Курс судебной медицины" и "Судебно-медицинское исследование трупа" я таких данных не нашел.

Это учебник - называется просто "Судебная медицина", все данные я посмотрю в понедельник (книга на работе) и напишу.

[lusha]

Малость дополню; недавно была проведена комиссионная экспертиза, так вот там экспертами в скобках стояла приписка после данного ими механизма травмы; цитирую - ("из личного опыта многолетней работы"). Никаких литературных данных, ничего более; все четко и ясно. Так и Вам держать. Я, например, на литературные данные ссылаюсь крайне редко на судах; больше приходится объяснять и показывать на руках. И просто, и доходчиво. А если вы им скажете: почитайте там, на такой стр. и т.д. - только всех запутаете, в том числе и себя. А показав на пальцах - все становится ясно. Таките объяснения я предпочитаю слышать и сама.

[FILIN]

("из личного опыта многолетней работы").

Можно и по дргому - "согласно повседневной практики моей и моих коллег".
Если у эксперта "повседневная практика" лет 20 - звучит убедительно, если 2 года - смешно.

Сообщение отредактировал FILIN - 24.10.2008 - 20:55

[lusha]

Выше инстанции отдела комиссионных экспертиз я пока не встречала. Их заключение, как правило, и учитывается в суде. Так что будем считать, что это люди опытные, знающие, уважаемые. Всех кого я знаю, с большим стажем экспертной работы, многих из них знаю лично. Но это отступление...

Сообщение отредактировал lusha - 25.10.2008 - 08:37

[FILIN]

Уажаемая lusha.
О чем это Вы?
Я писал, что такую формулировку могут позволить себе опытные эксперты, но не эксперты с небольшим стажем. Так что это не может быть универсальной формулировкой.

[lusha]

Согласна с Вами ув.Filin.

[Джек]

Можно еще вспомнить старую медицинскую присказку:
Врач, видевший один случай болезни\состояния и т.д.- говорит: "Исходя из моего опыта..."
Врач . видевший два случая, говорит- "а вот в серии моих наблюдений..."
Врач, видевший три случая- " Да это же обычное дело...."

[afta]

Можно еще вспомнить старую медицинскую присказку:
Врач, видевший один случай болезни\состояния и т.д.- говорит: "Исходя из моего опыта..."
Врач . видевший два случая, говорит- "а вот в серии моих наблюдений..."
Врач, видевший три случая- " Да это же обычное дело...."

Да, так конечно можно сказать, но в повседневной жизни, так сказать "между нами девочками", а вот в Мосгорсуде не прокатит, там факты подавай и подтверждай так, чтоб не подкопаться

Уважаемый Filin, вот данные учебника: М.И.Авдеев "Судебная медицина", издание третье, дополненное, Госюриздат, М.-1951, стр. 42 - это в разделе "Повреждения от тупых предметов".

ВСЕМ БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА УЧАСТИЕ В ТЕМЕ!!!

[FILIN]

М.И.Авдеев "Судебная медицина", издание третье, дополненное, Госюриздат, М.-1951,

Так это маленький учебник для юристов.

[afta]

Так это маленький учебник для юристов.

да, именно, вот в нем это и есть!!!

[Korol2013]

Уважаемые коллеги, прошу о помощи!!
Ситуация в следующем: на исследование был доставлен молодой мужчина 31 года. При наружном исследовании кроме ушибленной раны на коже лба никаких других повреждений не обнаружено. Внутреннее вскрытие: в брюшной полости 2,5литра кишечного содержимого, на серозной оболочке кишок и на брюшине наложение нитей фибрина, мелкоточечные рассеянные красные кровоизлияния (ну в общем перитонит). При исследовании петель кишечника на тощей кишке было обнаружено кровоизлияние диаметром 0,5см, и на его фоне щелевидный сквозной дефект. И все, более никаких повреждений. Подкожно-жировая клетчатка на животе до 5см, в ней (насколько я исследовала) кровоизлияний не обнаружено. По словам родственников его избили (он был одет в футболку и трико)около 1часа ночи, пришел домой в 2.30 сказал, что боль и жжение в животе, в течении дня практически все время лежал, иногда вставал пить, после чего была рвота, в 18.00 он умер. Т.е. с момента получения повреждений прошло около 15 часов.
По всему получается это травма. Но места приложения силы (в виде наружных повреждений на коже живота) нет. Но ведь есть же случаи, когда на животе ни кровоизлияний, ни кровоподтёков нет. В имеющейся у меня литературе не могу найти ничего полезного. Как же мне определиться с выводами по поводу травмирующего воздействия и т.д.?

если не секрет, какая причина в итоге была поставлена????

[Медик]

Вероятно,ответа Вы не дождётесь.
Прочитал тему.Имеет место травматический разрыв тощей кишки.Обоснования есть в сообщениях коллег.

[БДЗ]

Уважаемый Медик, как Вы думаете, можем ли мы апеллировать к авторитету, делая выводы в экспертизе. Разве можно высказываться, например так "эти повреждения возникли от действия того то, потому что у меня стаж 20 лет, или в связи с тем, что я зав. отделом" и пр. Я конечно утрирую но с точки зрения формальной логики, доказательства строятся на других законах: - закон тождества, не противоречия, исключения третьего и достаточного основания. Как считаете? Я по поводу выше приведенных высказываний (2008 г.) Просто интересно Ваше мнение.

[Медик]

как Вы думаете, можем ли мы апеллировать к авторитету, делая выводы в экспертизе. Разве можно высказываться, например так "эти повреждения возникли от действия того то, потому что у меня стаж 20 лет, или в связи с тем, что я зав. отделом" и пр.

Нет.Это всё и др.ещё не является признаком профессионализма.Аппелировать нужно литературой,научными работами.

Сообщение отредактировал Медик - 1.04.2013 - 07:20