[Медик]

Не нашёл на ком или на чём проводился эксперимент.

[FILIN]

Как я понял - на трупах.

[Piyavka]

Извините, что поднимаю старую тему.
Не давал покоя #16 ringo.
Интуитивно полагал, что где-то ошибка, но где - обнаружить никак не мог.
Сейчас, вроде, обнаружил.

Напомню.

Авторы эксперимента допустили логическую ошибку, известную как чрезмерное доказательство (доказывание).
Эта ошибка возникает, когда вместо определенного истинного положения, вытекающего из аргументов, утверждается более общее положение, являющееся ложным.

Авторы определили вначале истинное положение: при введении 1мл. крови образуется кровоподтек площадью 1кв.см.
Но потом допустили логическую ошибку, утверждая, что всякий кровоподтек размерами 1кв.см. образуется от 1мл. крови. А это не вытекает из аргументов.

Вот теперь я спокоен.

Из поста 16: "...Коротко суть: Авторы в эксперименте показали, что для формирования подкожного кровоподтека площадью 1 кв.см и толщиной не более 1 мм требуется не менее 1 мл крови...". Т.е. экспериментальным путем жидкость объемом не менее 1х1х1 см. в итоге заняла объем равный 1х1х0.1 см. Нобелевская премия. Либо где-то опечатка, либо на этом месте не логическая а фактическая ошибка.

[FILIN]

Piyavka
На это уже обращали внимание в этой теме и примерно в тех же самых выражениях.
Нет, думается и не ошибка и не опечатка.
Кровь при внутрикожном введении не растекается и в лужу не собирается. Она распространяется между слоями кожи.
Эксперимент простой - попробуйте сами.

[Piyavka]

Piyavka
На это уже обращали внимание в этой теме и примерно в тех же самых выражениях.
Нет, думается и не ошибка и не опечатка.
Кровь при внутрикожном введении не растекается и в лужу не собирается. Она распространяется между слоями кожи.
Эксперимент простой - попробуйте сами.

Я бы согласился, если бы не была указана толщина кровоподтека. Т.е. имеется в виду не кровоподтек, площадь которого видна со стороны кожи, а кровоподтек фактический, по его определению. Либо в работе с этим экспериментом есть дополнительные утонения по этому поводу. Текст работы я не видел.

[FILIN]

И я не видел.
Но хорошо знаю, что в природе ( в биологии, в частности, как изучающую эту самую природу) 2х2 равно 4 только когда берутся не природные, а сконструированные из природы величины.
Математики в природе нет.

Сообщение отредактировал FILIN - 6.11.2012 - 21:36

[Piyavka]

И я не видел.
Но хорошо знаю, что в природе ( в биологии, в частности, как изучающую эту самую природу) 2х2 равно 4 только когда берутся не природные, а сконструированные из природы величины.
Математики в природе нет.

Что и следовало доказать. Этой работой не руководствуемся. При наличии кровоподтеков ищем действительную причину смерти.

[0-AHS-0]

И я не видел.
Но хорошо знаю, что в природе ( в биологии, в частности, как изучающую эту самую природу) 2х2 равно 4 только когда берутся не природные, а сконструированные из природы величины.
Математики в природе нет.

Да если вы ни разу не слышали о золотом сечении, о распределении Гаусса, законах Ньютона и т.д. тогда действительно в природе нет никакой математики Извините FILIN если Вам мой пост покажется в очередной раз оскорбительным

Сообщение отредактировал 0-AHS-0 - 7.12.2012 - 21:18

[FILIN]

0-AHS-0
Да он не оскорбительный, а просто глупый. Беззубые собаки не укусят.

Вы смысла моего постинга не поняли.
Как, видимо, не понимате, что есть Природа как таковая и есть конструкция Природы, сущесвующая в мышлении человека и лишь очень косвенно отражающая эту самую Природу.
Делает это мышление для упорядочивания Мира, возможности существованияв нём и исползования его для своих нужд.