Механизм разрыва сигмовидной кишки при незначительном повреждении передней бр. стенки (синяк, кровоизл 10х12)? Хирурги резецировали, вывели на живот, говорят от наконечника клизмы, но ведь бред!
Vitalykk
9.08.2005 - 12:02
А о чем вопрос? Кровоподтек 10х12 см на передней брюшной стенке может быть внешним проявлением довольно серьезной травмы живота.
Если хотите получить более полный ответ, более полно сформулируйте вопрос.
FILIN
10.08.2005 - 16:58
Опишите подробно ситуацию. Особо - где был разрыв? (точная анатомическая локализация - для наконечников клизмы есть излюбленное место перфорации).
АНТ
13.08.2005 - 19:33
Длина прямой кишки (Синельников) - 14-18 см. Длина наконечника клизмы около 7 см. Проткнуть наконечником сигму - вероятность бликая к нолю.
vad
13.08.2005 - 20:15
Да вы что, какая клизма? Даже спринцовка не подойдет. В данной ситуации при минимуме информации можно думать или о тупой травме живота с разрывом сигмы, или о введении в задний проход продолговатого предмета с разрывом сигмовидной кишки. Первый вариант в данном случае наиболее правдоподобный за счет наличия кровоподтека на передней бпюшной стенке, который может характеризовать размеры воздействовавшего предмета и документирует место воздействия.
FILIN
13.08.2005 - 20:50
Пока нет дополнительной информации - рассуждения чисто гипотетические. 1. Разрыв сигмовидной кишки при тупой травме живота - исключительная редкость ( не знаю, встречается ли изолированный подобный разрыв вообще). Причина редкости ( а может быть и самой (не)возможности) - анатомическое строение + локализация. Анатомическое строение допускает только один механизм разрыва - размозжение стенки при сдавлении или ударном сдавлении. Но у сигмы есть брыжейка, так что ударное сдавление приведет прежде всего к размозжению брыжейки. 2. В старых руководствах по хирургии описаны случаи травматической перфорации сигмы при постановке высокой клизмы как одно из не редких осложнений подобной манипуляции.
Борода
14.08.2005 - 17:18
У меня в прошлом году встретилось подобное осложнение колоноскопии. Хирург продрал наконечником колоноскопа сигмовидную кишку и даже не заметил этого. Но при клизмах не встречал. Несколько повреждений инородными предметами тоже попадались. Мы всегда всё честно вымеряли и получалось (по памяти говорю) что-то около 20 см от ануса до разрыва. Точно дать размер трудно. Всё ещё зависит от того в каком положении потерпевший был. Да и кишки тянутся отчасти как резина. Но я для себя из этих наблюдений вынес, что сантиметров 20 предмет должен быть.
vad
17.08.2005 - 18:39
Согласен, пока нет дополнительной и наиболее полной информации - все наши рассуждения чисто гипотетические. Также гипотетически можно предположить, что у человека мегасигма, которая может достигать области слепой кишки, и все наши представления о механизме разрыва, мягко говоря, неточны, но менее смахивают на бред (см первый пост).
Василич
17.08.2005 - 22:56
еще из гипотетических предположений. Патологические изменения со стороны сигмы. Пример- наличие каловых завалов-пролежень стенки кишки-небольшая внешняя травма-разрыв в месте пролежня.
FILIN
18.08.2005 - 13:41
Ну тогда самый сильный вариант: каловый камень=>пролежень=>некроз стенки=> перфорация. Травматическое воздействие просто совпадает по времени. Кстати, в этом случае - перфорация (в виде округлого небольшого диаметра дефекта) может симулировать и травматическую перфорацию предметом небольшого диаметра, например, наконечника клизмы.
Борода
18.08.2005 - 14:15
Я тут в Татьяну Светлову первоплотился и осенило меня!
Цитата
Ну тогда самый сильный вариант:
Застрелили мужика! Ну точно застрелили! Пуля специальная была такая изо льда. Растаяла потом, да и всё. Кто стрелял? ЦРУ из пистолета такого, который под клизму был заделан. В ЦРУ и не такое придумают!
Валерьич
18.08.2005 - 16:10
Цитата
Ну тогда самый сильный вариант...
Самый сильный вариант - это если разрыва вообще не было, а кишку случайно резанули во время операции, после чего резицировали и сказали, что так и было...
FILIN
18.08.2005 - 19:12
Вам бы все позубоскалить. А я встречался с таким случаем. Мужик (обвиняемой по ч.ст.108 КР РСФСР) почти 2мес. в СИЗО просидел.
Валерьич
19.08.2005 - 13:42
Цитата
Вам бы все позубоскалить.
Нисколько. У меня были подобные случаи. Если я сам не видел разрыва, а видел только противоестественный задний проход или анастамоз, в медицинских документах не было ничего, кроме туманных оговорок о разрыве (надрыве) непонятно чего, на каком протяжении, какой глубиной и т.д., то так и писал: "состояние после операции ..., по поводу ... (как указано в меддокументах)".
FILIN
19.08.2005 - 18:13
Цитата
то так и писал: "состояние после операции ..., по поводу ... (как указано в меддокументах)".
А как расценивали механизм образования повреждения? В вводной (первый топ) врачи ссылаются на разрыв вследствии прободения наконечником клизмы. Ваши выводы?
Валерьич
20.08.2005 - 13:46
Цитата
А как расценивали механизм образования повреждения?
А никак! Вы повреждения не видели, в меддокументах описано только его наличие, без описания морфологии. То на что ссылаются врачи это вообще их личное дело, мы можем ссылаться только на объективные данные, а их нет. Поэтому в повреждениях после (до) перечисления того, что видели сами, отдельно повреждения "по данным истории болезни: ....". Установить механизм образования данного повреждения не представляется возможным в связи с... Потом можете в вероятностной форме строить какие-то догадки и предположения, которые лучше всего высказывать следователю в устной форме.
С уважением, Валерьич.
FILIN
20.08.2005 - 17:17
Цитата
А никак! Вы повреждения не видели, в меддокументах описано только его наличие, без описания морфологии.
Уважаемый Валерьич. Думается, все же это вы написали сгоряча. Каждый день проводя экспертизы по меддокументам мы определяем и вид повреждений и механизм его образования и возможный предмет, от действия которого это повреждение образовалось (это требуют Методические указания Правил). Так что вот так просто " не представляется возможным" не проходит. Да и в меддокументах, обычно, не констатируется повреждение, а описывается, типа "имеется разрыв кишечника [локализация] 1х0,5см. ". Так что какая-то морфология все же в описании присутствует.
Vitalykk
20.08.2005 - 17:35
Самое интересное, что задавший сумбурный вопрос Фен после этого никак не засветился, а мы здесь бисер мечим.
Цитата
Адвокатов и др. юристов непосредственно в этом разделе форума не консультируем
Не факт, что Фен не адвокат, что-то я не видел на форуме таких пофессиональных, подробных и толковых кнсультаций состороны юристов то нашим животрепещущим вопросам. Может админам стоит подумать над этим вопросом? Например ужесточить модерацию этого раздела консультации отдельно, а обсуждение отдельно в закрытом разделе.
Валерьич
21.08.2005 - 16:24
Цитата
Думается, все же это вы написали сгоряча. Каждый день...
Уважаемый FILIN, вы всегда говорили, что исходить нужно в первую очередь из здравого смысла. Я придерживаюсь того же принципа и, естественно, не пищу так каждый день, а только в тех случаях, когда "здравый смысл" заставляет всерьез задуматься не только о механизме, но и о самом наличии повреждения (взгляните на мой первый топ в этой ветке). Если вы не видели повреждения, в истории болезни кроме "разрыв" ничего друго нет. Да и вообще механизм, как в данном случае, сомнителен. Вот тогда я думаю, что стоит писать именно так.