Есть ли вред здоровью?

Подскажите, пожалуйста, больной 4 дня лечился в стационаре, диагноз: Ушиб поясничной области слева, клинически: в день поступления затруднение мочеиспускания, болезненная пальпация поясничной области, потом все нормально, выписан с выздоровлением. Легкий вред обычно ставлю, если 7 и более дней лечится, а как быть в этом случае?

Легкий вред на основании чего? Беда тем потерпевшим,которым Вы выставляете степень вреда безобоснованно. Предыдущие документы смотрели (амб. карту,например на предмет сопутствующих заболеваний)?

1. Диагноз "ушиб...области" вследствии его неопределенности судебно-медицинской квалификации вообще не подлежит.
2. Если Вы "легкий вред ставите" в случаях пребывания больного в стационаре 7 и более дней - то Вы грубо нарушаете Правила установление степени вреда здоровью. В Правилах нет указаний на количество дней "пролеченных" в стационаре. Но есть указание - какие повреждения безусловно не относятся к категории повреждений, не причинившие вреда здоровью.

Ув. FILIN.

1. В данном случае речь о том, имеется ли вообще данное повреждение и какими объективными данными оно подтверждено?
2. Поясните топикастеру, что если имеется, то п. 9 критериев.

Торн, никаких мед.документов больше нет.
А засомневалась, потому что в правилах действительно нет разделения между легким вредом и без вреда в зависимости от "пролеченных" дней. И диагноз меня смущает, ведь не пишут "ушиб мягких тканей".

Ни в Правилах 1978г., ни в Правилах 2008г. нет указаний, что в основу определения степени вреда здоровью кладется "количество пролеченных дней".

Пишут. И часто. Но этот ушиб должен быть подтвержден объективными данными, а не только жалобами на болезненность.

Может, у него камень шел. Чем вы ушиб собираетесь доказывать? По вашим данным - вообще признаков травмы нет, соответственно - ни легкий вред, ни без вреда.
Терапию-то давно вспоминали?

В начале работы как-то с дури выставил легкий, только на том основании, что потерпешую несколько дней продержали в стационаре с тупой травмой чего-то там, ничем не подтвержденной объективно... получил тогда немножко нервотрепки, с тех пор - дайте мне конкретный субстрат повреждения- или - СМЭ оценке не подлежит и всё...

Всем спасибо, только у нас в больницах не припомню, чтобы ушиб клиницисты описывали подробнее чем "болезненность при пальпации" (в основном это касается ушиба грудной клетки), травматологи еще как-то упоминают про отек, объем движений...

Да это проблемы клиницистов... боль при пальпации и ограничение движений - хоть радикулит какой-нибудь, хоть банальная симуляция...Отек- а почему бы не местная аллергическая реакция или лимфостаз?Вот кровооподтек . ссадина, перелом, вывих. рана - признаки травматического воздействия, а про остальное - да при многих заболеваниях может быть такое , где у меня увереность , что это именно травма? Сомнения есть, и серьезные - а тракутются они всегда в пользу обвиняемого...подергают клиницистов правоохранители на уточняющие допросы- быстро научатся лучше писать...а пока- зачем что-то там стараться описывать, эксперт же догадывается, что они подразумевают, додумает остальное, напишет вред какой-нить, перед адвокатом отбрешется ..ляпота ..

Не надо мудрить.
Да вообще не принимать во внимание этот диагноз и всё!
Клиницистам всегда были по боку проблемы смэ, они могут и ушиб "ногтевой пластинки" поставить, а ты потом отдувайся!