Признаки ухудшения состояния здоровья

На экспертизу представлены материалы дела и мед документация девочки 6 лет.

По мед. документам с самого рождения болеет ОРЗ ... перенесла пневмонию... трахеит, назофаренгит и т.д.

Решается вопрос о лишении опекунов родительских прав и инспектор по делам несовершеннолетних назначает комиссионную экспертизу с вопросами:

1. Имеется ли у гр. Р признаки ухудшения состояния здоровья ?
2. Если имеются, то установить степень тяжести, причиненного вреда здоровью?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием гр. Р и ненадлежащим уходом, связанным с непредоставлением питания, недостаточного нахождения на свежем воздухе, нехваткой витаминов, необходимых для роста и развития детского организма и болезней, описанных в медицинской карте ?

Кто нибудь имел опыт с такми экспертизами? помогите пожалуйста

Не укладывается вопрос 1 с 2 в редакции инспектора. "Ухудшение состояния здоровья" тождествует с "причинением вреда здоровью". С уважением.

мне не понятно понятие "ухудшение состояния здоровья" ? что к нему относится ? пневмония , ОРЗ, отит ... вроде как ухудшают состояния ребенка, но а какой вред это приносит ? и как это оценить то можно ?

Решение этого вопросы выходит за рамки компетенции СМЭ.
Пусть допрашивают уч. педиатра.

Особо тупой вопрос:


Чем это регулируется? Сколько раз нужно гулять на улице, сколько и в каком количестве и качестве нужно кормить, как часто купать? Я понимаю, что руками СМЭ хотят загрести жар, но их надо корректно послать куда подальше. Напишите, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативно-правовые документы регулирующие уход за ребёнком.

Не всякий инспектор ОДН искушен в вопросах ухода за ребенком. Нормативы кормления, качественный и количественный состав пищи, частота и длительность купания и прогулок подробно разработаны гигиенистами и педиатрами. Педиатры доводят их до родителей и контролируют их первое время. Отсутствие нормативно-правовых документов регулирующих уход за ребенком позволяло бы в детсадах давать детям пиво и сосиски.

В каком руководстве по СМ это написано? Или монографии по СМ?

Ухудшение состояния здоровья - это появление заболеваний и ухудшение течения имевшихся заболеваний. Для ребенка можно еще рассматривать задержку психического и физического развития.
Следующее, с чем неплохо бы определиться, - это сроки, т.е. период, за который эти изменения оцениваются.
Для решения вопроса о причинной связи, если не представлен, запросить материал об условиях жизни ребенка (наверное, в инспекции такой материал есть).
Комиссионно с педиатром(ами) отвечать на эти вопросы.
А вот с тяжестью вреда здоровью с одной стороны сложнее, с другой - проще. Если нет травм, истощения, наркоманий, токсикоманий. то развитие заболеваний по действующим Медкритериям оценить как вред здоровью вряд ли удастся.
Короче - комиссионная экспертиза с участием педиатров, а может и более узких специалистов.
Успехов.

ИМХО:
1. Это предмет для комплексной экспертизы, причем далеко не рядовой. У себя я бы такую экспертизу из собственного внимания не выпустил, возможно сам влез, не смотря на "кажущуюся незначительность".
Состав комиссии - ключевой момент, определяющий возможность и успешность выполнения такой экспертизы. Однозначно, кроме педиатров, требуются немедики - специалисты по воспитанию, уходу и т.п. Состояние здоровья определять - не только "по карточкам". Определиться с обследованием...
2. Вопрос под цифрой 2 стал бы разрешать в последнюю очередь, и только в отношении вреда здоровью, причиненного в результате неблагоприятного внешнего воздействия - в данном случае, в результате ненадлежащего ухода. И только в том случае, если будут выявлены конкретные факты явно ненадлежащего ухода и установлена 100процентная их связь с ухудшением состояния здоровья ("два раза одно и то же" - для большей ясности).
3. Позиция "не наше дело" со стороны экспертов, не работающих в ОСЭ, понятна. Принимать ее на уровне судебно-медицинского экспертного учреждения, на на мой взгляд, было бы неправильным.
4.
Почему не удастся? Угрожающее жизни состояние, длительное или кратковременное расстройство здоровья, стойкая утрата общей трудоспособности... Чем не критерии? Конечно, если не найдется критерия - не будет и вреда, причиненного здоровью, в судебно-медицинском и юридическом понимании. Но отрицательный результат - тоже результат.

Уважаемый Кот 06, из вопроса №3 следует, что инспектор предварительно изучил медкарту ребенка и узрел там признаки и описание педиатром признаков ненадлежащего ухода (?!!) К тому же "признаки ухудшения состояния здоровья" не могут присутствовать при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью вообще. Устанавливать связь между состоянием (здоровья) и социально-бытовыми условиями вроде бы не принято в СМЭ.

Вопросы действительно сформулированы не совсем корректно. А что вы ожидали от инспектора по делам несовершеннолетних?
Насчет "принято - не принято в СМЭ" - дак это и не СМЭ вовсе. Это действительно сложная комплексная экспертиза с участием разных специалистов, не только судмедэкспертов, и не только врачей. В современной действительности иного способа организовать и провести ее , кроме как, поручив отделу сложных экспертиз бюро СМЭ, не существует.

Еще более неправильно сваливать в СМЭ всё что угодно.
Нет такого раздела в СМ - "ухудшение состояния здоровья" или "установление состояния здоровья". Если эти вопросы и решаются, то исключительно в рамках экспертизы симмуляции или аггравации.

Совершенно верно.
Но если Вы ратуете за проведение в Бюро СМЭ экспертиз, которы " и не СМЭ вовсе", то это уже за гранью здравого смысла.

Играться с термином "комплексная", когда еще и не понятно что это за зверь, не серьезно.

Что касается заботы о следователе/дознавателе/инспекторе ИДН/судье - и без нас прекрасно обойдутся.
Как обойдутся - уже написал.

Извиняюсь коллеги за использование оборота "вроде бы не принято". В нашей лесистой местности он сроден: "не используется", "исключен", "отсутствует" и пр. Впредь буду выражаться точнее. С уважением.

Нажмите на поиск "экспертиза состояния здоровья" в настоящем форуме,
или "судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья" в Интернете -
и вы увидите, как широк и разнообразен спектр поводов к назначению данного вида экспертиз (не только и не столько в связи с симуляцией и аггравацией).
Вопрос спорный. Я бы на Вашем месте не стал утверждать это столь безапелляционно. Конечно, на поток такое поставить невозможно, да нет надобности. Но в индивидуальном (разовом) порядке (в ОСЭ, а не в районном отделении) - почему невозможно?
Коллега, я изумлен . Прочитайте соответствующие статьи УПК, ГПК, ФЗ о ГСЭД.
Без комментариев.

Т.е. для "индивидуального и разового" Вы
- найдете общепринятое определение понятия "здоровье"( которое даже ВОЗ до сих пор не может сделать. Впрочем, что Вам какая-то ВОЗ - для "индивидуального и разового" - мы сами с усами!),
- разработате методику, позволяющую установить ухудшение этого самого неопределимого понятия
- установите критерии правильности/неправильности примененной методики и
- её ограничительный регламент?

Дурить голову юристам и и я умею. Но, чего то последние лет 20 этого не делаю. Может постарел, может возрослел и лучше стал понимать СМЭ.

Наверное, одна из "задач" эксперта - корректно отвечать на некорректные вопросы. Мотивировать отказ от экспертизы тем, что понятие "здоровье" с современной медицине однозначно не определено?
Я бы предложил все же провести экспертизу в рамках ОСЭ.

Уважаемый Леонид.

Не только.
Я длинноватый список написал.

Но и этого достаточно. Как Вы будуту определять "ухудшение здоровья" не зная, что такое "здоровье"?
Да я Вас в любом суде сожру только одним этим вопросом.

Это даже на каламбур или афоризм не очень дотягивает.

Эксперт отвечает на тот вопрос, который ему поставлен.
Если он поставлен не корректно, то в Выводах так и пишется, с указанием - в чем некорректность этого вопроса.

FILIN! Своей демагогией Вы удивляете меня все больше и больше!
Ну, не точно инспекторша сформулировала вопрос. Написала "ухудшение состояния здоровья", а могла бы написать "расстройство здоровья", что, впрочем, то же самое.
Посмотрите в УК!
Факт наличия и продолжительности расстройства здоровья эксперты устанавливают ежедневно. В наших критериях, действительно, четкого определения понятий "здоровье" и "расстройство здоровья" нет. Но это же не повод, чтобы отказаться устанавливать тяжесть причиненного вреда здоровью по данному признаку.

Кстати, одно время планировалось внести изменения в Критерии. Была создана рабочая группа и подготовлен проект измененных Критериев. Дак вот там все необходимые определения присутствуют в явной форме. К сожалению, новый Главный СМЭ не видит необходимости что-то менять в правилах...

Зы: На дворе XXI век! УК - давно уже новый! Хватит мыслить в понятиях "телесных повреждений".

Эта экспертиза проходит в рамках отдела сложных экспертиз.
по данным амбулаторной карты девочки 2003 г.р. с самых первых месяцев болеет ОРЗ ... в 4 мес перенесла плевмонию и поставлена на Д учет и так далее и таму подобное до настоящего времени. Но как я могу поставить вред здоровью всему этому ... да и где доказательства что опекуны способствовали развитию болезней у ребенка???

вот нашел похожую экспертизу по медицинской документации (совместно с педиатром):
выводы:
1. У гр. А. согласно амбулаторной карте, имеются проблемы со здоровьем (ухудшение здоровья) – гипотрофия (недостаток веса), железодефицитная анемия (малокровие), рахит (заболевание вследствие недостатка в организме витамина «Д»), последствия задержки внутриутробного развития. Частично данные проблемы со здоровьем обусловлены врожденной патологией (перинатальное поражение центральной нервной системы), однако, исходя из результатов наблюдения ребенка в течение первых месяцев жизни медицинскими работниками и динамики состояния его здоровья можно высказаться, что существенную роль в ухудшении состояния здоровья сыграло недостаточное питание и недостаточный уход со стороны родителей (опекунов), так как в первые месяцы жизни у ребенка не только не улучшилось состояние здоровья, но и появилась новая патология (рахит, анемия), несмотря на правильные назначения и рекомендации со стороны медицинских работников.
2. Проблемы со здоровьем у гр. А. в настоящее время не могут быть оценены в плане причинения вреда здоровью ввиду неясности их исхода.
3. Как было указано выше (п. 1) при анализе состояния здоровья гр. А усматриваются явные признаки недостаточного питания и недостаточного ухода со стороны родителей (опекунов), ухудшающие состояние здоровья ребенка.


правильно ли это, как думаете ?

Коту 06.

ИМХО:
Неблагодарное дело - искать прецеденты, особенно если у Вас нет уверенности, что образец:
а) адекватен данному случаю;
б) является достойным примером.

Насколько я понял из приведенных Вами обстоятельств и абстрагируясь от деталей:
1) Расстройство здоровья у ребенка - налицо.
2) Четкая причинно-следственная связь между ним (расстройством здоровья) и внешним воздействием, подлежащим оценке (плохой уход, недостаточное питание, недостаточное "гуляние" и т.п., только если это не жесткое лишение пищи), - скорее всего - отсутствует. В крайнем случае - какое-нибудь косвенное способствование.
3) Из п.2) следует, что имеющееся расстройство здоровья не подлежит оценке в качестве вреда, причиненного здоровью ребенка.

Вопросы 1 и 2, несмотря на кажущуюся очевидность, - компетенция педиатров или (и) других детских специалистов, но при нашем непосредственном участии.

Кстати, вышенаписанное подразумевает, что наличие всяких там негативных воздействий на ребенка, - есть факт, доказанный следствием.

Chief, дружище!

1. С лёгкостью бросаетесь такими словами как "демагогия", но ни одного Вашего внятного ответа на поставленные мною вопросы не получил - так одни всхлипы и общие фразы (т.е. демагогия).
2. Если Вы полагаете, что "ухудшение состояние зоровья" заменимо "расстройством здоровья" (т.е. правовым и судебно-медицинским термином) - мне жаль Вашего начальника. Работать с экспертами, у которых в голове СМ-путаница трудно, но работать с агрессивно-путанными экспертами - невозможно.

В тот-то и дело. Что пишем "вред здоровью", а подразумеваем "тяжесть телесного повреждения".

Приведенный пример хорошо показывает - что педиатр прерасно обходится и без нас.

А вот когда появляется СМЭ, возникает экспертиза, очень напоминающая экспертизу в "Бухаринском процессе - правотроцкистского блока" 1937г. по поводу убийства Горького: "Длительные прогулки безусловно, ослабляли его здоровье и способствовали наступлению смерти". Кстати, врачи, лечившие Горького были расстреляны.
Хорошо быть экспертом!

Соглашусь с уважаемым FILIN, что экспертом быть очень хорошо. При равном положении чаш весов выбрать в какую сторону их качнуть, затем неопределенно долго и мучительно думать, правильно ли сделал...

Уважаемый solom.
Не оффтопьте.
Тем более, что мое выражение носило иронический характер.

Уважаемый FILIN, Ваша ирония была очевидна и понятна сразу. Работа с потерпевшими от действия взрослых детьми приносит мало удовлетворения. Зачастую основой защиты от противоправных действий для компетентных органов служит наше заключение, сложность изготовления которого иронично отражена во втором моем предложении. С уважением.

А я что-то иронии не понял, хотя в обычном миру у меня юмором, вроде, считается все в порядке.
ИТАК:
Поверьте, FILIN! Перед тем, как назвать Ваши слова демагогией, много на этот счет размышлял, читал разные определения этого слова. Кстати, мне понравилось следующее:
Демагогия - это набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону
Для того, чтобы обосновать невозможность выполнения в бюро СМЭ экспертиз состояния здоровья Вы использовали ложный тезис о якобы отсутствии как такового "определения понятия здоровья", который (тезис) усилили не к месту употребленной русской народной поговоркой. Посмотрите еще раз, что у Вас получилось:
Что же это, если не «демагогия»?
Ну, это - просто прямое хамство. Думаю, я этого не заслужил. Министр нормально со мной работает – до сих пор не жаловался.
А это что такое? Что за намеки? Совсем явный перебор! Зачем вы вывернули все наизнанку. Перечитайте мой пост #20. Особенно, под цифрами 2) и 3). Там же все - ровно наоборот.

ЗЫ: Взяться за экспертизу – не означает разрешить ее в заведомо обвинительном направлении. Во многих случаях экспертиза, напротив, дает возможность кому-то избежать безосновательных обвинений, и тогда отказаться от производства экспертизы – значит лишить кого-то этого шанса… Право, мне даже как-то неловко об этом говорить… Вроде, само собой разумеется…

Невольно хочется задать ув. Филину вопрос: "А как Вы поступите в том случае, если к Вам прийдет такая экспертиза? Напишите "заказчику" письмо, что, мол, не наша компетенция, и вернете материалы назад?" А кто же, в таком случае, должен проводить экспертизу? Протокола допроса педиатра явно недостаточно для вынесения законного решения по делу. Я абсолютно согласен, что позиция "не наше дело" неконструктивна. Наша задача как СМЭ решать вопросы, связанные с медициной, для следствия и суда. К тому же, отсутствие законодательной базы по методике организации комплексной СМЭ не исключает необходимости ее проведения.

Если возможно, по какой статье возбуждено дело?
с уважением.

материал проверки по факту не исполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию

Уважаемый Chief.
Ну уж простите за "хамство". Не знал, по глпусти, что Вы непосредственно Министру подчиняетесь.
Примите великодушно извинения, уверения в нижайшем почтении и не гневитесь на меня, неразумного.
( Сахарную голову и боченочек меду с первым нарочным пришлю, дабы знать, что зла не держите).

ПОвторюсь:

Вот когда Вы все это разработатете, выложите на ФСМ, пройдет обсуждение и признает разработку корректной, вот тогда и за экспертизу смело беритесь.

Вот это будет ЭКСПЕРТИЗА, а не доморощенное "мудрствование".

Все остальное - пустое.

Уважаемый Filin!
Вы правильно меня поняли? Я не Федеральному министру подчиняюсь. Своему - региональному (уточняю на всякий случай, потому что не во всех областях органы управления здравоохранением называются Министерствами ).
Если Ваши слова и в этом моем статусе действительны, то, что ж, извинения приняты .
Хотя мне всегда казалось, что уважительный тон уместен всегда - независимо от того, где находишься: в виртуале или в миру, и с кем общаешься: с начальником или студентом (ИМХО).
А насчет регламентации - что говорить о разных там сложных экспертизах, если даже нормальные правила (пардон, Критерии) определения степени тяжести вреда здоровью утвердить не можем.

Хватит юмора.
Поигрались и хватит.

Я написал перечень, необходимый для проведения ЛЮБОЙ экспертизы.

Если Вы не принимаете основные положения этого перечня - так и напишите.
Прятаться за не слишком удачно написанные "Критерии" незачем.

Если в Вашем ОСЭ не понимают, что экспертиза должна основываться на научных знаниях, а не на фантазиях самого эксперта ( я таких "фантастических" экспертиз навидался), то Закхия им судья.

Это одна из разновидностей экспертиз состояния здоровья. Здесь речь идет не о тяжести вреда здоровья и не ухудшении состояния здоровья как такового у ребенка, а именно о наличии/отсутствии признаков несоблюдения родительских обязанностей.
Заболевания у детей бывают разными. В данном случае ребенок относится к группе "часто и длительно болеющих детей" и установить какую либо связь с социальными факторами (действиями/бездействием мамаши) никак не получится. Состояние это полиэтиологичное, встречается в рамых разных социальных слоях (по большому счету причины его до конца не известны).
Для некоторых заболеваний можно усмотреть признаки неоказания помощи со стороны родителей. Например - тот же рахит. В настоящее время заболевание это хорошо изучено, и поддается лечению без особых проблем, при наличии как раз полноценного ухода со стороны родителей.

Это всем понятно.
Непонятно - при чем здесь СМЭ (мы родтельских обязанностей не знаем).

Надеялся, что тема исчерпала себя и что ув. FILIN закроет ее.
Уважаемый Veter, прерогатива милиционеров блюсти Семейный кодекс РФ в отношении родительских обязанностей. А помощь и уход со стороны родителей, на мой взгляд, мало задействованы в этиологии и патогенезе рахита.