Переломы грудных и поясничных позвонков без осложнений.

Коллеги, столкнулся с противоречием в критериях.

П. 6.1.12 :
"...Переломы тела или дуги одного либо нескольких грудных позвонков сами по себе не являются опасными для жизни. Они расцениваются как таковые только при наличии одновременнных повреждений спинного мозга, которые в совокупнсоти с костными повреждениями позвоночника вызывают угрожающее жизни состояние..."

Далее, в этом же пункте:
"...Если перечисленные повреждения затрагивают несколько позвонков, то они относятся к опасным для жизни и без нарушения функции спинного мозга..."
"... Под переломом нескольких грудных позвонков понимается перелом двух и более позвонков этой локализации, независимо от того, имеется нарушение функции спинного мозга или нет..."

Так все-таки, неосложненный перелом двух грудных позвонков - это тяжкий вред или средний?

В рассматриваемой конкретной экспертизе ситуация проще имеются компрессионные переломы тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков, а для поясничного позвонка прописано четко - нет нарушения функции спинного мозга - вред не тяжкий. Однако всю картину портит пункт 6.11.10, в котором сказано, что компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного и поясничного отделов квалифицируются как тяжкий вред, но по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1 треть.

Может быть я не прав или невнимателен, но почему смежность позвонков учитывается при определении стойкой утраты трудоспособности и не учитывается при определении опасности для жизни?
Почему при определени стойкой утраты трудоспособности учитывается сам факт перелома, независимо от исхода? Я понимаю, если бы там было искривление позвоночника или грыжа диска, тогда можно было бы говорить о стойкой утрате. Но если у человека от перелома не останется и следа(кроме костной мозоли), о какой стойкой утрате трудоспособности можно говорить?

Уважаемый Саельич.
Вы "столкнулись" не с пуктом "Критерие", а одноврменно с комментариями к
этому пункту.
О значении (т.е. отутствии такого значения) Комментариев я уже столько написал на ФСМ, что повторяться нет ни желания, ни нужды.
.
Это весь пункт.
Остальное, приведенное Вами - чья-то отсебятина.
Работайте по тексту самого пункта.

Ваши размышления по поводу п.6.11 можно продолжать до бесконечности. И постоянно ставя вопрос "Почему?". А Вы не ставьте. Потому что.
п. 6.11.10 квалифицирует перелом двух рядом расположенных позвоноков в грудном или поясничном отделе как тяжкий вред - во и квалифицируйте.

То есть в данном случае, повреждения не опасны для жизни, но являются тяжкими по последствиям, так?

Да.
Это принципиально спорный вопрос, но пока действуют Правила, в частности , п.611.х - приходится им руководствоваться.

Были нарушения функции спинного мозга или нет?


Ну да... вопрос о спорности уже обсуждался и не раз... ведь в правилах написано - ДВУХ смежных позвонков в грудном ИЛИ поясничном... А тут получается - ОДИН в грудном, ОДИН в поясничном...
Похоже, адвокаты очень успешно лоббировали внесение некоторых формулировок в Правила...

Нарушений функции спинного мозга не было, это четко прописано в диагнозе. А если бы были, то и вопрос не возник бы.

Deni.
Есть открытая до сих пор мною тема о пояничных и грудных.
Там и пишите.

В столь высоких сферах как Вы не выращаюсь, поэтому про влиние адвокатского лобби не знаю.