Оцениваем раны

Здравствуйте коллеги!
Вопрос по судебно-медицинской оценке ран, точнее определение степени тяжести вреда здоровью, ими причиненный:
придерживаемся ли при этом конкретных показателей (вред здоровью будет – легкий, а какой – без вреда):
- в случаях ушивания раны (со снятием швов до 6-ти суток, или после 6-ти суток),
-в случаях самостоятельного снятия швов потерпевшим,
-в зависимости от размеров раны и её локализации (в т.ч. и без ПХО).

в практике если рану зашивали и швы снимались к 7 дню то легкий, но встречаются случаи когда человек с не совсем поверхностной раной в 10 см не обращается за мед помощью...

Столкнулся с таким заключением у эксперта – рубец … нижней губы образовался в результате заживления раны, которая причинила легкий вред… В то же время в исследовательской части -рубец 0,5х0,4см возвышающийся до 0,3см.

Якобы рана заживает (рубец формируется) 8-12 дней….

Формирование рубца происходит в такие сроки, что легкий можно по каждой ране ставить!???

Как относимся к такому вопросу?

Формулировка вопроса такая, что складывается впечатление, что он задается по конкретной экспертизе, причем не экспертом, а заинтересованной в экспертизе стороной.
Пожалуйста, приведите более подробно обстоятельства данного случая и постарайтесь поточнее сформулировать интересующий Вас вопрос.

То что Вы не эксперт очень веротяно. К Вам вопрос, а что значит "Якобы рана заживает ", откуда это взято?

не имеет значения


Да, имеет значение размер и локализация. Раны на лице, в отличии, скажем, от волосистой части головы, ушиваются и при относительно небольших размерах.

уважаемые эксперты, вопрос в тему: как вы считаете - имеем ли мы право оценивать изгладимость(неизгладимость) рубца в лобной области, ведь лоб анатомически к лицу не относится, но следователь ставит такой вопрос?

1. С каких пор не относится? Ссылочку на документ можно? А то мы по старинке все еще лоб в лицо записываем... провинция...
2. Если следователь ставит вопрос - оценить изгладимость/неизгладимость - в пределах компетенции смэ.

Практически - по каждой. Исключение могут составлять мелкие поверхностные резанные (обычно) ранки при ДТП.
Это единственный вопрос по существу а Вашем длином постинге.

Границы лица уже раз 10 обсуждали . Желающим пообсуждать в 11й - идите в кафешку, может там еще не надоело.

благодарю за понимание, barmen
в свое время нас учили что если рану ушивали то вред
начали обсуждать эту тему на работе с колегами
как оценивать раны без пхо, например предплечья или поясницы, если при освидетельствовании это: веретенообразная рана 4х0,7см, и глубиной до 1см, от мед помощи допустим отказался, ...

или если при освидетельствовании уже полосчатый рубец, и на руках справка из больницы где "ушибленная рана теменной области..... осмотр, пхо ...(но без указания об ушивании, и сам терпила незнает зашивали ли ему рану)


пример который указывал по рубцу - как можно поставить вред (любой) по рубцу, гадание получается...

Для старых правил имело значение, т.к. были указаны сроки легкого телесного повлекшего и легкого телесного не повлекшего. Для новых правил - никакого значения не имеет. Всё - отбросили и забыли.

Да никакого гадания. Пример не очень удачен, потому что рубец расположен совсем не типичном месте. Гляньте строение губы - сами убедитесь.

Рана есть, рана! Ссадина, участок осаднения - без вреда (глубина такая, рубец не остается)! Рана -легкий!Даже и если ПХО не проводилось!Ну по крайней мере я ставлю!

ИМХО, нужно исходить не только от нарушения целостности, но и из нарушения функции...
Предположим, ткнули иглой, глубоко... Рана? Да. Поверхностная (чтобы учесть вместе с ссадинами)? Нет. Так что, легкий вред?
Другой вариант... девушку волокли по асфальту ехавшие в автомобиле балбесы... Что в исходе? Обширнейшие участки осаднения - ни встать, ни сесть, ни лечь... Без вреда?
Правила, безусловно, нужны, но учесть все многообразие факторов должен все-таки конкретный эксперт

Согласен с Deni! Были случаи и иглами пытали... Вопрос в доказательной базе... А обширные участки осаднеий+ выраженный болевой эффект... Бывало и по массе кровоподтеков и ссадин, осаднений ставил легкий вред!

"А потом с цен на яблоки мы перешли на цены на кирпич".

Хватит флудить.
Если больше по теме высказываться никто не хочет, закрываю.

В продолжение темы, нашел тот самый акт:
Осмотр судебно-медицинского эксперта (через месяц после предпологаемой травмы). Со слов потерпевшего 10.01.10 избит за медпомощью обращался в тот же день. Объективно: Мягкие ткани верхней губы слева возвышаются с наличием незначительной асимметрии, при пальпации уплотнение губы, цвет кожных покровов не изменен. На слизистой имеется округлой формы рубец красного вида бледнеющий при надавливании возвышающийся до 0,2см диаметром 0,6х0,6см. В толще мягких тканей пальпаторно определяется эластичное уплотнение около 1,3х0,8см.
+ данные мед документации, где только "Диагноз - ушиб мягких тканей лица" (объективного конечно, ничего)...
и зак: "..было установлено повреждение -рубец внутренней поверхности верхней губы слева с внутрикожным опухолевидным образованием. Данное телесное повреждение могло образоваться в исходе заживления раны, причиненной 10.01.10 при не менее чем однократном ударном травмирующем воздействии твердого тупого предмета, причинило легкий вред здоровью..."

Зачем так смело о дате образования раны - не правда ли...
Как считаете, правомочно ли "легкий вред здоровью", почему не "без вреда"
Может быть стоило "по имеющимся данным не представляется возможным"

Судя по описанию (наличие "возвышения" на коже губы, сохраняющуюся ассиметрию, отчетливо выраженный, более 1 см. рубец в толще мягких тканей, незавершенный процесс рубцеобразования на слизистой) ближе к среднему вреду.

подскажите как по срокам выглядят рубцы на слизистых, может литературку посоветуете какую...
Видимо наклёвываеца постановление, есть ли смысл (есть скорей всего) еще разок посмотреть товарища?

А чего не к тяжкому? - губа бесконечно обезображена....

О "бесконечном"(новый слэнг в СМ?) обезображивании следствие и суд решает.
В приведенных данных рубеф расположен на внутреней поверхности губы, а про ассиметрию губы - довольно невнятно.

Сегодня в первые за практику столкнулся с таким вопросом.
у потерпевшего по медицинской документации установлены повреждения - СГМ, ушибленная рана лобной области
при осмотре через время... зафиксирован рубец лобной области
повреждения оценены в совокупности - легкий вред здоровью, рубец - образовался в исходе заживления раны..., неизгладим
Вопрос органов: степень тяжести вреда здоровью рубца?

заценил так - вроде как сам рубец расстройства здоровья не влечет...но

согласно п. 61 таблицы наших правил рубцы оцениваем?!?!


Коллеги, как действуете по подобным случаям?

Рубец, как таковой, оценке по степени вреда не подлежит. Оценивается рана, следствием заживления которой явилось образование рубца.

всегда так знал, но как относиться к п. 61 таблицы, когда применим?

1. Когда есть рубец.
2. Когда с момента травмы прошло знаительное время (не менее 1/2 года - за этот период идут активные процессы изменения рубца, в том числе и его размеров.
3. Когда велиина стойкой утраты трудоспособности " выше" степени вреда здоровью, причиненного повреждем.

заведомо рана на передней поверхности шеи "без вреда" в исходе будет давать например "легкий" как рубец

Если удастся установить % занимаемой площади этого рубца.

Смотря какая рана. Да с чего Вы определяете исход рубца по степени вреда? Рубец - это следствие. Оценивается - ПОВРЕЖДЕНИЕ (рана). Костную мозоль же не оцениваем? Это тот же самый исход предшествующего перелома.

Нет.
Вред здоровью определяется по
- признаку опасности для жизни,
- по длительности расстройства доровья,
- по утрате общей трудоспобности, вызванным этим повреждением.
Последняя позиция - уже оценка результатов заживления повреждения.

да я тоже так всегда делаюа

Как бывший травматолог с приличным стажем скажу, что раны превышающие 1 см требуют обязательного сведения краев (ушивания), иначе заживление происходит вторичным натяжением, и как правило, через септическое воспаление. Поэтому такие раны должны оцениваться как легкий вред, не зависимо от обращения в мед.учреждение. Такая практика применяется в нашм бюро, и в течение 25 лет моей работы, ни разу не дала сбой.