Комиссионная или комплексная?

Экспертами отдела сложных экспертиз (а именно судебно-медицинским экспертом и врачем рентгенологом) проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по постановлению о назначении таковой.
в ходе ознакомления подозреваемого и его защитника адвокат зацепился за "нарушение" ст. 200 УПК, мол якобы экспертиза то была комплексной т.к. в ней был один судебно-медицинский эксперт и один врач рентгенолог.
следствие повилось на это и соответственно выносит постановление о назначение уже КОМПЛЕКСНОЙ СМЭ с теми же вопросами.
вопрос:
1. как объяснить что есть комиссионная а что есть комплексная
2. имею ли я право отказать в проведении экспертизы (и соответственно безсмысленной растрате времени и денег при таких случаях), а если имею то на какие законы сослаться?

Уважаемый Кот 06!
Если оба эксперта подписали общее исследование и общие выводы, то это комиссионная экспертиза. Но с замечанием адвоката можно согласиться, так как в производстве экспертизы принимали участие врачи разных специальностей, а, следовательно, экспертиза имеет характер комплексной и должна быть оформлена соответствующим образом. Это не каприз адвоката, а требования закона (УПК РФ и ФЗ о ГСЭД в РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ). В последнем случае, каждый из участвующих в производстве экспертизы должен подписывать своё исследование и свои выводы (если, конечно, у судмедэксперта нет специализации по лучевой диагностике, а у рентгенолога - по судебной медицине).
С уважением.

Думаю комиссионка проведена правильно. Специальность у врачей одна - лечебное дело (всего их три - лечебное дело, педиатрия и стоматология), специализация разная.
Привет адвокату...

ДИН абсолютно прав.
Сегодня, кстати, слышал от знакомого следака буквально следующую фразу: "можешь меня поздравить, моя дочь поступила в этом году в мединститут, будет учиться на хирурга".
Пришлось объяснить человеку, что есть что в медицине.
Случай, приведенный в теме - из той же оперы.
Во если бы, к примеру, пригласили для прведения экспертизы инженера, который проектировал или обслуживал рентгенаппарат, то эта экспертиза была бы комплексной.

Вс оно,конечно, правильно.
Но вот рентгенолог смотрит брюшную полость под экраном и находит округлую частицу металической плотности. Высказаться о проникающем хараткре ранения он, разумеется, не может.
Но может констатировать, что инородное тело находится "глубоко в брюшной полости" ему под силам. Если исключить вариант опоясывающего повреждения, то вывод верен. Вот только исключить его невозмоно.
Никаких с-мов раздражению брюшины не было.
В стационаре - порядка 5 суток - только время обследования.
ТЯЖКИЙ ВРЕД.
Так подписала комиссия экспертов (умных,кстати).

Вопрос к профи - кто вынес решение о проникающем характере повреждения - рентгенолог или 4 СМЭ? (Которых в рентнгенкабинете и не юыли, а если би и были, то увидеть эту тень у такого борова - было просто невозможно).

Для адвоката и следователя:
"Общероссийский классификатор специальностей по образованию. ОК 009-2003" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 N 276-ст) (Дата введения 01.01.2004) (С(Б) — среднеспециальное образование (базовый уровень), С(П) — среднеспециальное образование (повышенный уровень), В(Б) — высшее образование (бакалавр), В(С) — высшее образование (специалист), В(М) — высшее образование (магистр))
060100 Здравоохранение
060101 Лечебное дело В(С),С(П)
060102 Акушерское дело С(Б),С(П)
060103 Педиатрия В(С)
060104 Медико-профилактическое дело В(С),С(Б),С(П)
060105 Стоматология В(С),С(Б),С(П)
060106 Стоматология ортопедическая С(Б),С(П)
060107 Стоматология профилактическая С(Б),С(П)
060108 Фармацея В(С),С(Б),С(П)
060109 Сестринское дело В(С),С(Б),С(П)
060110 Лабораторная диагностика С(Б),С(П)
060111 Медицинская оптика С(Б),С(П)
060112 Медицинская биохимия В(С)
060113 Медицинская биофизика В(С)
060114 Медицинская кибернетика В(С)

И все же, лично мое ИМХО, правильнее ориентироваться на номенклатуру специальностей, утвержденную Приказом Минздравсоцразвития России №210н от 23 апреля 2009 г. "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации".

Одно небольшое замечание.
Почему традиционно понимается под комплексной только экспертизы, проведенные группой врачей?

Если все врачи внесли в познание объекта примерно раную долю, то это логично.
Если один из них ( именно в силу профессиональной специфики, а не личностных качеств) внес намного больше остальных - то такую экспертизу логично полагать комплексной.
Понимаю - кофликт с диспозицией в УПК.

Прав Гришин (сообщение № 2)

Юристы на коне!
В таком ключе можно расуждать до второго пришествия, писать длинные постинги, без какого-либо ощутимого практического результата.

Не прав Гришин (как я понял, аргументации не требуется).

Кстати, а почему Вы, юристы, судебно-медицинскую экспертизу назначаете? Если комплексная, то и назначайте судебно-хирургически-травматологически-терапевтическую экспертизу и т.д.
Да, я СМЭ, а не терапевт (хирург, ЛОРа, гинеколог и проч.), , но если мои медицинские знания идут в разрез со знаниями этого терапевта (хирурга, ЛОРа, гинеколога и проч.), я такую экспертизу подписывать не буду, хоть комиссионной ее обзави, хоть комплексной.

Комиссионная,поскольку принимают участие судебные медики с привлечением врачей других специальностей.
Комплексная-судебный медик+эксперт другой специальности,например,смэ и эксперт-автотехник.

Хорошо, тогда к букве закона:
Статья 200. Комиссионная судебная экспертиза
1. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.
2. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Статья 201. Комплексная судебная экспертиза
1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.
2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Уважаемый Пастух.
Оборвали на самом интересном месте.
Что такое "специальность"? Каким документом она определяется? Гда можно ознакомиться?

Уважаемый, FILIN.
ТС, спрашивал про комиссионную или комплексную экспертизы.

Уважаемый Пастух.
Следите за темой.
УПК РФ иы все читаем. И ФЗСЭД то же.
Вы на вопрос ответьте.
Сразу замечу, что предложено два документа с перечнем специальностей. А есть еще и самый большой - Классификатор профессий и трудовой деятельности. Там то же кое-что есть.
Каким пользоваться-то?

Уважаемый, Филин, да слежу я за темой.
Отвечу на Ваш вопрос.
В ситуации предложенной ТС, пользоваться нужно УПК + ФЗСЭД

Господи,
Да я не про УПК и ФЗСЭД - мы их и так знаем.
Каким списком специальностей/профессий пользоваться (их ТРИ) что бы разграничить для СМЭ комисионную и комплексную экспертизы??

К судебно-медицинской экспертизе слово комплекс вряд ли подходит,вдумайтесь-"комплекс экспертов провела экспертизу"
Комплексная экспертиза это множемство видов экспертиз соединенных вместе следователем или им уполномоченными лицами.

Уважаемый "самцов"!
В рассматриваемых случаях комплексную экспертизу можно обозначить как "Судебная комплексная медицинская экспертиза" или "Комплексная судебная медицинская экспертиза". Не в этом дело, суды и не такое придумывают, когда назначают например "судебную военно-врачебную экспертизу" или "судебную медико-социальную экспертизу". Вы просто с этим пока не сталкивались. А суть предмета спора я вижу не в том как назовут экспертизу, а что получится на выходе. Практика показывает, что в случаях проведения комиссионной экспертизы, в которой принимали участие десять разных врачей-специалистов, в суд обычно вызывают председателя комиссии, и когда адвокаты задают ему вопросы, например, из области лучевой диагностики или акушерства, то он обычно заявляет, что эти вопросы решал не он, а другие (хотя под выводами подписались все). Процесс откладывается, вызывают других участников экспертного исследования. Но если рентгенологу, вызванному позже, потом зададут вопрос о том, какими критериями он пользовался при установлении того или иного квалифицирующего признака - он "поплывёт". И снова придется вызывать уже специалиста - "врача-судебно-медицинского эксперта". Вот для того, чтобы не было ненужного затягивания процесса, необходимо назначать комплексную экспертизу. Тогда из Заключения сразу будет видно, кто-что исследовал и какие выводы сделал. Извините, что приходится растолковывать банальные истины!

Забыли ещё ГПК помянуть. Там речь вообще не о "специальностях", а об "областях знания".

Я занимался этим вопросом и есть даже опубликованные работы по теме.

По сабжу можно констатировать несколько фактов:
1. Нормативно регламентированной границы между комплексными и комиссионными экспертизами на сегодняшний день не имеется. Поэтому возможны различные трактовки (по диплому, по сертификату и даже по фактическим знаниям, например, танатолог и гистолог).
2. Все попытки провести такую границу были основаны исключительно на формальном подходе, изначально обреченном на провал.
3. Для решения этой проблемы необходимо исходить из гносеологических (познавательных) оснований и целей создания различных коллегиальных субъектов.

Проще говоря, сначала нужно понять цель создания коллегиального субъекта:

- если целью является дополнительная объективизация (например, при повторных экспертизах) или большой объем предстоящих работ, которые выполняются специалистами, фактически имеющими равнозначные специальные знания, то это комиссионная экспертиза.

- если же каждый из экспертов в отдельности единолично не обладает достаточными знаниями для решения поставленных вопросов, то целью создания коллегиального субъекта является комплексирование знаний и это будет уже комплексная экспертиза.

Странный мы народец - СМЭ.
Задал простой незатейливый вопрос:

В ответ только Grishin поминает один из них, а потом.... начинает разъяснять банальности. Спасибо.

Ув. Валерьич вообще в гноссеологию ударился, забывая, что это сайт практических судебных медиков, большинство из которых полезет в Википедию, что бы узнать, что означает "гноссеология".
Статьи читали. Эйлеровские круги - замечательно, но для практики из них много не выжмешь, они для объяснения.

Кстати (раз уж разговор зашел) сейчас чаще используют все же термин эпистемология, справедливо полагая, что термин "гноссеология" слишком тесно связан с идеалистическими формами филосовствования, которые последние лет 40 не в ходу (Хардеггер единственный, кто еще держится).

Специальное обращение (вынужденное): уважаемый Chif, растолкуйте по теме.

Если и вовсе по "честнухе", то ст. ст. 200 и 201 УПК РФ следует объединить и обозвать комплексной, либо комиссионной, но до коль поры этого не сделано, то обвинение и защита будет циклиться на "игре слов".
ПС, а как Гришину респект, за доходчивое объяснение?

Считатете, что заслужил - кто же мешает поставить?
Я эти разъяснения лет 20-30 слышу. Давно привык.

пойду читать правила...

А как респекты то ставятся, или даются, или объявляются? Не нашел в правилах

На лево почаще глядеть ( и ходить) надо. Зеленый квадратик с + нажимаете ( только не у себя, а у Гришина).

За это тож респект.

Уважаемый Пастух!
Сердечное Спасибо за оценку моего скромного вклада в общее дело (тем более приятно от коллеги по новой професии - сегодня исполняется два года как моя фамилия внесена в реестр адвокатов Воронежской области). В качестве бонуса за оценку всё-таки прикрепляю статью А.В. Капустина и А.И. Исаева о проблемах производства СМЭ. Думаю, что несмотря на то, что за эти годы произошли существенные изменения законодательства, участникам форума будет полезно познакомиться с точкой зрения авторов.
С уважением.

http://forum.yurclub.ru/index.php
Гришин, эта ссылка не в плане рекламы, но в нынешней профессии Вам пригодится, да и ФСМ пригодится, тока набросятся сейчас типа рекламы низя, хотя на указанном форуме ФСМ я двигаю, поскольку не могу ответить на вопросы СМЭ, а модеры не препятствуют.

Ох как адвокаты то оживились, да неистовые все такие...
Видимо невыгодна то им ясность в столь несложном вопросе, загрузили умозаключениями по самое нехочу и никакой конкретики. Перестаньте уважаемые путать понятия "специальность" и "специализация" и все сразу станет на свой места, и объединять ничего не придется.

Ув Гришин!.
Экспертиза должна называться комиссионными или комплексными не не потому-что их проводит кто-то,а по-тому,что подвергается экспертизе,н-р при ДТП экспертизу потерпевшего проводит смэ,а повреждения машины эксперт автотехник,обьединив эти две экспертизы разных обьектов участвовавших в одном происшествии получается комплексная экспертиза, помоему тоже банально.

Профессия у них такая...

У этой медальки есть и вторая сторона - тот, кто ее назначает. Если они (следователи) назвали экспертизу комплексной, то ты, хоть умри, но ее придется называть комплексной и комиссионную они ну никак не возьмут. И наоборот. А правильно они это сделали или неправильно - нам-то зачастую какое дело? Суть экспертных мероприятий от этого не меняется. Поэтому наши рассуждения по данному вопросу, по большому счету, пустые хлопоты.