Включение в состав комиссии врача.

Коллеги, подскажите.
Подэкспертный обратился в лечучреждение А, где ему оказали некачественную, по его мнению медпомощь, в частности диагностику.
Далее подэкспертный обращается в лечучреждение Б, где ему оказывают помощь в полном объеме.
Назначается комиссионная экспертиза. Можно ли включать в состав комиссии врача, который работает в лечучреждении Б, но участия в лечении и диагностике не принимал? Приказом 346н оговорен только факт оказания помощи, но не место работы специалиста.
Спасибо.

Можно (законом не запрещено), но лучше не надо.

Спасибо.
Ну мы вегда стараемся избегать подобной ситуаци, просто мы стараемся привлекать кафедральных специалистов, профессоров и т.п., а нужные в данном случае специалисты работают на базе областных учреждений. Вот в областных-то подэкспертный уже и побывал. К слову - де юро привлеченный специалист будет сотрудником кафедры, без упоминания о том, где он работает.

+1, лучше не надо.
Потому что адвокат "кровь свернет"..

Не преувеличивайте.
Адвокаты то же не совсем безбашенные.
Если понимает, что другого спциалиста в регионе действительно не найти - в худшем (для нас) случае договорится с судьей.

Режет слух определение "подэкспертный". "Подложный", "подлый", "подножный", "подэкспертный" - ерунда какая-то! Не проще ли говорить "пациент", "пострадавший", "потерпевший"?

Подобных проблем не наблюдали. Некоторые товарищи "плохолеченые" обошли все профильные учреждения области - что ж теперь,отказывать в проведении экспертизы? Формальных оснований нет, надумано это. Вас в магазине обвешивает конкретный продавец, а не все продавцы разом (в том числе те, которые в это время не работали).
ЗЫ Кроме областных, существуют еще главные городские внештатные специалисты. Поработайте с ними - они не глупее.

Может и проще.
Но первый термин - относится к диагностике и лечению, а два последних - чисто юридические.

"Пострадавший" - вполне приемлемо ( я, по крайней мере обычно им и пользуюсь). Но он пострадавший и до прохождения экспертизы и после её прохождения. "Подэкспертный" подчеркивает положение человека в данный момент для эксперта.

Стараемся привлекать тех специалистов, которые прямо или косвенно первоначально не имели отношение к обследованию и лечению подэкспертного, проблем не было. Иногда привлекаем врачей, которые первоначально лечили такового, для подтверждения своего диагноза и его разъяснения для ССО.

Вот об этой сссровской отсебятине забудьте.
Вы никого не имеете права привклекать, кроме как членов комиссии. А уж заслушивать показания врачей при проведении экспертизы - вообще нарушение.

Evik

Вообще-то потерпевшим могут признать только судебно-следственные органы.
ЧТо касается "подэкспертного" - вполне сносный термин.

Ахмед


FILIN


Не все так страшно. Доктора которые первоначально лечили не могут быть членами комиссии. Но могут быть допрошены следователем в присутствии комиссии, в качестве свидетеля. Вполне законная процедура. Очень часто, когда непонятны действия врача приходится к этому прибегать.

Ну, про ЧИСТО, мы может быть вы погорячились

"Мы одна семья, мы оба пострадавшие, а значит, обрусевшие,
твои безвести павшие, мои безвинно севшие." (В.Высоцкий)

FILIN
Доктора которые первоначально лечили не могут быть членами комиссии. Но могут быть допрошены следователем в присутствии комиссии, в качестве свидетеля. [/quote]
Совсем не обязательно в присутствии комиссии.
Вместе с постановлением направляется протокол допроса врача и все.
Да, перед допросом врача, толковые следователи консультируются с экспертом, по поводу задаваемых врачу вопросов.

А зачем мне допрос врача, если имеются медицинские документы, отражающие течение заболевания (травмы) и оказанную медицинскую помощь?

...как бы так сказать попроще?
1. Следователь, по своей инициативе решил допросить врача, допросил, показания "слегка" рознятся с меддоками.
2. Следователь удовлетворил ходатайство зщиты и допросил врача и показания "слегка" рознятся с меддоками.
Следователь назначает комиссионку.
Вам не нужен при таких остоятельствах допрос врача?

Ну если только для ознакомления. Проводить следственные мероприятия для устранения противоречий в документах и показаниях, я не буду. Так что допрос врач нужен следователю, а не эксперту.

S-Lavina, думаю что мы слегка от темы удалились.
Автор страшивал о включении врача в состав комиссии, и вопрос не разрешен...

Вообще-то "вопрос разрешен" уже вторым постингом.
Остальное - так, для желающих повториь уже сказанное.

Можно (законом не запрещено), но лучше не надо.
Это теория, никто еще не высказался по практике.

На практике привлечение врачей из того лечебного учреждения, в котором лечился подэкспертный, влечёт за собой назначение повторной экспертизы.

S-Lavina.
Забыли дописать "у нас".
А у нас - привлекай сколько хочешь. Единственное условие - отсутствие служебной зависимости.

Ув. FILIN.

Вы меня не правильно поняли, в данном случае слово "привлекаем" применено в смысле приглашаем для участия в комиссии. И показания врачей конечно же никто не заслушивает. Подразумевалось завуалированные/мудренные диагнозы врачаей практиков, которые не знакомы с МКБ 10, и которые ничего не говорят тем врачам, которые знакомы с таковой.

Можно долго перебирать всё и вся, но итог всегда бывает один - истина, если она изначально установлена.

S-Lavina,


Я бы напомнил, что в данном случае, доктор не из того лечебного учреждения, к которому у него претензии, он оттуда, где его проблемы были успешно разрешены.

Гмм, тоже может быть истолковано как "заинтересованность", одной из сторон спора.

Пастух
И пасмурный день можете истолковать как наступающую ночь.
Вопрос задан с чисто формальных позиций.

В чем?
Вася лечил зубы у А. Не вылечил.
После этого Вася пошел к Б. Вылечил.
Вася подал гражданский иск к А.
В состав комиссии включили коллегу Б. - В.
В чем заинтересованность В.? (лечение у Б. правильное, деньги уплачены)
ЗЫ Формальную логику вроде никто не отменял.
ЗЗЫ У Семячкова из Томска (поиск рулит) почитайте про то, кого и как можно привлекать в качестве специалиста и в качестве эксперта.

Текст Семячкова (из Томска) не читал, Вы его лучше своим судьям покажите.
И услышите от них моё:"Да мало ли что там какой-то Семячков напишет!".

Дело не в том, что пишет какой-то Семячков. Дело в том, что не всем, видимо, дано понимать написанное в нормативно-правовых актах. Простые белые люди иногда переводят суровый казенный язык для обывателей. Обывателю было бы глупо не воспользоваться бесплатным переводом для улучшения понимания закона (плохого не посоветую).

sudmedfockin
А обыватель-то тут при чем?
Судьи и СМЭ - совсем не обыватели ( в профессиональном смысле).
Есть УПК комметированный тогдатошним Генпрокурором Скуратовым и до сих пор здравствующем на своем посту - председателем ВС Лебедевым.
Куда уж авторитетней и значительнее.
А судьи на эти комментарии отзывались примерно той же фразой, которую я привел.

СМЭ - обыватели в праве. Не надо камней мне в спину и долгих пересудов по этому поводу, я тоже не девочка и по сторонам глядеть умею. Малограмотные допросы (в смысле, ответы на вопросы в рамках допросов) экспертов видел часто. Слабую ориентацию в руководящих документах не скрыть налетом профессионального пафоса.
ЗЫ Чтобы знать право, надо:
1. ему учиться;
2. им заниматься.
Эксперт зачастую не знает своих прав и обязанностей, что уж говорить обо всем остальном. Вот Вы говорите - кто такой Семячков? Да никто... Простой пенсионер, из-за мнения которого В.Путин подписал Постановление Правительства о внесение изменений в "Правила..." Знает это рядовой эксперт (про изменения, а не про Семячкова)? Нет. Правильно это? Нет! Так близко живущие с правом люди не должны ходить мимо него. В моей конторе в свежей редакции и УПК и ГПУ есть (в печатном виде), пожалуй, у пары только человек. А это практичеси ежедневно меняющееся законодательство. Нах не надо? Ну вот тогда и не надо обижаться на "обывателей" в праве.
Лебедевский комментарий является для росссийских судей настольным. По всем вопросам, касающимся трактовки УПК, они обращаются к нему. Если кто-то из районных судей и считает (сидя в гордом одиночестве или величавом немногочислии),что Лебедев в уголовном процессе - никто, то это их личное, ничем не подтвержденное и ни на чем не основанное мнение. При "разборе полетов", случись что, вышестоящая инстанция всегда будет руководствоваться именно этим комментарием, а не мнением судьи Иванова И.И.

Ув. Пастух.

Почему такое происходит? В чём смысл препираний?
Так и врач А., может заявить о некомпетентности и предвзятости врача Б. при даче заключения. Вот и превращается довольно "простое" дело в многолетнюю судебную тяжбу.