Опять допрос эксперта

Уважаемые участники! Дознаватель с уголовным делом пришла и стала пытаться оформить допрос эксперта. Когда стал выяснять, что случилось- оказалось, что у потерпевшего, по его словам и словам свидетеля, имелась ссадина. Ни освидетельствование, ни экспертиза не назначались, за мед. помощью не обращался. Показал дознавателю 205 ст. УПК (допрос эксперта до представления им заключения не допускается)- прочитала, ушла. Вернулась : допрошу как специалиста, как свидетеля, возьму обЪяснение- ,но про ссадину узнаю. Сказал: нет, ничего не скажу, назначай экспертизу (а сам думаю, что в ней оценивать- слова потерпевшего и свидетеля?)
А теперь вопрос- надо-ли давать объяснения в таких случаях ?

Отказываться и отсылать ее ни с чем имхо Вы не имеете права. Нужно ей объяснение как специалиста или свидетеля - ну и объясняйте. Только учитывате, что в разных случаях - разные ответы возможны.
Если как свидетеля - "объясняю: ничего не видел, иикого не бил, как свидетель по данному происшествию ничего не знаю".
Если как специалиста - "объясняю: в данном случае следует назначить СМЭ (СМО); больше пока добавить нечего. Подпись"

Да, конечно, но информации в этих ответах-0. и ей, собственно, не форма важна (в ней она вообще не разбирается), а содержание.

правильно сделали! Как свидетелю придется давать объяснения. А у меня аналогичный вопрос, насколько правомерны действия судьи когда направляет повестку в стиле "Начальнику БСМЭ" Прошу обеспечить явку Пупкина В. в судебное заседание.

Разумеется, 0. Но это уже её проблемы. Вы своё сделаете. А я в таких случаях устно предупреждаю - как именно отвечу. Мол, я ни в коем случае не отказываюсь, ради Бога, опрашивайте. Но имейте в виду, я скажу так-то, и ничто иное не подпишу, даже не уговаривайте. И охота у них пропадает; и они либо вообще исчезают с этим вопросом, или таки назначают экспертизу.


А повестку Пупкину вручили?

Верно- посидела, поплакала, а потом спросила- а можно письменно оформить Вашу устную консультацию? мол, "справка- ссадина как вред здоровью у живых лиц не расценивается. дата. подпись"

ПИСЬМЕННО оформить УСТНУЮ?
Наши частенько пишут какие-то "справки-беседы" в таких случаях. Я не против - всё равно их не подписываю, пусть пишут что им вздумается. Пару раз видел их. За голову хватался, ЧТО они там "со слов эксперта" пишут. Всё перевирают.

Встречал "справки-консультации" одно время, когда преподаватели смэ с кафедры выражали "мнение" по поводу экспертиз, т.к. не являлись сотрудниками бюро, а "справка-беседа" это, видимо частное мнение эксперта по абстрактным вопросам?

Любой "акт" по сути своей и по юридической силе - это та же "справка". Формально, единственное, подо что подпадает определение сего творения в УПК (почему УПК - потому что мы всегда работаем потенциально с материалом именно уголовного дела) - "Заключение специалиста". Дать его может любой специалист в области медицины (поскольку курс СМЭ входит в дипломную программу - даже клиницист), и по данному документу (вернее, на основании почерпнутой из него информации) - справке, акту, заключению - может быть назначена экспертиза.
Так что не все так просто, как это часто кажется на первый, а зачастую - и на последующий взгляды.

Не уверен, что Ваша жена разделяет эту точку зрения.
А уверен, что Акт судебно-медицинского исследования трупа - это документ, офрмлямый после проведенного судебно-медицинского исследования трупа и состоящий из описательной части и Заключения.
А вот что такое "справка" - спросите у Яндекса.

Не поленитесь перечитать УПК и узнать, что выполняет специалист.
На ФСМ была дискуссия по этому вопросу - ркомендую найти и ознакомиться. Она умна и интересна.

В рамках уголовного дела дознаватель обязан именно допрашивать , а не опрашивать. Опрашивать могут другие лица( опера,участковые).Скорей всего дознаватель дело заволокитил и теперь пытается напихать туда побольше бумаг.


По повестке в суд гражданин явиться обязан.Суд также имеет право вызывать граждан в судебное заседание через их работу.

Раз не подписываете-то и в суд наверное не вызывают.:-)

Наша с вами дискуссия несостоятельна. То, что делает специалист (вернее, что может сделать), я знаю. Дискуссия на фсм известна. Вот только вы снова молчите про то, что Акт - это форма, не установленная на сегодня никем и ничем. "Так было" - это ни о чем. Данное название "бумаги" (т.н. "документа") - не более чем дань истории.
ЗЫ Отсутствие указания на необходимость исследования объектов не исключает и не запрещает его - исследования - проведение.

Луна, можно с ссылками на статьи? Лично мое мнение что правовых основании для исполнения такого документа нет.

За выполненные «Заключения» (Акты) мы получаем зарплату. Здесь же дознаватель предлагает выполнить своего рода «Заключение» (Акты) но только за бесплатно. Прикольно! Можно поинтересоваться у дознавателя – а как вам будет оплачиваться допрос?

Почитайте свои должностные инструкции, загляните в трудовой договор. Там написано, за что Вы получаете зарплату. НЕ ТОЛЬКО за акты и заключения.

По этому поводу - нет.

А они и опрашивают. Или берут "объяснение". От допроса-то как раз проще отбиться: нет экспертизы, нет допроса. А объясняться придется, если потребуют.

Не надо намекаать на не корректное ведение дискуссии.
"Карта стационарного больгного" так же "не в законе", но ею почему-то пользуются. Наверное, потому что "Справка о состоянии здоровья стационарного больного" звучит предельно идиотски.

Никаких намеков.
Поскольку Акт является двуединым документом - и формой первичной медицинской документации и процессуальным документом, его формальная и смысловая оценка не может производится исключительно как медицинского документа. Документы могут быть поименованы в законе, а могут быть и не поименованы. Этот - не поименован, но его содержание и смысловое значение идентично поименованному в законе Заключению специалиста (за небольшими отличиями - но это, с одной стороны, дань истории, с другой - либо сознательное упрощение, либо недоработка законодателя).
Название стац.карты для процесса некритично вовсе, поскольку это всего лишь материал дела.

Коллега.

Если Вы понимаете, что написали, то очень прошу - объясните.

Это правильно.

С удовольствием. Нехорошо писать быстро, получаются казусы. Согласен, накосорезил с понятием. Естественно, Акт - он не нормативно-правовой, поскольку не содержит нормы права, он является юридическим документом, фиксирующим факт (наличия повреждений и т.д.). Процессуальным он является постольку, поскольку указан в процессуальном законе и является частью документарной системы уголовного процесса.

"Акт" не указан ни в одной статье процессуального закона.
В связи с этим он и не может являться частью "документарной системы уголовного процесса".

Именно поэтому в ст.31 "Порядка" запрещается оформлять какие-либо документы, не помянутые в УПК.
Авторы Порядка разумели этим переход от "Акта" к "Консультативному заключению", что повсеместно не произошло. По многим причинам.

Но мы сильно уклонились от заявленной темы.

Это я про "Заключение специалиста". Насколько помню, Колкутин в уголовном процессе именно его рекомендовал использовать, а в граданском - в соответствии с ГПК - "Консультацию специалиста".
Однако, от темы действительно удалились.

Если я не прав- поправьте. То есть, если у следствия нет возможности (желания, времени, других мотивов, эксперту неинтересных, вроде- "дело уже подшито и обвиняемый с ним ознакомлен") оформить допрос (объяснение) эксперта (специалиста), то "справки" такого рода могут иметь место? Информация следователю дана, под статьями эксперт не подписывался?
Я так понимаю, что что-то подобное практикуется? Пусть не всеми и не всегда?
Есть же в годовом отчете пункт (3110)
Общее число консультаций работникам правоохранительных органов?

Да.

Не могут.
Нет таких экспертных действий, которые можно было бы оформить "справкой" для дознания/следствия.

Что касается отчета, то пункт о количестве консультаций следователям, судьям и пр. еще во времена СССР был. И писали в него и сейчас пишут откровенную отсебятину.

угу...я что-то одно время пытался там реально считать, мне менты сказали- да не мучайся ты, доктор, этих консультаций мы тебе сколько надо- столько и подпишем, в чем проблема?

Всегда писал от "фонаря".

Это НЕ ЭКСПЕРТНАЯ работа! Это работа специалиста! Это два очень, очень разных статуса. Государственный эксперт, к примеру, может выступать в качестве специалиста как "частник" - за деньги и на любой стороне процесса по договору о разовом оказании услуг. Суждение, высказанное в той или иной форме (как ее ни назови) - это работа СПЕЦИАЛИСТА, а не ЭКСПЕРТА.
Можно бесконечно упираться, но на сегодняшний день основная часть нашей работы (включая оформление Актов) - это работа врачей-специалистов, в процессе - просто специалистов, а не экспертов.
Справки, консультации, Акты легитимны в процессе только и исключительно с этой позиции. Иначе - никак, шляпа, незаконная нерегулируемая и не регламентированная деятельность.
Вот многие эксперты претендуют на свои глубокие познания в праве (было уже отклонение в дискуссии), но почему-то на эту тему никто не хочет говорить.

Видимо на "эту тему никто не хочет говорить" потому что
- это отклонение от темы (что было установленно),
- это чисто юридический вопрос, в которых подавляющее большинство ЮРИСТОВ не компетентны (про экспертов тем более промолчу).

Вам, коллега, очень рекомендую обдумать всю многозначность термина "специалист" даже в рамках уголовного права.
А вне этих рамок - слово "специаист" часто испльзуется в обиходе. Вы устойчиво путатете обиходное "специалист" с процессуальным.

Как раз таки я не путаю. Написал в личку.

Вынужден ответить (дальнейшего продолжения этой дискуссии не будет).
Предполагаю, что это не Ваша точка зрения, а мнение юристов, которому Вы доверяете.
Гляньте что написано строчными буквами в моём предыдущем постинге.

В судебной повестке указывается ,в порядке какой статьи УПК она выписана.



Любой дознаватель понимает,что любое обьяснение-это бумага "ни о чем" и никакой юридической силы в уголовном деле не имеет , и если они у Вас такие распущенные ,что позволяют себе что-то там с Вас требовать,тогда мне очень жаль,надо их воспитывать,чтоб ценили и Ваше время,и свое,и вовремя все назначали.

ничего там не указано, и не прописано в ст. 14 73-ФЗ то, что начальник должен обеспечивать явку. вот примерный вариант ответа на такое письмо судьи

В адрес ГУЗ «Бюро СМЭ» _____.2011 года поступило Ваше письмо об обеспечении явки в судебное заседание эксперта ______ Данное письмо передано к исполнению.
Обращаю Ваше внимание, на тот факт, что производство судебной экспертизы осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанный акт, наряду с другими вопросами, так же регулирует обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Обеспечение явки эксперта в судебное заседание не является обязанностью руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 161 от 15.12.2004 г. направление повестки осуществляется на имя лица, которому необходимо явиться в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, прошу направлять повестки на имя судебно-медицинских экспертов по месту жительства, или месту работы
(районные отделения).

Красиво написано,грамотно.:-)Если посмотреть на ситуацию немного иначе, то наверняка в Ваших приказах прописано,что указания руководителя учреждения обязательны для выполнения сотрудниками.В данном случае суд проявил уважение-вызвал сотрудников через руководство,чтобы то было в курсе,чем подчиненные занимаются и как проводят время. Лично я всегда иду на встречу судьям и сотрудников посылаю,или сама иду.Раз зовут-значит без нас не обойтись. Еще не советую экспертам в допросах указывать домашние адреса,а то как бы еще кто-нибудь не званный в гости не пожаловал,хотя понимаю,что не мне Вас учить,но лучше указать в протоколе адрес бюро.