необходимо добиться повторной СМЭ

Есть заключение СМЭ о тяжком вреде здоровью. Лечащий врач, сделал заключение о проникающем ранении брюшной полости на основании описания R-снимка, о наличии свободного газа. При повторном описании снимка, ошибка была устранена, выдан Протокол рент.исследования об отсутствии свободного газа. Судмедэксперт, утверждает, что наличие или отсутствие свободного газа роли не играют.

Покажите заключение (полностью, включая исследовательскую часть, но убрав имена собственные).
И мы Вам объясним, тяжкий или нет, и почему.

...

Вопрос не в том, тяжкий вред или нет, по предоставленным документам вывод СМЭ корректный. Дело в том, что лечащий врач указывает, что при проведении ПХО выявлен непроникающий характер ранения. Факт проникновения врач констатирует только на основании описания R-снимка. Рентгенологи исправили ошибку выдав Протокол рентгенологического исследования об отсутствии свободного газа. Протокол СМЭ не исследовался. Вопрос: если изменяется диагноз, каким документом это оформляется? Являются ли новые документы (протокол) и если будет изменен диагноз, основанием для назначения повторной экспертизы?

Ув.Елена Юрьевна.
Файлы удалены.
Приведите документы в соответствие пункту 7.3 правил форума и представьте снова.

Да, является основанием.



Сомнения в обоснованности есть, т.к. объект исследования изменён (протокол рентгенологического исследования), а сам рентгеновский снимок эксперт не изучал.

Надо теперь узаконить изменения в протоколе рентгенологического исследования и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

как их узаконить? нигде не могу найти порядок изменения Ds.

Да никак их узаконивать не надо.
Пусть следователь берет снимок и назначает комиссионную экспертизу с включением в состав выококвалифицированного рентгенолога, на порядок выше того, который сначала дал одно описание, потом другое. Противоречащие друг другу протоколы можно и не принимать во внимание, правильнее будет если комиссия изучит исходный материал (сам снимок) и прийдет к выводу, был там газ или нет.

Рентгенологическое исследование это как и любое другое (УЗИ, анализы, объективный, локалный статус и так далее.. ), это всего лишь один из методов обследования и диагностики. И сам по себе не может служить основанием для установления диагноза. При рентген исследовании бывают неправильные укладки, артефакты, в конце концов можно просто не грамотно изучить снимок...
В данном случае при хирургической обработке раны установлен ее не проникающий характер.
То есть, на сколько я понимаю, хирургом был исследован сам раневой канал, при этом обнаружено, что он не повреждает пристеночную брюшину и в брюшную полость - не проникает. Разве этого не достаточно?

Пусть этим Ваш адвокат займётся. Рентгенолог внёс изменения в своё заключение, поэтому объект исследования изменился.

После этого обоснованно можно передать эти материалы следователю для назначения повторной экспертизы.

ЗЫ. Спорить с коллегами здесь не буду. Для этого есть отдельный раздел.

Ответы даны.
Тема закрыта.