Степень тяжести телесных повреждений

Доброго времени суток. Было две экспертизы одна обычная,-вторая комиссионная. Исходные данные те же. Одна дала средние, вторая тяжкие. Очень большие сомнения вызывает компетентность экспертов (я никак не связан с медициной, причины такого вывода в п.4).
Прошу ответить на нижеследующие вопросы:
1. Повлекли ли по Вашему мнению данные телесные повреждения за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (35 %)?
2. Если да, то по каким критериям,таблица к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н ни по одному из повреждений не даёт такой процент?
3. П.13 вышеуказанного приказа "В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности".

- Имеет ли место применение здесь вышеуказанного пункта?
- Когда применяется данный пункт и как в таких случаях ведётся расчёт процентов утраты трудоспособности?

4. Сомнения в компетентности возникли из-за кардинальной разницы двух заключений (если кому-то будет интересно скину обе ), а так же, например, из-за грубейшего нарушения П.10 Приказа: Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия."Тем более повреждения наносились в группе. Экзофтальм не обязательно вызывается телесными повреждениями, а амбулаторная карта не исследовалась.

Представленных Выводов мало.
Дайте 2 экспертизы.

Все файлы удалены. Приведите их в ПОЛНОЕ соответствие с п. 7.3.1. правил ФСМ!

1.Середняк. дубль 2

Тяжкие

Вред здоровью средней тяжести. Данных за тяжкий вред нет.

Признаков стойкой утраты общей трудоспособности не усматривается. В т.ч. в размере не менее 35%.


Ваше мнение верное. Откуда авторы экспертизы вывели своё умозаключение про "такой процент" следует спросить у них.


Корректнее разделить травму головы и травму груди. Та и другая - вред здоровью средней тяжести. Хоть поврозь, хоть совместно.

Спасибо огромное за быстрый ответ! Такие вот "эксперты"... Были подозрения, что не всё там чисто, а Вы его окончательно рассеяли.
1.)Единственное я не понял "пируэтов" по поводу значительного увеличения количества телесных повреждений во второй экспертизе:
Добавилось:
-перелом 10-го ребра слева по заднеподмышечной линии;
- перелом стенок верхнечелюстной пазухи слева;
- перелом скуловой дуги слева;
- перелом решетчатой кости
- тупая травма левого глаза
+ различия в первой экспертизе закрытый двойной перелом 9-го ребра слева, в второй просто перелом 9-го ребра слева по лопаточной линии; к ушибу головного мозга добавили астенический, цефалгический синдром органической симптоматики.
Зачем это всё "дописывать" , если всё равно средние получаются. Я разговаривал с врачом, он говорит не заметить этого в первой экспертизе рентгенолог не мог.
2.)И правильно ли я понял требования приказа 194 Н, практически все травмы должны быть разделены и отдельно па каждой должна быть степень тяжести. (п.10 Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия)
Ещё раз спасибо!

Обоснование выводов тяжести вреда здоровья при 2 экспертизе вызывает недоумение.... т.к. звучащий перелом решетчатой кости действительно является тяжким вредом здоровью, но в соответствии со 194-м это п. 6.1.2.

Я понял о чём Вы. Вот, что пишут (стр. 5 комиссионной экспертизы): "Перелом медиальной и нижней стенок левой орбиты: определяется дефект наружной пластины решетчатой кости протяжённостью до 16 мм, в него пролабируется клетчатка орбиты, внутренняя прямая мышца неравномерно утолщена. Определяется нарушение целостности межъячеечных перегородок решетчатой кости слева....... Заключение: КТ-признаки переломов стенок левой орбиты, решетчатой кости. Гемосинус"

Означает ли сие, что есть однозначный перелом решетчатой кости??? Или имеется ввиду подозрение, которое должным образом должно проверяться??

Насколько я понял, это мнение рентгенолога, с которым согласились члены комиссии. Вот только оформлено это как-то коряво....

1.)То есть рентгенолог считает, что есть перелом решетчатой кости, но использует не совсем стандартную формулировку?

2.)На рентгенограмме черепа в 2-х проекциях №9 от 02.01.2015 и 03.01.2015 отмечается перелом нижнего края левой орбиты и медиальной стенки левой орбиты без смещения обломков? Кости носа не визуализируются. Для уточнения локализации травмы черепа рекомендую КТ черепа, рентгенограмму костей носа в 2-ух боковых проекциях. (стр. 2 середняк)

Противоречит ли это выводу второй экспертизы или вторая экспертиза имея дополнительные сведения пришла к выводу, который не могли сделать в первой ?

"Перелом медиальной и нижней стенок левой орбиты: определяется дефект наружной пластины решетчатой кости протяжённостью до 16 мм, в него пролабируется клетчатка орбиты, внутренняя прямая мышца неравномерно утолщена. Определяется нарушение целостности межъячеечных перегородок решетчатой кости слева....... Заключение: КТ-признаки переломов стенок левой орбиты, решетчатой кости. Гемосинус"

1. Рентгенолог высказал свое мнение изучив матричный материал КТ-исследования и описал это так как он это видит, расценив увиденное как КТ-признаки перелома.
2. Дополнительные и (или) повторные экспертизы могут быть более информативными в связи с бОльшим объемом полученных данных и привлечением большего количества специалистов.

Спасибо за ответ. В любом случае буду готовиться к третьей экспертизе, т.к. комиссионка выполнена как минимум некорректно. В связи с этим, прошу Вашего совета, какое ход-во заявить. Мысль такова обязать потерпевшего сделать ещё один снимок головы, чтобы окончательно убедиться в наличии перелома, а так же сверить насколько совпадает новый снимок, со старыми (на случай если имела место фальсификация). Если я правильно понимаю на новом снимке всё равно останутся следы сращения костей. Собственно вопрос как это правильно назвать на медицинском языке новый "супер" снимок? И сможет ли эксперт по этому снимку определить примерное время образования переломов ? ( вопрос нужен чтобы избежать фальсификаций)

Это не наши, а юридические аспекты. А вот в случае, если суд решит назначить еще одну экспертизу, то необходимость проведения повторного КТ исследования может быть рассмотрена и заявлена комиссией экспертов.

Тут с Вами не согласен. Откуда суду известно как называется правильно этот снимок (с Вашего ответа понял, что это повторное КТ исследование). Надеяться на комиссионных "экспертов", которые не могут прочитать 5 страниц приказа не сильно хочется. Поэтому это всё будет заявляться в ходатайстве. И, с Вашего позволения, собственно ещё один вопрос.

1.)Можно ли по результатам повторного КТ исследования определить давность и наличие ранее имеющихся переломов?
2.)Можно ли осуществить "сверку" старого КТ с новым, на предмет совпадения мест переломов, чтобы не получилось что старое или новое КТ это вообще не потерпевшего.

Не соглашаться- Ваше право. Суд оценивает доказательства, а не эксперт и адвокат. И экспертизу будет суд назначать (если решит ,что это необходимо). Эксперт (комиссия экспертов) может заявить ходатайство о дополнительных материалах и обследовании при их необходимости, для получения возможности ответа на поставленные вопросы.

Если есть возможность, хотелось бы услышать ответы на нижеуказанные вопросы
1.)Можно ли по результатам повторного КТ исследования определить давность и наличие ранее имеющихся переломов?
2.)Можно ли осуществить "сверку" старого КТ с новым, на предмет совпадения мест переломов, чтобы не получилось что старое или новое КТ это вообще не потерпевшего.

1) Можно
2) Иными словами, установить принадлежность "старого КТ" потерпевшему. Немедицинский вопрос.

1. Можно. При исследовании КТ и по анализу всей медицинской информации, а не только отдельно взятой КТ.
2. Можно. Путем анализа совпадения (несовпадения) линий и плоскостей переломов, индивидуальных особенностей строения анатомических структур в зоне сканирования (так сказать, медицинский способ определения принадлежности разных КТ одному и тому же человеку). Путем стандартных юридических процедур установления происхождения конкретного вещественного доказательства, правовой оценки допустимости его в деле (спросите у юристов как это делается, это вопросы их компетенции).

Спасибо! "Путем анализа совпадения (несовпадения) линий и плоскостей переломов, индивидуальных особенностей строения анатомических структур в зоне сканирования (так сказать, медицинский способ определения принадлежности разных КТ одному и тому же человеку)"

Именно это я и имел виду, потому что юридические процедуры здесь не помогут, разве только в том случае если лицо, делавшее снимок, скажет что личность не была удостоверена, но кто ж скажет... Тем более, я нахожусь на медицинском форуме и, все вопросы по умолчанию подразумевают только медицинскую трактовку.

П.С. Спасибо ещё раз всем за консультации. Как показывает практика, надеяться (в большинстве случаев) на то что "эксперт" что-то там походатайствует не приходится. Пока сам не разберёшься движения не будет. Даже на этом форуме не все уловили ход логической цепочки.

В части медицинских вопросов Вы не правы (в абсолютном большинстве случаев). А вот устанавливать принадлежит ли, на самом деле, снимок, подписанный на имя некого человека именно этому человеку и т.п. подлинность материалов - прямая обязанность следователя и/или суда. Исключая весьма редкие случаи когда для этого требуются медицинские знания.

Бывает, что говорят. По ряду причин. Бывает - следователь устанавливает, что человек в день съемки в другом городе был, рентгенолог этого числа отгул имел, пленка этой серийной маркировки только через неделю в больницу поступила или записи в журнале КТ насквозь "липовые", а в компьютере КТ - бестолково полузапрятанные следы изменения атрибутов именно этой съемки. В жизни много чего бывает. Бывает - интереснее детективных книжек. Не знал бы - сам бы не поверил.

А кому же это все нужно больше, чем Вам? "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих"(с). В любом юридическом процессе это ясно понимать нужно. Так уж жизнь устроена.