Цитата
экспертиза без масс спектров нет значения даже пиков обнаруженных экспертом, в экспертизе только вывод.
Цитата
в самой экспертизе отсутствует график и значения масс спектров - присутствует фраза- значения выявленных пиков соответствует значению jwh-018 ....при этом ни графиков ни выявленных значений пиков - НЕТ!
Для судебно-химической экспертизы, выполненной в Бюро суд-мед.экспертизы это было бы крайне странно. Неправильно бы было. Полагаю, что эта экспертиза делалась экспертом системы МВД. Эксперты-криминалисты не имеют ни малейшего отношения к экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы (Минздрав): совсем другое ведомство, другая нормативно-правовая база, другая сложившаяся практика и документооборот.
Цитата
скажите как поступить в суде ?
Нужно анализировать регламентацию экспертных подразделений МВД для выявления в конкретной экспертизе признаков нарушения законов, приказов, инструкций с целью признания данного исследования доказательством, полученным нарушением закона, т.е. недопустимым доказательством в суде. Это - сугубо юридический вопрос и дело Вашего адвоката.
Цитата
Следовательно проверить это невозможно
Получится доказать, что экспертиза - недопустимое доказательство, тогда суд будет просто вынужден назначить повторную экспертизу. А уж дальше зависит от того, что в этой смеси есть на самом деле (если Вы твердо уверены, что там ничего запрещенного нет - нужно все силы положить для назначения этой повторной экспертизы: это реальнейший шанс доказать Вашу невиновность, если же там есть запрещенное вещество - не вижу реальной необходимости биться с экспертизой, имеет смысл юридически сосредоточится на чем-то другом, т.к. еще одна экспертиза, доказывающая версию обвинения, ни в малейшей степени не облегчит Ваше процессуальное положение. Думайте сами).
Цитата
Кроме того подписка эксперта выполнена на отдельном листе ,а в тексте заключения нет того что эксперт предупрежден по статье
Стало быть подписка есть. Т.е. в деле есть документ, удостоверяющий факт ознакомления эксперта со своими правами и обязанностями, о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С точки зрения академического права по данной ситуации можно что-то весьма пафосно поговорить в суде, но, уж поверьте многолетнему опыту присутствия в судебных заседаниях разных уровней, сама по себе именно эта ситуация с подпиской не способна исключить заключение эксперта из числа допустимых доказательств. Юридически эксперт ознакомлен и предупрежден, а уж на какой бумажке - не суть важно. Максимум, чего из этого можно добиться, так это маленького затягивания срока рассмотрения дела из-за необходимости вызова эксперта в суд, который, несомненно подтвердит, что перед началом экспертизы был ознакомлен и предупрежден, о чем дал подписку (которая есть в деле) и суд этим вполне удовлетвориться (может быть суд благодушно скажет: "надо было еще разок в заключении эксперта было расписаться, тогда бы не пришлось Вас сейчас в суд вызывать". Вероятно, что суд даже этого не скажет. Впрочем, Вам от этого, в любом случае, проку не будет).